ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15925/2021

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022 по делу №А28-15925/2021

по иску акционерного общества «Куприт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Санаторий Нижне-Ивкино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Министерство охраны окружающей среды Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий Нижне-Ивкино»  (далее – ответчик, Санаторий) о взыскании 2 566 464 рублей 08 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 года по июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО возникает у потребителей при наличии двух условий: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, утвержденного тарифа на услуги по обращению с ТКО. После 01.01.2019 договор на вывоз ТКО мог быть заключен только с Обществом. Ответчиком не представлено доказательств вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. Санаторий опровергает факт оказания услуг Обществом, поскольку Общество лишено возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности мест образования отходов для доступа посторонним лицам и региональному оператору. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 177 548 рублей 81 копеек долга за период с 28.03.2020 по 15.06.2020 (период коронавирусных ограничений для деятельности ответчика).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного производство по делу в части иска о взыскании долга в размере 177 548 рублей 81 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части иска проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019.

Общество направило Санаторию (потребителю) проект договора № 14315-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2020.

По условиям договора региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с ТКО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1). 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО не позднее 01.01.2019 (пункт 1.4).

Указанный проект договора ответчик не подписал.

Между Санаторием (заказчик) и ООО «ВКБ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 8 на предоставление услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

07.04.2016 к названному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому на основании лицензии Серии 43 № 00100 от 06.04.2016 исполнитель выполняет услуги по сбору и транспортировке медицинских отходов класса «А» и размещение и захоронение их на полигоне ТБО «Нижнеивкино». 

Согласно актам об оказании услуг, ООО «ВКБ-Сервис» в спорный период оказывало Санаторию услуги по сбору и транспортировке медицинских отходов класса «А». 

По утверждению истца, он в период с января 2019 года по июнь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, в связи с чем составил акты, счета-фактуры и направил их ответчику для оплаты.

Санаторий задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что услуги по вывозу ТКО с контейнерных площадок, установленных на территории Санатория, региональным оператором не оказывались. Фактически услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «ВКБ-Сервис», поскольку законодательством допускается осуществление обращения медицинских отходов класса «А» в соответствии с законодательством в области обращения с отходами производства и потребления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил (пункт 8 (12) Правил № 1156).

Из пункта 8 (17) Правил № 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, с иском об урегулировании разногласий по договору ответчик в суд не обращался, в связи с чем региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО ответчику на условиях типового договора.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик не представил доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Доводы ответчика о том, что Общество было лишено возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности мест образования отходов для доступа посторонним лицам и региональному оператору, не принимаются. В данном случае у Санатория отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, созданные в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 и включенные в реестр мест (площадок) накопления ТКО и схему размещения мест (площадок) накопления ТКО.

Вместе с тем, отсутствие места (площадки) накопления ТКО на территории ответчика не исключает оказание потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО способом, предусмотренным Правилами № 1156, удаленность ответчика от места (площадки) накопления ТКО не являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Наличие между ответчиком и ООО «ВКБ-Сервис» договорных отношений по вывозу медицинских отходов класса «А» (договор от 05.12.2011 № 8, дополнительное соглашение к нему от 07.04.2016, акты об оказании услуг по сбору и транспортировке медицинских отходов класса «А») не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде. Истец не предъявлял к ответчику плату за услуги по вывозу медицинских отходов.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в соответствии с нормами действующего законодательства иными лицами (не региональным оператором), не представлено.

Учитывая изложенное отказ в удовлетворении исковых требований на том основании, что Общество не оказывало услуги по вывозу ТКО из контейнеров, установленных на территории Санатория, что услуги по вывозу медицинских отходов оказаны ООО «ВКБ-Сервис», суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО со всех мест (площадок) накопления ТКО в пределах территории Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области подтверждается выкопировкой из маршрутных журналов о движении мусоровоза, выкопировкой из реестра мест накопления ТКО, выкопировкой из территориальной схемы обращения с отходами.

Аргументы ответчика о том, что объекты Санатория не являются источниками образования ТКО, являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Санаторий в территориальной схеме обращения с ТКО в качестве источника образования ТКО поименован. Отсутствие Санатория в реестре мест (площадок) и схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве источника образования ТКО не означает о том, что в процессе деятельности Санатория ТКО не образуются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет в размере 2 388 915 рублей 27 копеек за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (за исключением периода ковидных ограничений на территории Кировской области для деятельности Санатория).

Истцом правомерно применены нормативы накопления, установленные распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1 (до 31.12.2020), распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 № 28 с 01.01.2021 (далее – распоряжения).

В отношении санаториев норматив накопления утвержден не был, что не является основанием для освобождения ответчика, в процессе деятельности которого образуются ТКО, от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

В этом случае подлежит применению норматив накопления по объекту с схожими характеристиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно применен норматив накопления ТКО, утвержденный распоряжениями для «пансионатов, домов отдыха, туристических баз».

В приказе Росстата от 28.07.2022 № 524 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения в сфере туризма» определено, что дома отдыха - специализированные средства размещения, расположенные в рекреационной зоне, предоставляющие услуги размещения, питания, по организации досуга и развлечений. Пансионаты - предприятия, расположенные обычно в курортной или сельской местности и предоставляющие комплекс услуг по организации отдыха: услуг размещения, питания, физкультурно-оздоровительных услуг и услуг по организации досуга. Туристские базы, базы отдыха - вид специализированных средств размещения, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу, на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины.

Из информации, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет, следует, что помимо лечения, Санаторий предлагает услуги культурно-развлекательного характера. На территории Санатория размещены пункты проката, центр культуры и досуга, летняя площадка, баня-сауна, кафе, бассейн, шашлычная-пиццерия и другие подобные объекты. 

Для «пансионатов, домов отдыха, туристических баз» распоряжением от 12.01.2018 № 1 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 был установлен норматив накопления ТКО - 1,62 куб/м в год за 1 место; распоряжением от 10.12.2020 № 28 в период с 01.01.2021 установлен норматив накопления ТКО - 3,0326 куб/м в год за 1 место.

Количество мест (656 мест) определено истцом по данным сайта Федерального агентства по туризму и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, истец исключил из расчета период введенных на территории Кировской области постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П ограничительных мероприятий (карантина).

С учетом изложенного с Санатория в пользу Общества подлежит взысканию 2 388 915 рублей 27 копеек долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2021. Решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 131 рублей (платежное поручение от 29.01.2021 № 13076). Кроме того, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску, государственную пошлину в размере 8 993 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.03.2020 № 3196 по делу № А28-4084/2020, в отношении которой арбитражным судом 08.07.2020  выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета.

При цене иска 2 566 464 рублей 08 копеек государственная пошлина составляет 35 832 рублей.

Поэтому излишне уплаченная платежным поручением от 29.01.2021 № 13076 государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 292 рубля. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 177 548 рублей 81 копейки.

С учетом частичного отказа от иска цена иска составляет 2 388 915 рублей 27 копеек.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку истец отказался от части иска, в данной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 478 рублей 89 копеек.

Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 771 рублей (2 478 рублей 89 копеек + 292 рублей).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 33 353 рублей (пропорционально размеру оставшихся и подлежащих удовлетворению исковых требований). 

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2 792 рублей 40 копеек. Истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в части прекращенного объема требований в сумме 207 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2022 по делу №А28-15925/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества «Куприт» от иска в части 177 548 рублей 81 копейки, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий Нижне-Ивкино» в пользу акционерного общества «Куприт» 2 388 915 рублей 27 копеек долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, 33 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 2 792 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» из федерального бюджета 2 771 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2021 № 13076, и 207 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2022 № 12240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1