ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6529/2018

г. Киров

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, 

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности № 01/13 от 13.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 по делу № А28-6529/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИРОВТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВТРАНССТРОЙ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 461 477 рублей 62 копеек, в том числе 2 118 311 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №18-07/17 от 18.07.2017, и 343 166 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2017 по 25.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, с дальнейшим их начислением с 26.05.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО "ТРАНС СТРОЙ" с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией «ДИ-28/15 ПД.ОДД» и ДИ-28/15 ПД.ТКР», чертежами и схемами, которые не содержат указаний о возможности применения светильников ДКУ04-100-001 Волна 2 в количестве 15 штук и светильников ДКУ04-200-001 в количестве 2 штук. Договор (абз.2, ст. 2.5) содержит прямое указание на момент окончательного расчета, который определяется предоставлением справки о выполнении технических условий по данному объекту от управления дороги. Заявитель указывает, что истцом не учтен платеж в ноябре 2017 года, полученный от другого лица во исполнение обязательств ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что расчет застройщиком произведен в полном объеме, в связи с чем обязательства ответчика в полном объеме не исполнены. 

14.01.2019 в дело представлены письменные пояснения по вопросу отнесения спорного платежа на сумму 1 383 000 рублей к правоотношениям сторон по договору. 

22.01.2019 Второй арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-48735/2017 по заявлению ФИО5 об оспаривании сделок, в том числе сделки по оплате денежных средств платежным поручением от 13.11.2017. 

07.10.2019 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по спору в связи с вступлением в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А40-48735/2017. 

08.10.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

10.10.2019 определением суда производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 12.11.2019. 

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения по спору. 

Истец в судебном заседании 12.11.2019 представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований (в части взыскания основного долга на сумму 1 383 000 рублей и в соответствующей части - пени). Истец соглашается с расчетом, приведенным ответчиком в письменных пояснениях от 14.01.2019, и настаивает на иске в части взыскания 735 311,21 рублей долга, 119 120,42 рублей пени, а также продолжении начисления пени с 26.05.2018 по день фактической оплаты. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества «КИРОВТРАНССТРОЙ» от заявленных требований по настоящему делу в части 1 383 000 рублей основного долга, 224 045 рублей 99 копеек пени судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем по доверенности, которая представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между обществом "КИРОВТРАНССТРОЙ" (подрядчик) и обществом "ТРАНС СТРОЙ" (заказчик) заключен договор №18-07/17 (л.д. 21-24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общий характер работ, подлежащих выполнению: этап 1 - строительство переходно-скоростных полос к АЗС №36 "Лукойл-Пермнефтепродукт" по адресу: Кировская область, Котельничский район, д.Косолаповы (локальный сметный расчет №1); этап 2 - устройство наружного освещения переходно-скоростных полос к АЗС №36 "Лукойл-Пермнефтепродукт" по адресу: Кировская область, Котельничский район, д.Косолаповы (локальный сметный расчет №2) (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет - 4 636 621 рубль 21 копейка (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в два этапа: первый платеж в размере 2 518 310 руб. 60 коп. заказчик оплачивает до начала производства работ; окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания акта приема выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и предоставления справки о выполнении технических условий по данному объекту от управления дороги (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта приемки (формы КС-2, КС-3) или дать мотивированный отказ от приема выполненных работ. В случае не поступления от заказчика в указанный срок подписанных актов приемки (формы КС-2, КС-3) или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.3.5 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств заказчика, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

20.07.2017 общество "ТРАНС СТРОЙ" перечислило обществу "КИРОВТРАНССТРОЙ" денежные средства в сумме 2 518 310 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №318 - л.д. 34).

По результатам выполнения работ обществом "КИРОВТРАНССТРОЙ" составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2017, №2 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2017, согласно которым обществом "КИРОВТРАНССТРОЙ" для общества "ТРАНС СТРОЙ" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 4 636 621 руб. 21 коп. Указанные документы переданы подрядчиком обществу "ТРАНС СТРОЙ" с сопроводительным письмом №106 от 10.11.2017 посредством их вручения уполномоченному представителю заказчика ФИО6 (согласно пункту 6.3 договора).

Общество "ТРАНС СТРОЙ" вручило обществу "КИРОВТРАНССТРОЙ" письмо №1/12-2017 от 11.12.2017 (л.д.46), в котором указало, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 03.11.2017 не может быть подписан в связи с тем, что часть работ выполнена не в соответствии с проектной документацией, а именно: в акте указано ""Светильник ДКУ04-100-001 Волна 2" количество - 15 штук, "Светильник ДКУ04-200-001 Волна 2" количество - 2 штуки", а в проектно-сметной документации указано ""Светильник ДКУ04-100-001 Волна 2" количество - 2 штуки, "Светильник ДКУ04-200-001 Волна 2" количество - 15 штук".

09.02.2018 общество "КИРОВТРАНССТРОЙ" направило обществу "ТРАНС СТРОЙ" претензию от 08.02.2018, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 2 118 311 руб. 21 коп.

Полагая, что обязанности по оплате выполненных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом общество "КИРОВТРАНССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами  договора на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, исходил из того, что согласно локальному ресурсному сметному расчету №2 светильников с маркировкой "ДКУ04-100-001 Волна 2" должно быть 15, с маркировкой "ДКУ04-200-001 Волна 2" - 2 светильника. Тип и количество светильников, указанных в акте №2 от 31.10.2017, соответствуют указанным в локальном ресурсном сметном расчете №2 (л.д. 32, 39). Несоответствие сведений, отраженных в акте №2 от 31.10.2017, фактическим обстоятельствам ответчиком не доказано. 

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 пункта 2.5 договора как на основание для отказа в оплате выполненных работ не может быть признана состоятельной; как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-48735/17-174-75, в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания АМТ» (которому результат работ был сдан ответчиком по настоящему делу) были установлены факты выполнения спорных работ и основательности выполненного ООО «Инженерно-строительная компания АМТ» в пользу истца по настоящему делу платежа на сумму 1 383 000 рублей; фактическое выполнение спорных работ подтверждается также письмом ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 25.01.2018 (л.д.47).

Указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчик не только принял результат работ у истца, но и распорядился этим результатом, предъявив его к приемке собственному контрагенту; при таких условиях отказ от приемки и оплаты работ со ссылкой на непредставление истцом ответчику справки, указанной в пункте 2.5 договора не соответствует принципу добросовестности при исполнении обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении работ и об отказе в подписании акта по причине несоответствия результата работ проектно-сметной документации подлежат отклонению в полном объеме.

Следовательно, исковые требования правильно удовлетворены. 

Установив наличие задолженности, наличие просрочки платежа, суд признал правомерным начисление на сумму задолженности пени согласно пункту 5.2 договора.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с прекращением производства в части, а резолютивная часть решения подлежит изменению в части взыскания основного долга и суммы пени. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КИРОВТРАНССТРОЙ» от иска в части взыскания 1 383 000 рублей основного долга, 224 045 рублей 99 копеек пени, в указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 по делу № А28-6529/2018 отменить, производство по делу прекратить. 

В связи с принятием отказа от иска решение суда изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРОВТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 735 311 рублей 21 копейку основного долга, 119 120 рублей 42 копейки пени, а также продолжить начисление неустойки с 26.05.2018 на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРОВТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 958 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 255 рублей 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНС СТРОЙ» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1