АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.08.2019 Дело № А40-31573/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019  Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2019 

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от  23.07.2019  

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от  25.02.2019  

от ФИО7 – ФИО6, доверенность от 26.02.2019  от ФИО8 – представитель ФИО9, доверенность от  16.07.2019, представитель ФИО10, доверенность от 16.07.2019  

 от ФИО11 – представитель ФИО12, доверенность от 05.03.2019 от ФИО13 – представитель ФИО14, доверенность от 19.02.2019 

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» - представитель ФИО15,  доверенность от 03.05.2018  

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Иванова  А.А., Агамалян О.С., Юсупова Юрия Владимировича, Наумовой Инны  Игоревны, Романовой Елены Викторовны, Вашкова Игоря Олеговича, Штерна  В.С.  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, вынесенное ФИО16, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, принятое судьями Лапшиной В.В., Гариповым В.С., Клеандровым И.М., о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка  «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года  кредитная организация коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное  общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признана несостоятельным  (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем  опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23 апреля 2016 года N 71.  

08.02.2019 года ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.  

08 февраля 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое  акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества заинтересованных лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО20, ФИО13, ФИО1, ФИО11 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с органов  управления Банком.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 года, заявление конкурсного управляющего  коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО7,  ФИО3, ФИО8, ФИО20, ФИО13, ФИО1, ФИО11 в размере 2.164.420.545,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО13,  ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3,  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, ФИО13 и  ФИО1 просили направить вопрос в отношении ФИО13 и ФИО1 соответственно на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в  кассационной жалобе ФИО5 и ФИО7 просили отменить судебные  акты полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ГК «АСВ» в отношении указанных лиц, ФИО11, ФИО3  просили отменить судебные акты полностью и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В качестве оснований для отмены судебных актов заявителя кассационных  жалоб приводили доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований  для принятия обеспечительных мер и доказанности указанных оснований,  указывали на несоразмерность принятых мер с учетом заявленного размера  убытков в отношении каждого из ответчиков, ФИО13 также указывал в  своей жалобе на тяжелое состояние здоровья ответчика и необходимость  дорогостоящего медицинского лечения.  

Заявители также ссылаются на ошибочное толкование и как следствие  применение судами правового подхода, изложенного в Определении Верховного  суда РФ от 27.12.2018 года № 305-ЭС17-4004 (2).  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий кредитной организации ссылался на наличие  заявления о взыскании убытков и необходимость принятия обеспечительных  мер в отношении денежных средств и имущества ответчиков в целях  обеспечения возможности исполнения судебного акта.  

Принимая судебные акты и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд  первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для  принятия обеспечительных мер и применили стандарт доказывания  необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в делах о  банкротстве, изложенный в Определении ВС РФ от 27.12.2018 3 305-ЭС17-4004  (2) по делу № А40-80460/2015.  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб  поддержали доводы кассационных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ»  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

От ГК «АСВ» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в  соответствии со ст. 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в  частности, наложение ареста на денежные средства и имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от  

12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в  Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав  кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт  иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной  инстанции обоснованно применен правовой подход рассмотрения подобных  заявлений, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 года   № 305-ЭС17-4004 и справедливо удовлетворено заявление ГК «АСВ» в части  принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущества  

ответчиков до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.  

Соответствующие доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может  быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем  же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).  

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на  конкретное имущество также не является достаточным основанием для отказа в  

принятии обеспечительных мер.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество  ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об  исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16  постановления N 55).  

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному  управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания  имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Вместе с тем, применяя обеспечительные меры в виде ареста на  имущество и денежные средства ответчиков в размере 2.164.420.545,00 рублей,  судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест  налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на  средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в  пределах заявленной суммы требований.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив  общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  

Исходя из содержания заявления о взыскании убытков, размер  имущественных требований конкурсного управляющего персонифицирован по  каждому из ответчиков и составляет различные суммы, в связи с чем, наложение  ареста на имущество ответчиков в размере общей суммы требований не  соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и нарушает указанные  выше положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 55.  

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судами не  правильно применены положения ч.2 статьи 91 АПК РФ и в указанной части  судебные акты подлежат изменению в части размера арестованного имущества и  денежных средств, руководствуясь конкретным размером убытков к каждому из  ответчиков, указанным в просительной части заявления ГК «АСВ».  

Вместе с тем, в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО13 суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

В своей кассационной жалобе ФИО13 приводит убедительные  доводы, свидетельствующие о необходимости постоянного дорогостоящего  лечения по причине тяжелого состояния здоровья ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в  Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и  пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и  медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N  10-П).  

Суд кассационной инстанции, учитывая подтвержденные конкретные и  исключительные обстоятельства в отношении ФИО13, считает возможным  судебные акты в указанной части отменить с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о принятии обеспечительных  мер в отношении ФИО13  

В остальной части суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по  делу № А40-31573/16 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части  определения от 21 марта 2019 года в следующей редакции:  

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО5 в размере 1317421545 рублей;  

 Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО11 в размере 659874434 рублей  

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО3 в размере 1317421545 рублей  

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО8 в размере 1317421545 рублей  

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО1 в размере 252111111 рублей  

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО17 в размере 2065420545 рублей  

Наложить арест на денежные средства и имущество Китбаляна  Александра Анатольевича в размере 412098000 рублей  

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО19 в размере 1263421545 рублей  

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО7 в размере 1163607111 рублей  

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО20 в размере 619209111 рублей.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по  делу № А40-31573/16 в части принятия обеспечительных мер в отношении  ФИО13 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего управляющего  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО13 – отказать.  

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от  21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2019 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  Судьи: Д.В. ФИО21  

Короткова