ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31058/2021

Дело № А40-33517/21

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-33517/21, по исковому заявлению ООО «УФР» к ООО «КОПЕЙКАМОСКВА» о взыскании 67 743 руб. 68 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОПЕЙКАМОСКВА» о взыскании задолженности в размере 67 743,68 руб.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 07.06.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Также 10.06.2021 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания долга в размере 57 923,68 руб.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО1 в соответствии с предоставленными ей полномочиями, указанными в доверенности от 11.01.2021.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 57 923,68 руб. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом истец настаивает на взыскание задолженности в оставшиеся части в размере 9 820 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого в оставшиеся части решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 554,5кв.м.

В периоды с сентября 2020 по декабрь 2020 истцом оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается актом сверки дебиторской-кредиторской задолженности за спорный период и ведомостью начислений, представленными в материалы дела за соответствующие периоды на сумму 67 743,68 руб.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком в заявлено не было.

Поскольку вышеуказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 9 820 руб., с учетом частичного отказа от иска.

Согласно ч. 1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, при оценке предъявленного истцом иска, апелляционным судом установлено, что сумма долга в размере 57 923,68 руб., в части который истцом заявлен отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, была оплачена ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем расходы по уплате госпошлины по иску в части суммы погашенных требований подлежат отнесению на истца, при этом в оставшиеся части (9 820 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УФР» от иска по делу № А40-33517/21 в части взыскания задолженности в размере 57 923,68 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-33517/21 в указанной части отменить.

Производство по делу № А40-33517/21 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-33517/21 в части взыскания госпошлины по иску изменить.

Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в размере 393 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-33517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Елоев  А.М.