АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23877/2022

29 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2023

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317645100004172, ИНН 

<

***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Саратовгазавтоматика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов

Третьи лица:

Пао "Газпром Автоматизация"

Общество С Ограниченной Ответственностью "Энгельсский Завод Отопительной Техники "Сигнал" 

о взыскании 

при участии: 

от истца - ФИО3 дов. от 06.09.2022 г.,

от ответчика -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Саратовгазавтоматика» о взыскании задолженности по спецификации № 3 от 21.03.2022 к договору поставки № 1 от 04.08.2021 в размере 565 958 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в суд в сумме 14 319 руб.

       Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск       

       Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

       Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

       В обосновании заявленных исковых требований истец указывает

       Между            Индивидуальным     предпринимателем   ФИО2 (поставщиком, истцом) и ООО Завод «Саратовгазавтоматика» (покупателем, ответчиком) был заключен Договор поставки № 1 от 04.08.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, а поставщик обязался принять данную продукцию и ее оплатить.

       В связи с неисполнением покупателем обязательств по полной оплате продукции, согласованной сторонами в Спецификации № 3 от 21.03.2022 (далее – спецификация № 3), и переданной покупателю по товарной накладной № 28 от 31.05.2022, поставщик вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области, к подсудности которого п. 7.3 договора отнесено разрешение между сторонами споров, на основании нижеследующего.

       В соответствии со Спецификацией № 3 от 21.03.2022 поставщиком была поставлена продукция, а именно:

       Регулятор давления АЯД 2.573.004-02 в количестве 10 шт.;

       Отсекатель зИ.4.465.524-01 в количестве 10 шт.;

       Отсекатель зИ.4.465.524-02 в количестве 4 шт.;

       Отсекатель зИ.4.465.524-03 в количестве 4 шт.;

       Регулятор температурный зИ.2.997.500 в количестве 9 шт.; Всего на сумму 2 380 442 рублей.

       По условиям спецификации № 3 оплата продукции производится следующим образом:

       30% от стоимости, указанной в спецификации, оплачивается покупателем впорядке предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписанияспецификации;     

       70% в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления оготовности товара.

       Оплата 30% от стоимости спецификации произведена покупателем 01.04.2022 платежным поручением № 1802 на сумму 714 132,60 рублей.

       После передачи продукции по товарной накладной № 28 от 31.05.2022 и обмена сторонами претензиями, содержащие со стороны покупателя требования о якобы недопоставленной продукции и самостоятельном устранении недостатков продукции покупателем (Претензия от 07.07.2022 Исх. № 849/29), а со стороны поставщика требования по оплате поставленной продукции (Претензия от 12.07.2022, вх. № 1089 от 13.07.2022, ответ поставщика от 14.07.2022 на претензию покупателя от 07.07.2022) покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции платежным поручением № 3832 от 18.07.2022 на сумму 1 100 351,40 рублей.

       08.08.2022 ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием проведения окончательного расчета по договору, вх. № 1184 от 08.08.2022,

       Однако, до настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен, остаток задолженности за поставленную продукцию составляет 565 958 рублей.

       Позиция покупателя, изложенная им в Претензии от 07.07.29022 за Исх. № 849/29, сводится к тому, что им выявлена недопоставка комплектов запасных частей на Отсекатели зИ.4.465.524-01,02,03 в связи с чем ему пришлось самостоятельно дорабатывать и изготавливать не поставленные комплекты. При этом его расходы по устранению данных недостатков составили 565 958 рублей и на данную сумму подлежит уменьшению стоимость продукции, поставленной по договору.

       Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что в Спецификации рядом с наименованием изделия указан номер конструкторской документации, в соответствии с требованиями которой изделие должно было быть изготовлено.

       Ответчик указывает что при  приемке изделий было установлено, что они имеют существенные недостатки - неработоспособны и не соответствуют требованиям конструкторской документации. Указанный факт подтверждается Актом № 1 от 09.06.2022 о приемке продукции по количеству и качеству, который Истец отказался подписать (Приложение № 3 к настоящему Обобщенному отзыву).

       Перечень недостатков изделий приведен в Приложение № 4 к настоящему Обобщенному отзыву.

       Несмотря на то, что Истец не подписал Акт от 09.06.2022, по требованию Ответчика Истец выполнял работы по устранению недостатков продукции, что подтверждается Истцом в ответе на претензию Ответчика от 07.07.2022 (Приложение № 5 к настоящему Обобщенному отзыву).

       В соответствии с п. 3.9 Договора Истец (поставщик) обязан устранить недостатки в продукции до истечения срока поставки. То есть, Продукция должна была быть доставлена Поставщиком с таким расчетом, чтобы устранение возможных недостатков могло быть осуществлено до истечения срока поставки, установленного Спецификацией.

       Срок поставки установлен в 45 дней со дня подписания Спецификации № 3 от 21.03.2022. То есть, истек 05.05.2022.

       Таким образом, все недостатки продукции должны были быть устранены до 05.05.2022.

       Поставка осуществлена 31.05.2022.

Ответчик указывает что соблюдение сроков поставки являлись критичными для него , так как Ответчиком были заключены договоры поставки оборудования с покупателями (Приложение № 6 к настоящему Обобщенному отзыву):

с ООО «ЭЗОТ «СИГНАЛ» по спецификации № 2 от 27.01.2022 к договору поставки № ПОС-98-12/2021 от 06.12.2021, срок поставки -14.06.2022.

- с ПАО «Газпром автоматизация» по спецификации № 212/Р08-2017 от 23.05.2022, срок поставки - 01.07.2022.

Несмотря на критичность для Ответчика соблюдения сроков поставки продукции надлежащего качества, исходя из требований ст. 1 ГК РФ, Ответчик предоставил Истцу право на устранение недостатков.

Учитывая истечение установленного Договором срока устранения недостатков, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, недостатки должны были быть устранены Истцом в течение 7 дней, то есть с 03.06.2022 (дата начала устранения недостатков в соответствии с пояснениями Истца в ответе на претензию Ответчика от 07.07.2022) до 10.06.2022. 

Как указано Истцом в ответе на претензию Ответчика, недостатки устранялись им вплоть до 23.06.2022 (Приложение №5 к настоящему Обобщенному отзыву).

Вместе с тем, данные работы не привели к устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ в связи с необходимостью срочной отгрузки продукции по договорам, заключенным Ответчиком с покупателями оборудования, Ответчик вынужден был самостоятельно устранить недостатки путем привлечения третьего лица - ПАО «Газпром автоматизация».

24.06.2022 в целях устранения недостатков между Ответчиком (Заказчик) и ПАО «Газпром автоматизация» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности Продукции (Приложение № 7 к настоящему Обобщенному отзыву).

Работы были полностью выполнены Подрядчиком и сданы Ответчику 29.06.2022 (Приложение № 8 к настоящему Обобщенному отзыву).

Цена договора составила 565 958 руб., включая НДС.

Ответчиком работы оплачены, что подтверждается платежным поручением №6239 от 14.12.2022 (Приложение №9 к настоящему Обобщенному отзыву).

Истец возражая на отзыв ответчика указывает что конструкторская документация является средством достижения необходимых параметров и размеров изделия, выражая собой графические технические требования и не определяет конкретное количество деталей или сборочных единиц для изготовления.

Так же истец указывает что после проведения доработок присутствовал на участке монтажа изделий, и являлся свидетелем общения слесарей на тему сборки и доработки этих изделий. В словах тех слесарей были упомянуты только доработки истца, а также информация, что предприятие не успевает произвести работы не только по тем изделиям, где устанавливались изготовленные истцом изделия, но и по тем, которые изготавливало само. В итоге, последние доработки были сделаны 23.06.2022 и более на предприятие истца не приглашали. Указывает что произведенные истцом доработки изделий в процессе исполнения договора, на которые ссылается ответчик, в качестве обоснования для уменьшения суммы оплаты по договору, производились истцом не в отношении запасных частей. Данные доработки были произведены с согласия ответчика и по информации, полученной позднее истцом по телефону от сотрудников завода, изделия, изготовленные мной, в том числе доработанные, были успешно установлены на объектах.

            Истец указывает что сумма расходов, которые якобы понесены ответчиком, представлены в виде калькуляции, составленной им самим, без указания полного перечня   работ,   которые   ответчик   произвел.   При   этом,   ответчик,   как   указано   в   его отзыве, обладает достаточной компетенцией в изготовлении данной продукции. Однако, в калькуляции конкретные работы и их стоимость ответчиком не определены.

При данных обстоятельствах, по мнению истца данная калькуляция не является надлежащим доказательством, произведенных ответчиком расходов.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положения статей 469, 474, 483. 503, 513, 518 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и пунктов 6, 13, 14, 16, 18 - 20, 29 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей поставщика составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из условий договора поставки № 1 от 04.08.2021 г. качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ на данный вид продукции ( п. 2.1. Договора). Конструкторская Документация в качестве документа определяющего комплектность поставляемого товара в условиях договора и спецификации не поименована. В качестве отдельного  условия договора поставка оборудования с комплектом запасных частей не указана.

            Комплект запасных частей не является составной частью оборудования, от которого непосредственно зависит его работоспособность. Кроме того суд учитывает положения п. 2.3 Договора которым установлен гарантийный срок на продукцию.

            Таким образом суд считает не подтвержденным довод ответчика о поставке некомплектного оборудования.

            Также судом не принимается довод  ответчика о том , что выполненные истцом работы не привели к устранению недостатков. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства обратного.

            Ответчиком не оспаривается тот факт, что истцу было предоставлено право на устранение недостатков в продукции, поставляемой по договору.

            Ответчик не предоставил доказательств что после устранения недоработок извещал истца о том, что произведенные истцом доработки не привели к надлежащему результату. 

            Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

            Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

            В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

            договор на оказание юридических услуг от 5.09.2022г.

            платежное поручение №103 от 07.09.2022г. на сумму 30000 руб.

            приказ о приеме работника на работу 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

            В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

            Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

            Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

            Таким образом судебные расходы так же подлежат взысканию

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Саратовгазавтоматика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317645100004172, ИНН 

<

***>, г. Саратов задолженности по спецификации № 3 от 21.03.2022 к договору поставки № 1 от 04.08.2021 в размере 565 958 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в суд в сумме 14 319 руб.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                        К.А. Елистратов