/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51941/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Журкович А.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 3) Воинкова С.П. по доверенности от 10.01.2018, 1,2,4) - не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11020/2018)  Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-51941/2017 (судья  Ульянова М.Н.), принятое 

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2)Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3)СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", 4) ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 19 326,34 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в нежилое помещение 8-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 47, лит. А.

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что нежилое помещение по адресу ул. Большая Пушкарская, д. 47 расположено в многоквартирном доме, в связи с чем, Администрация не уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника по данному адресу. Между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Петербургтеплоэнерго» был заключен договор № 0613-0-05/16 с 2014 года до октября 2016 года, согласно которому пользователем ресурсов является ПАО «Балтийский Банк». Таким образом, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.  Кроме того, истцом в не были представлены доказательства того, что в спорный период потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорные нежилые помещения, являлась Администрация.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" позицию ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.06.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ПАО «Балтийский банк» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №0613-3-05/13, в соответствии с которым истец подавал Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 47, лит. А, помещение 8-Н. Данное помещение ПАО «Балтийский банк» (арендатор) занимало на основании договора аренды от 01.06.1999 №15-А003732, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем). 21.10.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация соглашения от 29.02.2016 о прекращении договора аренды вышеуказанного объекта, в связи с отказом арендатора от аренды спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу А56-74583/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, истцу было отказано в удовлетворении требования к ПАО «Балтийский банк» о взыскании   19326 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №0613-3-05/13 за период с марта 2016 года по май 2016 года.  В рамках названного дела судом установлено, что  29.02.2016 в связи с прекращением договора аренды от 01.06.1999 №15-А003732, заключенного между ПАО «Балтийский банк» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендованное помещение было возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 29.02.2016, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом с предложением о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде №0613-3-05/13 от 01.06.2005, которое было направлено 21.01.2016. Однако истец письмом от 27.04.2016 №4357 отказал в расторжении договора теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возврат имущества арендодателю. Вместе с тем, в указанный период соглашение о прекращении договора аренды и акт приема- передачи арендованного имущества находились у арендодателя для осуществления им регистрационных действий, которые были совершены арендодателем только 21.10.2016, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации на экземпляре соглашения. После регистрации соглашения о прекращении договора аренды ПАО «Балтийский Банк» повторно обратилось к истцу, предоставив копию указанного соглашения.  В соответствии с п. 8.4  Договора теплоснабжения в горячей воде №0613-3-05/13 от 01.06.2005, банк обязан при утрате прав на объект теплоснабжения уведомить об этом теплоснабжающую организацию. Таким образом, в период с марта 2016 года по май 2016 года ПАО «Балтийский Банк» не являлось арендатором нежилых помещений, обслуживаемых истцом, а договор теплоснабжения в горячей воде №0613-3-05/13 от 01.06.2005  прекратил свое действие на основании п. 8.4 указанного договора.

Вместе с тем, истцом в период с марта 2016 года по  май 2016 года была отпущена тепловая энергия на нужды отопления помещения 8-Н, ранее занимаемое ПАО «Балтийский банк», на сумму 19 326 руб. 34 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными и расчетами фактического теплоотпуска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Положения об администрациях районов СанктПетербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), администрация района СанктПетербурга является исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района СанктПетербурга.

На основании пункта 2.4.1 Положения об администрациях к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как представитель собственника, ответчик, в силу закона несет расходы по содержанию теплоснабжаемого помещения, поскольку сведений об ином арендаторе нежилого помещения, указанного выше, несмотря на многочисленные обращения, ответчиком истцу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Однако, частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. Вместе с тем, в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ, факт отсутствия договорных отношений, не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленных услуг.  Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по теплоснабжению спорного помещения, и не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, затраченной на отопление помещения, являющегося собственностью Санкт-Петербурга.

Ответчиком не оспорено, что в рассматриваемом периоде спорное нежилое помещение не было передано в пользование иным лицам, являлось пустующим.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. В указанное Положение № 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств но соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанных выше помещений.

Кроме того, судебным актом по делу № А56-74583/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что в спорный период нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 47, лит. А не занималось третьими лицами, в силу чего в соответствии с вышеуказанными нормами, бремя по содержанию такого помещения лежало на администрации соответствующего района, т.е. на ответчике.

Ссылка ответчика на определение ВС № 303-ЭС15-6562, сделана ошибочно и не может приниматься во внимание в рамках настоящего дела ввиду того, что в указанном определении рассматриваются отношения по поставке электроэнергии, т.е. ресурса который приобретается исключительно для личных нужд конкретным потребителем, в том время как поставка тепловой энергии осуществляется не только в отношении всего объекта недвижимости, в котором находится спорное помещение, не отключенное ответчиком от сети централизованного отопления, но и используется, в том числе, для сохранения такого помещения в исправном состоянии, т.е. в интересах и в целях осуществления обязанностей возложенных на лицо осуществляющее полномочия собственника.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

            При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существующие для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2018 по делу №  А56-51941/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

 

Е.В. Савина

 

О.В. Фуркало