Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5615/2017

г. Владивосток

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу национальной хозяйственной артели «Тый»,

апелляционное производство № 05АП-3783/2025

на определение от 20.06.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5615/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к национальной хозяйственной артели «Тый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании авансового платежа по договору поставки № 3 от 01.10.2016 в размере 4 950 000 рублей, процентов за период с 11.08.2017 по 30.09.2017 в размере 247 500 рублей, а также начисленных по дату фактической оплаты основного долга,

при участии:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Пак Ю.В. (доверенность от 01.06.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2018 по делу № А59-5615/2017 с Национальной хозяйственной артели «Тый» (далее – НХА «Тый», артель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег», общество, истец) взыскано 4 950 000 рублей основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 988 рублей, а всего 4 998 988 рублей, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 4 950 000 рублей за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 13.02.2018, взыскателю выдан исполнительный лист.

15.04.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А59-5615/2017 на стороне взыскателя.

Определением суда от 24.04.2024 заявление принято к производству суда.

06.06.2024 от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 19.06.2024 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 20.06.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) – ООО «Восточный берег» по делу № А59-5615/2017 на правопреемника – ФИО1. В   удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НХА «Тый» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В частности, апеллянт полагал, что вступившее в законную силу решение Поронайского городско суда Сахалинской области от 19.07.2024 по делу № 2а-591/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; к документально неподтвержденным показаниям ФИО3 (супруги покойного члена НХА «Тый» ФИО4, умер в январе 2023 года) относительно намерения ФИО4 передать паи ФИО1 в счет погашения долга следует относиться критически; из содержания нотариально заверенной переписки от 21.09.2018 не видно кто и на каких условиях передает 70 % доли НХА «Абориген», долг на сумму 98 млн. рублей разложен на зачеты ООО «Южный», НХА «Абориген», при этом какое отношение к долгу имеет ООО «Южный» ФИО1 не смог пояснить, сослался на то, что это исходило от ФИО5; с учетом изложенного, предположил, что условия так называемого «мирового соглашения» не были приняты ФИО1; при этом, переписка не содержит условий отзыва исполнительного листа, имеет лишь условие о снятии ареста с имущества ФИО4, в связи с чем в передаче паев более всего был заинтересован именно ФИО4, а не ФИО5; условие о передаче пая НХА «Абориген» в размере 70 % не предполагает передачи всех паев артели, а лишь говорит о том, что ФИО5 намеревалась оставаться в членах НХА «Абориген»; указанное также подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым без передачи пая ФИО5 и ФИО6 ему доли были не нужны; переписка касалась взаимоотношений НХА «Абориген» и его паев, но не паев НХА «Тый»; переуступка прав требований ООО «Восточный берег» ФИО1 состоялась 30.10.2019, то есть до возникновения каких-либо обязательств перед ФИО1 по договору цессии, в связи с чем обязательства по делам №№ А59-5613/2017, А59-5614/2017, А59-5615/2017 предметом переписки не являлись и, соответственно, не могут быть расценены как какая-то либо договоренность между сторонами; сослался на злоупотребление правом со стороны ФИО1, выразившееся в сокрытия возможности уменьшения долга на 3 026 080 рублей полученных по расписке от 15.11.2018 в счет погашения долга по мировому соглашению, утвержденному Поронайским городским судом от 11.12.2017, а также за счет обращения взыскания на имущество должника-ФИО3, а не только за счет НХА «Абориген» и НХА «Тый», однако в отношении ФИО3 принудительное взыскание отсутствует, в том числе и по инициативе взыскателя; кроме того, как пояснил должник ФИО6 долговые обязательства погашались, однако расписки о погашении долга ФИО1 выдавать отказывался; полагал ошибочным вывод суда о том, что поскольку исполнительные производства в отношении НХА «Абориген», НХА «Тый» и других должников были окончены 19-20.04.2022, то имелось соглашение о передаче паев; суд не учел, что о переуступке прав требования задолженности должнику известно не было, в связи с тем, что он не был надлежаще уведомлен, при этом в суд заявитель о процессуальном правопреемстве обратился спустя 5 лет после заключения договора цессии; также должнику не было известно об отзыве исполнительного листа ФИО1 до момента истребования судом исполнительных производств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба НХА «Тый» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2025.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого взыскатель не согласился с доводами жалобы должника; полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика и взыскателя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; в свою очередь, представитель взыскателя на доводы жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и взыскателя, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2018 с НХА «Тый» в пользу ООО «Восточный берег» взыскано 4 950 000 рублей основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 988 рублей, а всего 4 998 988 рублей, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 4 950 000 рублей за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 13.02.2018. Исполнительный лист выдан взыскателю 16.03.2018.

Постановлением и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО7. 11.05.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Далее, 30.10.2019 между ООО «Восточный берег» (цедент), (правообладатель), и ФИО1 (цессионарий), (правоприобретатель), заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент (правообладатель) уступает, а Цессионарий (правоприобретатель) принимает права (требования) к Национальной хозяйственной артели «Тый» (должник) на сумму 4 998 988 рублей, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 4 950 000 рублей за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2018 по делу № 59-5615/2017, на сумму 3 945 021 рублей, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018 по делу № А59-5533/2017.

Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2018 по делу № А59-5615/2017, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018 по делу № А59-5533/2017 (пункт 1.1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования цедента (правообладателя) к должнику составляет 8 944 009 рублей, и неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 4 950 000 рублей за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента (правообладателя) к должнику цессионарий (правоприобретатель) обязуется выплатить цеденту (правообладателю) денежные средства в размере 850 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору цессии произведена, что подтверждается чеком-ордером от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Постановлением от 19.04.2022 исполнительное производство № 13988/18/65011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу № А59-5615/2017, прекращено в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа с исполнения, исполнение составило 0 рублей.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, отзыв исполнительного листа взыскателем обусловлен действиями должника, направленными на получение договоренностей о передаче заявителю паевого фонда артели в счет погашения долгов, которые впоследствии им не исполнены.

Так, вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 19.07.2024 по делу № 2а-591/2024 удовлетворен административный иск ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО9, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судами общей юрисдикции установлено, что 11.12.2017 определением Поронайского городского суда между ФИО1 и ФИО6, НХА «Тый», ФИО10 Ок Чя, НХА «Абориген», Куон Ен Сик, заключено мировое соглашение по условиям которого: ответчики ФИО6, Курмангужинова Ок Чя, Куон Ен Сик, НХА «Абориген» в лице председателя Курмангужиновой Ок Чя, НХА «Тый» в лице председателя ФИО6 обязались солидарно выплатить истцу ФИО1 сумму займа в размере 98 000 000 рублей до 15.08.2018.

До момента возврата суммы займа в размере 98 000 000 рублей ответчики ФИО10 С .К., Курмангужинова Ок Чя, Куон Ен Сик, НХА «Абориген», НХА «Тый» обязались не совершать крупных сделок, как разовых, так и в совокупности нескольких сделок, сумма которых превышает 100 000 рублей в месяц без письменного согласия истца ФИО1.

Ответчики ФИО6, Курмангужинова Ок Чя, Куон Ен Сик, НХА «Абориген», НХА «Тый» обязались не реализовывать движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, без письменного согласия истца ФИО1

Ответчики НХА «Абориген», НХА «Тый» обязались не производить изменений в составе пайщиков (участников), не менять уставные и иные документы артели, влияющие на возврат суммы займа в размере, утвержденном настоящим мировым соглашением, не совершать иные действия, могущие причинить существенный вред интересам артели, без письменного согласия истца ФИО1

Истец ФИО1 имеет право обратиться с заявлением в суд о выдачи исполнительного листа к немедленному исполнению настоящего мирового соглашения по взысканию денежных средств в размере 98 000 000 рублей ранее срока указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в случае нарушения пунктов 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения, а также в случае предъявления иными физическими, юридическими лицами в отношении ответчиков: ФИО6, НХА «Тый», ФИО10 Ок Чя, НХА «Абориген», Куон Ен Сик к исполнению исполнительного листа, судебного приказа, совершения иных действий, связанных с арестом (запретом распоряжения) паев, долей и иного имущества, принадлежащего этим ответчикам.

Определение суда от 11.12.2017 вступило в законную силу 27.12.2017; согласно судебному акту в рамках заключенного мирового соглашения ответчики обязались в срок до 15.08.2018 выплатить ФИО1 денежные средства в размере 98 000 000 рубля.

Соблюдая условия заключенного мирового соглашения, ФИО1 в период с 27.12.2017 по 05.07.2018 не предъявлял к принудительному исполнению исполнительные документы о взыскании суммы задолженности в размере 98 000 000 рублей.

05.07.2018 на основании заявления ФИО1, предъявившего для принудительного исполнения исполнительные документы, выданные 20.06.2018 Поронайским городским судом на основании определения от 11.12.2017, в отношении должников НХА «Абориген», ФИО6, НХА «Тый», ФИО10 Ок Чя, Куон Ен Сик о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98 000 000 рублей в ОСП по Поронайскому району возбуждены исполнительные производства №№ 21638/18/65011-ИП, 21637/18/65011-ИП, 21636/18/65011-ИП, 21639/18/65011-ИП, 21635/18/65011-ИП.

Действия по погашению задолженности должники не предпринимали, задолженность не погашена.

19.04.2022 в ОСП по Поронайскому району от представителя ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности от 26.04.2021, поступили заявления о возврате исполнительных документов о взыскании задолженности с должников.

19.04.2022 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО12 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 21638/18/65011-ИП, 21637/18/65011-ИП, 21636/18/65011-ИП, 21639/18/65011-ИП, 2163/5/18/65011-ИП, поскольку поступили заявления взыскателя об окончании исполнительных производств; сумма, взысканная по ИП - 0 рублей; исполнительные листы возвращены взыскателю.

Таким образом, исполнительные документы находились на принудительном исполнении 3 года 9 месяцев 14 дней.

15.01.2024 в ОСП по Поронайскому району ФИО1 повторно предъявил к принудительному исполнению исполнительные документы в отношении должников НХА «Абориген», ФИО6, НХА «Тый», ФИО10 Ок Чя, Куон Ен Сик о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98 000 000 рублей.

15.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району ФИО9 вынес постановления о возбуждении в отношении указанных выше должников исполнительных производств №№ 2289/24/65011-ИП, 2286/24/65011-ИП, 2264/24/65011-ИП, 2265/24/65011-ИП, 2290 24/65011-ИП.

В рамках исполнительного производства № 2290/24/65011-ИП постановлением от 22.04.2024 произведена замена должника Куон Ен Сик и Г. на его правопреемника ФИО3

Определением Поронайского городского суда от 15.03.2024 произведена замена стороны исполнительного производства № 2264/24/65011-ИП Курмангужиновой Ок Чя на правопреемника - ФИО6

03.05.2024 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 вынес постановления об отмене постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств от 15.01.2024 в связи истечением и не восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

03.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО9 издал постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением и не восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Несогласие взыскателя с вынесенными постановлениями от 03.05.2024 послужило основанием для их оспаривания в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции представитель административного истца ФИО13, не соглашаясь с доводами относительно пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывала, что исполнительный лист в 2022 году был отозван по причине обещания должников выплатить задолженность путем переоформления на ФИО1 паевого фонда НХА.

Указанные доводы представителя истца согласуются с пояснениями заинтересованного лица ФИО3, которая подтвердила, что основанием для отзыва из ОСП исполнительных документов послужило достижение между ее супругом Куон Ен Сик, Курмангужиновой Ок Чя и ФИО1 договоренности о переоформлении на него паевого фонда НХА. Однако, в связи со смертью Курмангужиновой Ок Чя, затем смертью Куон Ен Сик соглашение не было исполнено, наследник Курмангужиновой Ок Чя - ФИО6 отказался решать вопрос по выплате долга перед ФИО1

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно был введен в заблуждение обещаниями должников добровольно исполнить требования исполнительного документа как в рамках исполнительного производства, так и при первоначальном заключении мирового соглашения 11.12.2017, что указывает на злоупотребление правом со стороны должников, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение утверждение взыскателя ФИО1 о том, что возврат исполнительного документа в 2022 году был обусловлен недобросовестными действиями должников, обещавших добровольно исполнить требования исполнительных документов под условием предварительного отзыва исполнительных документов взыскателем.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по административному делу, имеет преюдициальное для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Указанное означает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и примененными ими положений закона.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения заявлений по настоящему делу судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является супругой умершего члена НХА «Тый» ФИО4, а с 11.11.2023 - членом НХА «Тый»; осведомлена, что по состоянию на 2018-2019 г.г. у артели имелись долги, в том числе, перед кредитором ФИО1; от мужа ей известно, что при жизни между ее супругом, членами НХА «Тый», председателем артели Курмангужиновой Ок Чя и заявителем была достигнута договоренность о переоформлении на ФИО1 паевого фонда артели в счет погашения долгов, после исполнения обязательств по передаче паев предполагалось полное освобождение артели от долгов перед ФИО1; реализовать указанное не удалось по причине смерти участников Курмангужиновой Ок Чя, ФИО4 в 2023 году.

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания, данные свидетелем в настоящем деле согласуются с показаниями ФИО3, данными суду общей юрисдикции, которая подтвердила, что основанием для отзыва из ОСП исполнительных документов послужило достижением между членами артелей и ФИО1 договоренностей о переводе на последнего паевого фонда артели, однако в связи со смертью Курмангужиновой Ок Чя, затем смертью Куон Ен Сик соглашение не было исполнено.

При этом, судебным актом суда общей юрисдикции не установлено изъятий по долгам, о погашении которых передачей паевого фонда указывалось свидетелем.

Наряду с изложенным, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств составленный нотариусом ФИО14, согласно которому проведен осмотр смартфона заявителя, в составе которого представлен скриншот переписки между ФИО5 и заявителем о предложении передать 70 % доли НХА «Абориген» ФИО1, разложить 98 млн на сумму долга НХА «Абориген» за вычетом долга ООО «Южный».

Доверенность ФИО1, выданная ФИО11 26.04.2021, представленная в материалы дела, не ограничивала полномочия последнего определенными исполнительными производствами.

Заявления об отзыве исполнительных листов по настоящему делу, а также, в том числе, по арбитражным делам №№ А59-5533/2017, А59-5670/2017, А59-5613/2017, А59-5614/2017, А59-5615/2017, и по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в рамках которого утверждено мировое соглашение на сумму 98 000 000 рублей, на основании которых окончены исполнительные производства, поданы в один день - 19.04.2022, и одним лицом - ФИО11

В отношении исполнительных листов, выданных по делу № 2-1421/2017, как и исполнительных листов, выданных по делам №№ А59-5533/2017, А59-5614/2017, А59-5615/2017, постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю вынесены в один день - 19.04.2022.

В отношении исполнительных листов, выданных по делам №№ А59-5613/2017, А59-5670/2017 постановления об окончании и возвращении исполнительных документов вынесены 20.04.2022.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что для каждого указанного дела и каждого обязательства должников обстоятельства отзыва исполнительных листов в связи с достижением между членами артелей и ФИО1 договоренностей о переводе на последнего паевых фондов артели являются общими, охвачены единым намерением, договоренности между артелями и ФИО1 о погашении долга и передаче паев в артелях также относились ко всему объему обязательств артелей перед ФИО1, включающего в себя каждое из обязательств, в связи с чем, мотивы отзыва исполнительных документов были едиными и общими.

Документальных доказательств иных мотивов действий ФИО1 по одновременному отзыву всех исполнительных производств в материалы дела не представлены.

В этой связи, установив, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должников, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве; следовательно, с учетом вступления решения суда по делу № А59-5615/2017 в законную силу 13.02.2018, возбуждения исполнительного производства 11.05.2018 и окончания его 19.04.2022, обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве 15.04.2024, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления не истек.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на отсутствие письменного оформленного соглашения об отступном.

При этом, поскольку срок предъявления исполнительного листа на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока с целью предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 суд первой инстанции правомерно отказал.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы должника по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. В частности, заявляя доводы о погашении долгов перед взыскателем, а также о наличии возможности их погашения, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с НХА «Тый» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2025 по делу №А59-5615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с национальной хозяйственной артели «Тый» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова