ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

25 декабря 2025 года Дело № А55-27438/2022

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 по заявлению ООО «Производственная Строительная Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ООО «Производственная Строительная Компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Производственная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование третьей очереди в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» по договору 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020 в размере 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением, согласно которому просил признать договор № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020, заключенный между ООО «ИСТ» и ООО «ПСК» недействительным; применить последствия признания сделки недействительной в части возврата со стороны ООО «ПСК» в конкурсную массу ООО «ИСТ» денежных средств в размере 4 650 000,00 руб., перечисленных платежными документами с 10.06.2020 по 17.06.2020 на общую сумму 4 650 000,0 руб. (№ 211 от 10.06.2020; № 212 от 11.06.2020; № 213 от 16.06.2020; № 217 от 17.06.2020).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.08.2025 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. №401803 от 25.10.2023) о признании сделки недействительной к ООО «ПСК» - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Производственная Строительная Компания» (вх. № 276273 от 28.07.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника - отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, судебное заседание назначено на 15.12.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 10.12.2025 в 13 час. 17 мин. (МСК, местное время МСК +1) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии судов Оренбурга и Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В части 5 названной нормы приведены случаи, когда арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; если разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно частям 4 и 5 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, учитывая незаблаговременное поступление ходатайства –фактически накануне дня назначенного судебного заседания (с учетом времени обработки электронного документа судом и выходных дней – 13-14.12.2025), а также принимая во внимание сформированный график судебных заседаний, сроки рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности для удовлетворения ходатайства ФИО1

Отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при этом заявитель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании очно.

С учетом перечисленного, ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, заявителем апелляционной обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ООО «Производственная Строительная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Заказчик) и ООО «ИДЦ» (Исполнитель) заключен договор №8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 на проектные работы от 26.03.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по «Разработка проектной и сметной документации на рекультивацию золоотвалов № 1 и № 4 для Черепетской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Работы), а именно:

- сбор и анализ всех исходных данных, необходимых для проектирования;

- организовать получение градостроительных планов земельных участков и технических условий, необходимых для разработки проектной документации;

- выполнить по согласованной Черепетской ГРЭС программе все необходимые для проектирования инженерные изыскания и обследования, включая обследование всех объектов, отраженных в разделах 1.1 и 1.2 Технического задания (Приложение № 1 к Настоящему договору);

- разработать проектную документацию в объёме, определённом постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ» и другими действующими на момент проектирования нормативными документами, обеспечивающую вывод из эксплуатации объектов и рекультивацию территорий золоотвалов № 1 и 4. При разработке тома проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» организовать соответствующие публикации о проведении общественного обсуждения, провести их и организовать оформление необходимых документов;

- выполнить все определённые действующим законодательством РФ согласования и экспертизы проектной документации, включая:

- согласование проектной документации с Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства от 30 апреля 2013 года № 384;

- главную государственную экологическую экспертизу результатов инженерных изысканий проектной документации;

- главную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- разработать, по согласованной и прошедшей с положительным заключением проектной документации, соответствующую рабочую и сметную документацию. Передать Заказчику выполненную в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) проектную и рабочую документацию (включая сметную документацию) и результаты изыскательских работ, в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 9.6 договора установлен срок выполнения работ, начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 31.08.2021.

ООО «ИДЦ» заключило с ООО «ИСТ» договор субподряда № 2/суб-ИДЦ-8-ЧЕР/004-0073 от 26.03.2020 и договор субподряда № 4/суб-ИДЦ-8-ЧЕР/004-0073 от 01.04.2020.

Из материалов дела следует, что договор № 2/суб-ИДЦ-8-ЧЕР/004-0073 от 26.03.2020 со стороны ООО «ИСТ» по разработке раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» проектной документации на рекультивацию золоотвалов № 1 и № 4 для Черепетской ГРЭС полностью исполнен, результат работ получен, оплаты произведены.

В дальнейшем в рамках договора № 4/суб-ИДЦ-8-ЧЕР/004-0073 от 01.04.2020 ООО «ИСТ» заключило договор № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020 с ООО «ПСК».

По условиям договора № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020 Заказчик (ООО «ИСТ») поручает, а Исполнитель (ООО «ПСК») принимает на себя обязанность по анализу подготовительных работ, выдаче предварительных технических решений и подготовке обзора технологий для использования в проектных разделах-систематизацию собранных материалов и выдаче отчетов по ним для выполнения проектных работ по рекультивации золоотвалов №1 и №4 филиала «Черепетская ГРЭС имени Д. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация», а именно:

- анализ всех исходных данных необходимых для проектирования и их систематизация;

- выдача отчетов по всему перечню и анализу собранных исходных данных;

- подготовка предварительных технических решений и их корректировка в процессе проектирования.

- подготовка и обзор технологий для внедрения в разделы проектов.

- сопровождение проекта и научно-экологическая консультация в процессе проектирования.

Объект договора:

1.1. Золоотвал № 1.

Комплекс сооружений золоотвала № 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № 71:18:030101:68, № 71:18:030101:5, № 71:18:030101:51, № 71:18:030101:65.

Земельные участки комплекса сооружений золоотвала № 1 имеет общую площадь 36Га и включает в себя:

- емкость золошлакоотвала №1,

-ограждающую грунтовую дамбу,

- разделительную грунтовую дамбу,

- комплекс ГТС с багерными насосными и шлаковыми емкостями,

-водосбросной шахтный колодец,

-открытый самотечный канал ГЗУ,

-трассу золошлакопроводов.

1.2. Золоотвал № 4.

1.2.1. Комплекс сооружений золоотвала № 4, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № 71:18:040101:119, № 71:18:041101:3, № 71:18:041101:4.

Земельные участки комплекса сооружений золоотвала№ 1 имеет общую площадь 36Га и включает в себя:

- золошлакоотвал № 4,

- пионерную плотину,

- ограждающую дамбу,

- плотину аккумуляторной емкости (отсечная дамба в верховье оврага),

- водоотводящие коллектора,

- отсеченные грунтовые дамбы №№1+4 в правобережных отрогах оврага,

- открытый отводящий канал ливневых вод,

- водосбросные шахтные колодцы с отводящими коллекторами осветленной воды,

- трубопровод осветленный воды.

1.2.2. Комплекс ГТС бассейна и насосной осветленной воды №2, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 71:18:040101:120, 71:18:041101:5, общей площадью 5,55 Га.

1.2.3 Участки автодорог к золоотвалу № 4 с трассами золошлакопроводов и ВЛЗ – 6 кв для питания НСОВ, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 71:18:040101:115, 71:18:040101:123, 71:18:040101:121, 71:18:040101:122, общей площадью – 1.06 Га.

1.2.4. Участки автодорог к золоотвалу № 4 с трассами золошлакопроводов и ВЛЗ – 6 кв для питания НСОВ, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 71:18:04110101:6, 71:18:040701:4, 71:18:040701:5, 71:18:040701:6, 71:18:040701:7, 71:18:040701:8, 71:18:030101:23, 71:18:030101:66, общей площадью – 5,1 Га.

по адресу: РФ, 

<

...>.

Общая стоимость работ по Договору определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 5 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 958 333 руб. 33 коп. (п. 2.1. Договора).

Срок выполнения работ – начало с 05.06.2020 года, окончание – 31.08.2021 (п. 9.6 договора).

Как установил суд первой инстанции, согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк России», 10.06.2020, 11.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020 ООО «ИСТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПСК» 4 650 000 рублей, в качестве аванса за выполнение работ по договору № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020

ООО «ПСК», указывая на наличие задолженности по договору № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020 в размере 1 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСТ».

Отклоняя доводы кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточные доказательства передачи в полном объеме результата работ по договору №6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020 со стороны ООО «ПСК» в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции критически, оценил доводы ООО «ПСК» о том, что письмами от 23.07.2020 (46003846012697) и от 01.02.2022 (46002362005725) ООО «ПСК» передало в адрес ООО «ИСТ» закрывающие документы КС-2, КС-3 для подписания, и также выполненную техническую документацию по договору № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020.

Так, как указал суд первой инстанции, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление № 46003846012697 от 23.07.2020 имело вес 104 гр., регистрируемое почтовое отправление № 46002362005725 от 01.02.2022 имело вес 54 гр.

Вес одного листа формата А4 бумаги плотностью 80 г/м2 равен 5 гр., вес одного листа формата А4 бумаги плотностью 100 г/м2 равен 5 гр., вес одного листа формата А4 бумаги плотностью 160 г/м2 равен 10 гр.

Таким образом, вес РПО № 46003846012697 от 23.07.2020 соответствует 10-20 листам без учета обложки и конверта. Тогда как полный пакет технической документации, исходя из материалов дела и ответа генерального заказчика АО «Интер РАО-Электрогенерация», составляет порядка 1 300 листов.

Иных доказательств передачи результата работ по договору № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020 ООО «ИСТ» со стороны ООО «ПСК» не представлено.

Как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям конкурсного управляющего ООО «ПСК», в его распоряжении документация, подтверждающая факт выполнения ООО «ПСК» работ по договору № 6/2020суб-8- ЧЕР/004-0073-MSP-20 от 01.06.2020 отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ООО «ПСК» оказало услуги, предусмотренные договором № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073- MSP-20 от 01.06.2020 и передало результаты работ.

Также не установлено, кем именно из работников ООО «ПСК» могли выполняться соответствующие работы, выполнялись ли они фактически, в каком объеме, позволял ли имеющийся штат работников их выполнять.

Более того, ООО «ИДЦ» ссылалось на самостоятельное выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на рекультивацию золоотвалов № 1 и № 4 для Черепетской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» по причине того, что ООО «ПСК» к выполнению работ так и не приступило.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение своей позиции ООО «ИДЦ» представило в материалы дела сведения о размещении технической документации для предварительного согласования на официальном сайте муниципального образования Суворовский район Тульской области; на официальном сайте Заказчика АО «Интер РАО-Электрогенерация»; периодические издания «Светлый путь» № 17 от 28 апреля 2021 «Транспорт России» № 17 от 26.04.-02.05.2021 , «Тульские известия» № 17 от 28 апреля 2021 с опубликованием сроков и места доступности технического задания по оценке воздействия на окружающую среду и предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду, в том числе: инженерные изыскания, утверждённое техническое задание по оценке воздействия на окружающую среду, проектная документация, предварительный вариант материалов ОВОС и журнал учёта замечаний и предложений по объекту: «Разработка проектной и сметной документации на рекультивацию золоотвала №1 для Черепетской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» в 2021 году; Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной и сметной документации на рекультивацию золоотвала №4 для Черепетской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация», полученное ООО «ИДЦ»; Приказ № 2316/ГЭЭ от 24.11.2024 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства кредитором не опровергнуты, а доказательства передачи результата работ от ООО «ПСК» в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПСК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ИСТ».

Также суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлена заинтересованность ООО «ПСК» по отношению к должнику, на дату совершения оспариваемой сделки, отсутствие у ООО «ПСК» информации о неплатежеспособности должника, недоказанности преследования цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой. Однако в данной части судебный акт не обжалован.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Кодекса встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ и передачи результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Апелляционной инстанции отмечает, что предъявление заказчику работ, заявленных как выполненные, должно осуществляться в разумный срок после их выполнения, обратное направлено на искусственное увеличение срока на взыскание, а кроме того, препятствует установлению объема, качества и непосредственно самого факта установления выполнения работ.

Каких-либо доказательства, позволяющих достоверно установить, что ООО «ПСК» реально выполнены заявленные работы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта реального выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результатов заказчику.

При этом, напротив, в материалы дела были представлены доказательства фактического отказа заказчика данных работ (ООО «ИДЦ») и выполнения данных работ иждивением самого заказчика (ООО «ИДЦ»).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств (соглашения от 29.06.2020 о расторжении договора 4/суб-ИДЦ-8-ЧЕР/004-0073 от 01.04.2020; «свидетельские» показания, представленные 07.07.2025 представителем ООО «ИДЦ» (фактически письменные объяснения работников ООО «ИДЦ»)), применительно к положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», посчитав, что данные доказательства не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволявших установить фактические обстоятельства.

Доводы ФИО1 с критической оценкой обстоятельств урегулирования долга между ООО «ИДЦ» и ООО «ИСТ» по поводу спорного объема работ и взаимозависимости указанных организаций не имеют правового значения, поскольку в объем процессуальных обязанностей ООО «ПСК» в данном случае входило доказывание обстоятельств исполнения собственных обязательств перед ООО «ИСТ», однако такие доказательства представлены суду не были.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что «техническая документация, … была передана наручно сотрудникам ООО «ИСТ», ООО «ИДЦ» с отказом о постановке отметки о получении», поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, а также свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости позиции заявителя, ранее ссылавшегося на то, что результаты работ были переданы посредством почтового отправления и в электронном виде (что также, как установлено судом первой инстанции, не нашло подтверждения; как указано судом первой инстанции также не установлено, кем именно из работников ООО «ПСК» могли выполняться соответствующие работы, выполнялись ли они фактически, в каком объеме и позволял ли имеющийся штат работников их выполнять.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ на сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника, соответствуют обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 по делу № А55-27438/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Д.К. Гольдштейн

Судьи	Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов