АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2588/25 

Екатеринбург 01 августа 2025 г. Дело № А60-44387/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Мындря Д.И., Васильченко Н.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение «ОСК ЦВО», Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-44387/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения «ОСК ЦВО» – ФИО1 (доверенность от 27.05.2025 № 11/17с).  

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании убытков в размере 18 493 руб. 20 коп. (с НДС), возникших в связи с устранением коммерческой неисправности.  

Решением суда от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 411 руб. 66 коп. убытков,  

а также 1 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение «ОСК ЦВО», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «РЖД» в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что именно перевозчик должен осуществлять комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствия условиям правил перевозки и сохранности груза (в том числе наличие и качественное состояние реквизитов крепления), а учитывая специфику правоотношений, перевозчик должен был доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, и в случае принятия всех необходимых мер перевозчик должен был доказать, что выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке груза, а выявленный в пути следования сдвиг груза возник не по его вине.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие грузов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, а отсутствие претензий общества «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении указанной в исковом заявлении коммерческой неисправности.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, общество «РЖД» не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, таким образом, учитывая факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке, вина воинского грузоотправителя не была установлена и исковое заявление удовлетворению не подлежало.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2023 на станции Пенза-3 Куйбышевской ж.д. были задержаны вагоны № 42598581, № 43572932, № 43484146, № 54581988, следовавшие по железнодорожной отправке № Х275208 Сердобск IOBC ж.д. - Батарейная ВСБ ж.д. с грузом - автомобили специальные.  

Согласно дорожной ведомости № Х275208 грузоотправителем данных вагонов являлось Учреждение «ОСК ЦВО».  

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что по прибытии поезда при натурном осмотре обнаружены недостатки в креплении груза.  

При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, по факту выявления коммерческой неисправности составлен акт общей формы № 7/975 от 29.10.2023, согласно которому по прибытию поезда при натуральном осмотре обнаружено: группа 4 вагона 42598581 43572932 43484146. 54581988. Документ - пакет. К пакету приложен перечень реквизитов крепления, где указано: на платформе 42598581 - 8 растяжек в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт. брус упорный 100x160x600 - 16шт., брус 150x150x500 - 8шт; на платформе 43572932 - 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт, брус упорный 100.x 160x600-16шт., брус 150х150х500-8шт; на платформе 43484146 - 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500 - 8шт. брус упорный 100x160x600 - 16шт., брус 150x150x500 - 8шт; на платформе 54581988 - 8 растяжек в 6 нитей, брус упорный 100х100х500-8шт., брус упорный 100x160x600-16шт., брус 150х150х500-8шт. Фактически на платформе 42598581 - 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт., брус упорный 100x160x600 - 16шт. брус 150x150x500 - 8шт. На остальных платформах реквизиты соответствуют перечню реквизитов крепления. На пакете не указан документ, на основании которого произведена погрузка. В соответствии с требованиями п 6.8 «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдачи груза», утвержденным распоряжением общества «РЖД» № 2451р, пакет с документами на станции Пенза-3 вскрывался для определения способа размещения груза. В графе 1 оборотной стороны накладной указано, что погрузка произведена по ТУ гл 7. Пункт и номер рисунка не указан. Нарушение ТУ гл 1 р 8 п 8.1. На платформе 54581988 ослаблены растяжки. С двух сторон не закрашены надписи от ранее перевозимого груза «Сцеп не разъединять». Нарушение ТУ гл. 1 р. 5 п. 5.5. На платформе 42598581 на кузове автомобиля в средней части нарушено брезентовое покрытие, просматриваются хаотично размещенные и не закрепленные детали и ящики. На платформе 43572932 прицеп без покрытия, внутри прицепа просматривается мусор и хаотично размещенные и не закрепленные детали. В нарушение ТУ гл. 1 р. 5 п. 5.1 груз некачественно подготовлен к перевозке.  

Ссылаясь на то, что дальнейшая перевозка вышеуказанного груза угрожала безопасности движения поезда и требовала устранения коммерческой неисправности, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении затрат в размере 18 493 руб. 20 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Учреждение указывало на то, что факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к его креплению при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленной в дальнейшем в ходе перевозки коммерческой неисправности вагонов.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18-21, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорные расходы, размер которых подтвержден материалами дела, являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств грузоотправителя, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований общества «РЖД» о возмещении документально подтвержденных убытков в размере 15 411 руб. 66 коп. (без НДС), связанных с устранением коммерческой неисправности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине грузоотправителя в коммерческой неисправности, которая повлекла за собой необходимость ее устранения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.  

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия, предъявляемый к перевозке груз должен быть  

подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.  

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий.  

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).  

Пунктом 8.2 Технических условий, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты общей  

формы от 29.10.2023 № 7/975, от 01.11.2023 № 11/12174, и установив факт нарушения грузоотправителем требований Технических условий и Устава железнодорожного транспорта в части некачественной подготовки груза к перевозке, что привело к угрозе безопасности движения и коммерческой неисправности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение коммерческих неисправностей вагонов №№ 42598581, 43572932, 43484146, 54581988 в размере 15 411 руб.  

66 коп. (за вычетом из состава убытков суммы НДС, с учетом содержания постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

При этом, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что несоблюдение грузоотправителем требований Технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой безопасности движения, аварийной ситуации, которая перевозчиком предотвращена; исследованные и установленные недостатки не обладают критериями явных, визуально определяемых при осмотре, их место расположения находится в недоступных визуальному контролю местах, в силу чего перевозчик, выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, определить их не имел возможности.  

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 309-ЭС23-30211(2).  

Поскольку именно ответчик, как грузоотправитель, подтверждал соответствие крепления груза в соответствии с Техническими условиями, обязанность по упаковке и креплению груза возлагалась именно на ответчика, то по вменяемым ему нарушениям Учреждению необходимо было доказать, что соответствующее нарушение им не допущено, либо что оно имело характер явного и определяемого дефекта, который мог и должен быть определен перевозчиком при приемке груза к перевозке, однако данная процессуальная обязанность ответчиком не была исполнена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, ссылки ответчика на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо  

преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.  

Возражения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых решении и постановлении нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу  

 № А60-44387/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Д.И. Мындря 

 Н.С. Васильченко