ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1832/2023

г. Самара

04 августа 2023  года

11АП-8602/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,   рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания №4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-1832/2023 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Управления Министерства внутренних дел России  по г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России  по г. Тольятти  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4" (далее - ответчик) о взыскании  169 657,54  руб.

Решением от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в  заявленном размере. 

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение  отменить,   принять  по делу новый  судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  надлежащим ответчиком по делу является  некоммерческая организация  региональный оператор  Самарской  области  "Фонд капитального  ремонта", поскольку  из представленных истцом документов следует, что   в период 2019-2020 проводился капитальный ремонт  инженерного оборудования,  в связи с чем, региональный  оператор несет ответственность за  некачественное оказание  услуг.   Доводы   заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью   1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов  дела следует, что  в период времени с 3 апреля 2022 года по 5 апреля 2022 года в помещении, занимаемом участковым пунктом полиции №3 У МВД России по г.Тольятти, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел прорыв системы отопления.

В результате утечки горячей воды и паров конденсата из системы отопления произошло повреждение помещения №2 участкового пункта полиции №3. По данному факту комиссией МП "Управляющая компания №4" был составлен соответствующий акт от 06.04.2022.

В ходе проведения аварийных работ и доступа к системе отопления было разобрано напольное покрытие помещения №1 участкового пункта полиции №3, вследствие произошедшего, помещение № 2 УПП №3 находится в аварийном состоянии и непригодно для дальнейшей работы и приема граждан, в помещении №1 в результате  разбора напольного покрытия, имеется отверстие в полуподвальное помещение.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-342 сумма ущерба составила 169 657,54  руб. 

Помещение УПП №3 находится в федеральной собственности и закреплено за УМВД России по г.Тольятти на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 63-АК№008101 от 29.01.2013, выпиской  из реестра федерального имущества № 469/2 от 18.12.2019.

Между Управлением МВД России по г.Тольятти и МП г.Тольятти "Управляющая компания №4" был заключен государственный контракт на основании пункта 23 части 1 статьи 93 ФЗ №44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нежилых помещений в многоквартирном жилом доме №95 от 29.06.2022, который распространял свое действие на период с 01.12.2021 по 30.12.2022.

07.04.2022 за исходящим номером № 68/6352 начальником ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти ФИО1 в адрес директора МП Управляющей компании №4 ФИО2 было направлено письмо с требованием принять меры по устранению прорыва системы отопления в помещении УПП №3.

08.04.2022 за исходящим номером 319 заместителем директора по техническим вопросам МП Управляющей компании №4 ФИО3 в адрес и.о. генерального директора НО ФКР ФИО4 было направлено письмо с просьбой обязать подрядную организацию принять  меры по устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств.

28.04.2022 за исходящим номером № 68/8092 начальником ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти в адрес и.о. директора МП Управляющей компании №4 Скоба С.С, было направлено письмо с требованием произвести ремонтные работы по восстановлению помещения, занимаемого опорным пунктом №3, либо рассмотреть вопрос о компенсации затрат на выполнение вышеуказанных работ, согласно представленному сметному расчету. 

24.06.2022 начальником ОТЗ МП Управляющей компании №4 ФИО5 дан ответ на исходящее письмо от 28.04.2022, что для устранения выявленных нарушений было направлено письмо в Фонд капитального ремонта, которое было оставлено  без внимания.  

20.07.2022 в адрес конкурсного управляющего МП г.Тольятти Управляющей компании №4 ФИО6 и генерального директора некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" ФИО4, была направлена претензия о возмещении ушерба,  причиненного прорывом системы отопления в нежилом помещении, занимаемом УПП №3 У МВД России по г.Тольятти по адресу 

<

...> которая оставлена юез внимания.  

13.08.2022 в адрес генерального директора некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" ФИО4, была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного прорывом системы отопления в нежилом помещении, занимаемом УПП №3 У МВД России по г.Тольятти по адресу 

<

...> которая оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из анализа  вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно акту от 06.04.2022, составленному с участием представителя ответчика,  пролитие произошло в результате  утечки горячей воды и паров конденсата из системы отопления.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, поскольку залив произошел вследствие утечки горячей воды и паров конденсата из системы отопления, относящейся к составу общего имущества, суд  правильно  указал, что ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-342,   который ответчик не оспорил. 

Согласно представленному истцом расчету, стоимость работ  составляет 169 657,54  руб.  Ответчиком заявленная истцом сумма не оспорена документально, письменных возражений не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив  представленные в материалы дела   доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том,  что  заявленные истцом требования подтверждены надлежащими  доказательствами, отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

При  таких обстоятельствах  требование истца в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой  истец освобожден в размере  6090 руб.  отнесена  на ответчика   по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,   отклоняются  как необоснованные.

Отсутствие   контракта  на содержание  и ремонт  общего имущества в  момент  причинения  ущерба истцу, не освобождает    управляющую компанию  от обязанности по возмещению ущерба, в связи  с  повреждением  помещения,  в силу  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491,  Правил № 170, которые  были применены судом первой инстанции  обоснованно.  

Также  отклоняется довод ответчика о том,  что в данном случае надлежащим ответчиком по делу должен  являться   региональный оператор  Самарской  области  "Фонд капитального  ремонта" в связи с ненадлежащим  проведением ремонта  инженерного оборудования.

Ответчик не представил доказательств  некачественного проведения ремонта, кроме  того,  истец  не заключал договор   на проведение   ремонта  инженерного оборудования с   региональным оператором Самарской  области  "Фонд капитального  ремонта".

Как  было указано выше   организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить осуществление систематического контроля за работой систем отопления, что не было сделано  ответчиком, , в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Проведение ремонта  Фондом капитального ремонта не устраняет установленную законодательством  обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возмещения возникших по ее вине убытков собственникам помещений.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального   и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу № А55-1832/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания №4" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.