Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57602/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью   производственно-строительная компания "ПЕТРОБАЛТ"  

 

к  Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации

 

третье лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации

 

о  признании недействительным  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015,  взыскании 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы, 5 584 902 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта

 

от истца: 

представитель ФИО1 доверенность от 01.08.2017

представитель ФИО2 И7И7 по доверенности от 05.06.2017

представитель  ФИО3 по доверенности от 02.09.2015

 

от ответчика: 

представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2017

 

от третьего лица: 

представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью   производственно-строительная компания "ПЕТРОБАЛТ"  (далее - подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о    признании недействительным  уведомление  Федерального государственного бюджетного учреждения  «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России) (далее - заказчик, ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015, а также о взыскании 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и 5 584 902 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта.

            Определением Арбитражного суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

  Истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание которые поддержали заявленное требование  в части признания недействительным  уведомление  Федерального государственного бюджетного учреждения  «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения контракта                                  № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015. Требование о взыскании 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и 5 584 902 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта просили оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного искового требования по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что истец выполнял работы с существенным отставанием от согласованного графика производства работ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого Закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 02.08.2017, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

В силу того, что исковые требования истца возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу в части требований о   взыскании 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и 5 584 902 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании о взыскании 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и            5 584 902 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

            Спорные отношения сторон подлежат нормативному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ.

            Частями 8 - 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            02.09.2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации  и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт»  заключен Контракт № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 года (далее - Контракт).

            По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, по заданию заказчика, выполнить работы по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. Место выполнения работ, определенное сторонами в условиях контракта: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры А.Б.

            Пунктом 7.6 спорного контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от спорного контракта.

            Заказчиком   26 мая 2017 года принято решение №1174/01-01 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015.  

            Заказчик мотивировал свое решение тем, что подрядчик выполняет работы с существенным отставанием от согласованного графика (приложение №4 к Контракту), что согласно п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

            Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство №78-16034520-2015 от 21.01.2015 г. выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, срок действия разрешения на строительство до 30.09.2018 года. 

            В соответствии с графиком производства работ подрядчик должен был начать производство работ в 3 квартале 2015 года и закончить в 4 квартале 2018 года.

            07.09.2015 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о передаче строительной площадки.

            В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, п.5.4 СП 48.13330.2011 (Свод Правил), заказчик обязан передать проект подрядчику со штампом «в производство работ разрешено», что заказчиком не было исполнено.

            В соответствии с проектом организации строительства (далее - ПОС), полученный подрядчиком от заказчика по акту 01/09-1с от 01 сентября 2016 года ПОС шифр проекта ЯП-344/12-ПОС срок строительства Блока 1 составляет не менее 28 месяцев, то есть 1 квартал 2019 года. 

            В соответствии с п.7.2. Контракта  конечный срок выполнения работ по   контракту установлен не позднее 30 сентября 2018г.

            Таким образом, из проектной документации, переданной самим заказчиком, следует увеличение сроков строительства минимум на 1 квартал.

            Кроме этого, в проекте производства работ, являющегося частью проектной документации  и согласовании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу № 26-1163-0-16/21, заказчиком установлен новый график демонтажных работ, в связи с увеличением объема демонтажа. Согласно нового графика срок завершения демонтажных работ установлен на май 2016 года, в отличие от приложения № 4 к контракту, предусматривавшего указанный срок в декабре 2015 года.

            Таким образом, в связи с увеличением заказчиком объема демонтажа, установленного  новым графиком  демонтажных работ,   увеличивается  срок  строительства объекта на 6 месяцев. 

            При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка заказчика на график производства работ  (приложение №4 к Контракту) при наличии нового согласованного по инициативе заказчика  графика является несостоятельной.

            В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

            Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

            Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

            Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

            Вместе с тем, по Блоку 1 ответчик до момента направления уведомления о расторжении контракта не передал подрядчику ни одного тома рабочей документации, несмотря на то, что общая площадь (Блока 1) составляет более 80% от общей площади всего строительства.

            После неоднократных требований подрядчика к заказчику о выдаче рабочей документации по Блоку 1, заказчик в своем письме от 10.10.2016  №2219/01-01 года указал об изменении Стройгенплана в части этапов строительства зданий, в связи с отсутствием у заказчика рабочей документации по Блоку 1, согласно письму 1 этап строительства - Блок № 2 и Блок № 3, 2 этап строительства - Блок № 1.

            Протоколом от 19.05.2016 года, являющимся приложением к письму заказчика от 10.10.2016  №2219/01-01, установлено, что рабочая документация у заказчика по Блоку 1 отсутствует. 

            Пунктом 8 протокола б/н от 19.05.2016 подтверждено, что заказчик обратился к проектировщику с просьбой ускорить выдачу рабочей и сметной документации, во избежание срыва сроков строительства объекта. Данный протокол подписан представителями заказчика, подрядчика, проектировщика и представителями авторского надзора.

            Заказчик в своем письме от 22.02.2017 года №476/01-01 указал, что рабочую документацию по Блоку 1 в связи с выявлением существенных изменений в рабочей документации, связанных с наличием дополнительных видов работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства объекта, заказчиком отложена передача подрядчику документации. 

            Таким образом, заказчиком на дату направления уведомления о расторжении контракта проектная документация не передана в объеме, необходимом для выполнения строительных работ по контракту.

            Непредставление проектной документации, также, подтверждается протоколами совещаний на объекте с участием заказчика, подрядчика, проектировщика и авторского надзора.

            В соответствии с пунктом 5протокола №7 совещания от 08.12.2015 года установлено выдать заказчику разделы проекта стадии «Р», согласно графику выдачи. (исполнитель ООО «БалтСтройПроект»). Примечание: не выполнено. Данный протокол  совещания от 08.12.2015 года №7 подписали представители от заказчика: ФИО5; ФИО6; ФИО7; от подрядчика: ФИО3; ФИО8; от проектировщика: ФИО9; от строительного контроля: ФИО10

            В соответствии с пунктом  3  протокола  совещания от 17.03.2016 года №19 установлено выдать заказчику отредактированный график выдачи проектно-сметной документации стадии «Р» (исполнитель ООО «БалтСтройПроект»). Срок исполнения: 22.03.2016 года. Данный протокол совещания от 17.03.2016 года №19 подписали представители от заказчика: ФИО5; ФИО11, ФИО6; от подрядчика: ФИО3; ФИО8; от проектировщика: ФИО9; от строительного контроля: ФИО10

            В соответствии с пунктом 14 протокола №31 совещания от 14.06.2016 года установлено предоставить актуальный график выдачи проектно-сметной документации стадии «РД»  (исполнитель ООО «БалтСтройПроект»). Срок исполнения: 17.06.2016 года. Данный протокол совещания от 14.06.2016 года №31 подписали представители от заказчика: ФИО5; ФИО11, ФИО6; от подрядчика: ФИО3; ФИО8; от проектировщика и Авторского надзора: ФИО12 и ФИО9

            При этом в процессе выполнения строительных работ заказчиком неоднократно аннулировались части ранее преданной проектной документации.

            Так, в переданной заказчиком 24 мая 2016 года рабочей документации выявлены грубые несоответствия, в результате чего были аннулированы 15.09.2016 года заказчиком следующие проекты: 05/02-КЖО-2,05/02-КЖО-3,05/02-ЮК.У и 05/02-КЖ.И.

            Инженером технического надзора ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера  Киселевой Л.Т. действующей на основании приказа №209 от 01 августа 2016 года была передана рабочая документация для производства работ по акту 19/08-1с от 19 августа 2016 года по которой также были выявлены грубые нарушения в рабочей документации, в результате чего были аннулированы 15.09.2016 года заказчиком следующие проекты: 05/02-КЖО-2, 05/02-КЖО-З, 05/02-КРЗ, 05/02-КЖ.У, 05/02-КЖ.У- 2,05/02-АР.2, 05/02-КР2.

            Тем же специалистом 30 августа 2016 года были выявлены грубые нарушения в рабочей документации, в результате чего авторский надзор  неоднократно вносил изменения рукописным способом в проект № 05/02-КЖО-2 переданный подрядчику по акту 30/08-1с от 30 августа 2016 года.

            При вышеуказанных обстоятельствах, невыдача заказчиком рабочей документации, а также сметной документации на дополнительные виды и составы работ, равно как не подписание актов на скрытые работы, привело к срыву промежуточных сроков выполнения строительных работ по отдельным этапам и является существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика.

            Кроме того доводы ответчика о срыве сроков строительства опровергаются наличием в материалах дела измененного заказчиком графика строительства, согласно которому срок окончания строительных работ увеличился минимум на 6 месяцев.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

            Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

            В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ к установленному сроку имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика.

            Материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, в связи с теми обстоятельствами, что заказчик  не предоставил к началу работ  необходимых исходных данных, вносил изменения в рабочую документацию. 

            При вышеуказанных обстоятельствах,   следует признать,  что нарушение сроков выполнения подрядчиком  работ имело место не по вине последнего; подрядчик  принимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту. В связи с этим у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 подлежит признанию недействительным.   

Данный вывод согласуется с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 N Ф07-11446/2017 по делу N А56-45353/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 N Ф07-11563/2017 по делу N А52-2446/2016.

 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

требование о взыскании 4 882 062 руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.

Решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015г., датированное 26.05.2017г. №1174/01-01 признать недействительным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт" 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Семенова И.С.