ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-7532/2018

г. Чита

13 июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Борголовой Г.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года по делу № А10-7532/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рош-строй плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции судья Пунцукова А.Т.), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рош-строй плюс» – ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 02.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рош-Строй плюс» (далее – истец, ООО «Рош-Строй плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (далее – ответчик, ООО «Бурятпроектреставрация») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 786 800 рублей, неустойку за период с 03.06.2017 по 31.12.2018 в размере 2 269 918 рублей, неустойку с 01.01.2019 по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бурятпроектреставрация» взыскано в пользу ООО «Рош-Строй плюс» задолженность в размере 1 248 558 рублей 60 копеек, в том числе 786 800 рублей – основной долг, 453 983 рублей 60 копеек – неустойку за период с 03.06.2017 по 31.12.2018, неустойку с 01.01.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, по мотивам, изложенным в жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75 % х 2 = 15,5%) до 192 787 рублей 56 копеек.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года ООО «Рош-Строй плюс» (поставщик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (Бетон) в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату товара с момента получения товара с отсрочкой платежа 7 календарных дней. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при просрочке сроков оплаты или поставки, виновная сторона на основании письменной претензии другой стороны обязуется уплатить 3 неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы либо стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по универсальному передаточному акут от 26 мая 2017 года № 1 на общую сумму 786 800 рублей. 

Товар получен представителем ответчика, о чём свидетельствует подпись, имеется печать. 

19 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки товара задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор от 26.05.2017 № 496 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора от 26.05.2017 в совокупности с универсальным передаточным актом от 26.05.2017 № 1 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений.

Договор признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату товара с момента получения товара с отсрочкой платежа 7 календарных дней. 

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 26.05.2017 № 1. 

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Бурятпроектреставрация» перед истцом за поставленный товар составила 786 800 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% за период с 03.07.2017 по 31.12.2018 в размере 1 361 950 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при просрочке сроков оплаты или поставки, виновная сторона на основании письменной претензии другой стороны обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы либо стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75 % х 2 = 15,5%) до 192 787 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при 6 осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 0,3% в размере 1 361 950 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика произвел контррасчёт неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, просил снизить размер неустойки до 192 787 рублей 56 копеек. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы договора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 3 июля 2017 года), явно завышенный размер неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени исходя из ставки 0,1% до 453 983 рублей 60 копеек, отказав во взыскании остальной части неустойки. 

При этом, суд первой инстанции не принял предложенный ответчиком контррасчёт неустойки, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара, при том, что мера ответственности устанавливалась по соглашению сторон и была заранее известна ответчику.

Игнорирование ответчиком принятых на себя договорных обязательств позволяет получить финансирование на необходимый срок за счёт истца, что не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота и не может поощряться судом путем уменьшения размера штрафных санкций. 

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в общем размере 1 248 558 рублей 60 копеек, в том числе 786 800 рублей – основной долг, 453 983 рублей 60 копеек – неустойка за период с 03.06.2017 по 31.12.2018.

ООО «Рош-Строй плюс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до даты фактического погашения задолженности, начиная с 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начиная с 01.01.2019 до даты фактической оплаты задолженности, признается судом обоснованным. 

По заявлению ООО «Рош-Строй плюс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

Судебные расходы в понимании статьи 101 АПК РФ это государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 рекомендует при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). 

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года ФИО4 (исполнитель) и ООО «Рош-Строй плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по сбору, изучению информации касающейся взыскания долга по договору поставки б/н, заключенному между ООО «Бурятпроектреставрация» и заказчиком, по ведению переговоров от имени Заказчика, по подготовке необходимых документов в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде, апелляционном суде, в исполнительном производстве (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 30 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО4 подготовила исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску, участвовала в судебном заседании 29 января 2019 года. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2019,

- расходный кассовый ордер от 05.11.2018 № 110 на сумму 30 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объём выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГК РФ, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

Довод о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению, как заявленный в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года по делу № А10-7532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.