Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22719/2024

18 октября 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, г.Москва, вн.тер.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» (350022, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по уборке от 11.12.2023 № 2885754 в размере 1 385 177,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 852 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 №246-22;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» (далее – ООО «Клинком», ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по уборке от 11.12.2023 № 2885754 в размере 1 385 177,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 852 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года между филиалом публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Россети» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей» (далее – Волго-Донское ПМЭС) (заказчик) и ООО «Клинком» (исполнитель) заключён договор № 2885754 на оказание услуг по уборке производственных помещений административно-технических зданий электроподстанций, офисных помещений и прилегающих территорий для нужд филиала ПАО «Россети» - Волго-Донское ПМЭС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 9 228 009,60 руб. (с НДС).

В пункте 2.2 Технического задания (приложение № 1 к договору) определена периодичность оказываемых услуг на электроподстанциях - 12 уборок в месяц.

В приложении № 2 к договору «Расчёт стоимости услуг» указана стоимость услуг по уборке на каждом обслуживаемом объекта, в частности, стоимость услуг по Договору на ПС 220 кВ Красноармейская (порядковый номер таблицы – 27) составляет 128 760 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоказания или некачественного оказания услуг, что подтверждается записями полученными (не полученными) скан-копиями «Журнала учёта проведённых уборок», актами об обнаруженных недостатках, нарушения сроков начала, окончания услуг, сумма ежемесячной оплаты за отчётный месяц не выплачивается за объект, на котором выявлены нарушения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % в день от ежемесячной стоимости оказания услуг на объекте исполнителя за каждый установленный факт нарушения, но не более 10 % от стоимости услуг по договору за отчётный месяц.

По результатам анализа Журналов учёта проведённых уборок за 2024 год заказчиком выявлены факты нарушения условий договора в части неоказания услуг по уборке на ПС 220кВ Красноармейская в январе, феврале, марте 2024 года.

О выявленных нарушения заказчик сообщил исполнителю в требованиях об организации надлежащего исполнения условий договора, а именно: требование от 08.02.2024 № М5/П6/2/150 (по услугам за январь 2024 года), от 13.03.2024 № М5/П6/2/278 (по услугам за февраль 2024 года), требование от 01.04.2024 № М5/П6/2/404 (по услугам за март 2024 года).

В связи с выявленными нарушениями заказчик начислил исполнителю пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в общей сумме 976,43 руб. и направил в адрес ООО «Клинком» соответствующую претензию от 18.04.2024 № М5/П6/2/197 (почтовое отправление № 80107095115506) с требованием произвести оплату договорной (законной) неустойки за неисполнение условий Договора с указанием реквизитов для оплаты.

Согласно отчёту об отслеживании указанное почтовое отправление возвращено отправителю Волго-Донское ПМЭС 04.06.2024 за истечением срока хранения.

Кроме того, 1 апреля 2024 года посредством электронной почты - Zaharchenko-AV@fskees.ru Волго-Донским ПМЭС получено уведомление ООО «Клинком» об отказе в оказании услуг по вышеуказанному договору и просьбе считать договор расторгнутым с 8 апреля 2024 года.

В соответствии с решением центральной закупочной комиссии (выписка из протокола ПРЗК/2024/ЦЗК-ИА/64-36 заседания ЦЗК от 29.05.2024), ПАО «Россети» принят отказ ООО «Клинком» от исполнения договора на оказание услуг по уборке от 11.12.2023 № 2885754, договор считается расторгнутым с 08.04.2024.

В пункте 5.4 договора определено, что в случае отказа исполнителя от оказания услуг по договору исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20 % от стоимости не оказанных услуг.

В связи с отказом ООО «Клинком» от исполнения договора и в соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил исполнителю неустойку в размере 1 384 201,44 руб.

Общая сумма неустойки согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора составила 1 385 177,87 руб. (976,43 рублей + 1 384 201,44 руб.).

Во исполнение условий договора и досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2024 № М5/П6/2/634 с требованием произвести оплату договорной неустойки за неисполнение условий договора с указанием расчёта данной неустойки и реквизитов для оплаты.

Данная претензия контрагентом не получена и 22 июля 2024 года заказное письмо с трек-номером 80094997784520 возвращено отправителю - Волго-Донское ПМЭС.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невозможности урегулировать споры и разногласия путём переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами путём проставления данных электронных подписей; в договоре и приложениях к нему согласованы вид оказываемых услуг, объекты, на которых оказываются данные услуги, их периодичность и стоимость, порядок оплаты. Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения исполнителем условий договора в части неоказания услуг по уборке на ПС 220кВ Красноармейская в январе, феврале, марте 2024 года подтверждён материалами дела, в частности, журналами учёта проведённых уборок за 2024 год, и не оспорен ответчиком.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора от 11.12.2023 № 2885754 предусмотрено начисление исполнителю неустойки за нарушение исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоказания или некачественного оказания услуг, что подтверждается записями полученными (не полученными) скан-копиями «Журнала учёта проведённых уборок», актами об обнаруженных недостатках, нарушения сроков начала, окончания услуг, сумма ежемесячной оплаты за отчётный месяц не выплачивается за объект, на котором выявлены нарушения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % в день от ежемесячной стоимости оказания услуг на объекте исполнителя за каждый установленный факт нарушения, но не более 10 % от стоимости услуг по договору за отчётный месяц.

Согласно расчёту истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора составил в общей сумме 976,43 руб.

Стоимость услуг по договору на ПС 220 кВ Красноармейская составляет 128 760 руб. Стоимость услуг за один календарный месяц: 128 760,00 руб. / 12 мес. = 10 730 руб.

Штрафная санкция (1 факт за 1 день): 10 730,00 руб. х 0,1% =10,73 руб.

В виду отсутствия графика уборок ПС 220кВ Красноармейская, неустойка рассчитана с первого дня месяца, следующего за месяцем, услуги в котором не оказывались.

В январе 2024 года услуги по уборке не оказаны, вследствие чего начислены штрафные санкции в феврале, марте 2024 года: 10,73 руб. *60 дней = 643,80 руб.

В феврале 2024 года услуги по уборке не оказаны, вследствие чего начислены штрафные санкции в марте 2024 года: 10,73 руб.*31 день =332,63 руб.

Штрафные санкции за март 2024 года истцом не начислены ввиду отказа исполнителя от оказания услуг по договору с 8 апреля 2024 года.

Итого: 643,80 + 332,63=976,43 руб.

В пункте 5.4 договора указано, что в случае отказа исполнителя от оказания услуг по договору исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 20 % от стоимости не оказанных услуг.

Согласно расчёту истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора составил в общей сумме 1 384 201,44 руб.

Стоимость услуг по договору составила 9 228 009,60 руб. Стоимость услуг в месяц 9 228 009,60 / 12 = 769 000,80 руб. 

Стоимость неоказанных услуг за период с апреля по декабрь 2024 года составила: 9 месяцев х 769 000,80 руб. = 6 921 007,20 руб. Неустойка составила: 6 921 007,20 * 20% = 1 384 201,44 руб.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составила 1 385 177,87 руб. (976,43 + 1 384 201,44).

Произведённый истцом расчёт суммы неустойки в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьёй 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учёта позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате договорной неустойки, не представил контррасчёт неустойки, не заявил об арифметической ошибке при её исчислении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 385 177,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 852 руб., что подтверждено платёжным поручением от 19.08.2024 № 140639.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 852 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору оказания услуг по уборке от 11.12.2023 № 2885754 в размере 1 385 177,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина