ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15882/2020

Дело № А41-12425/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Котон Текстиль» - представитель ФИО2 по доверенности от 04 марта 2020, паспорт;

от ООО «Просперити» - представитель ФИО3  по доверенности от 19 февраля 2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Котон Текстиль» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу  № А41-12425/20,  по иску ООО «Просперити» к ООО «Котон Текстиль» о выселении, встречному иску ООО «Котон Текстиль» к ООО «Просперити» об обязании зарегистрировать договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее - ООО «Просперити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котон Текстиль» (далее - ООО «Котон Текстиль», ответчик) о выселении ООО «Котон Текстиль» из занимаемого нежилого помещения площадью 1379 кв.м. на первом и втором этажах торгового центра по адресу: 

<

...> вл.2, стр.3 в связи с прекращением договора аренды.

До принятия судебного акта по существу  22.06.2020 ООО «Котон Текстиль»  предъявлен встречный иск об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды (том 2, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23  июня 2020 года по делу №А41-32837/20 встречный иск принят к рассмотрению для совместного с первоначальным иском (том 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30  июля 2020 года по делу №А41-12425/20 суд обязал выселить ООО «Котон Текстиль» из занимаемого нежилого помещения площадью 1379кв.м на первом и втором этажах торгового центра по адресу: 

<

...> вл.2, стр.3. С ООО «Котон Текстиль» в пользу ООО «Просперити» взыскано 6 000руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д.105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «Котон Текстиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Котон Текстиль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении  первоначальных требований отказать.

Представитель ООО «Просперити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Просперити» (арендодатель) и ООО «Котон Текстиль» (арендатор) заключен договор аренды №А39В57/2015, во исполнение которого ООО «Котон Текстиль» передано помещение площадью 1 379 кв.м по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 7-39). 

Согласно разделу 3 договора аренды срок аренды по договору составляет 10 лет и исчисляется с момента официального открытия магазина, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи помещения арендатору по передаточному акту. 

Имущество передано ООО «Котон Текстиль» по передаточному акту от 11.02.2016 (том 1, л.д. 57),  следовательно, срок аренды исчисляется с 11.05.2016. 

В силу пункта 3.1 договора аренды до момента государственной регистрации данный договор действует как краткосрочный договор аренды, срок которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев. В том случае, если 11 месяцев истекут, а настоящий договор аренды не будет зарегистрирован в установленном порядке, срок действия договора как краткосрочного автоматически продляется на последующие 11 месяцев на тех же условиях, с учетом ежегодной индексации, предусмотренной в приложении 1 к договору, пока настоящий договор аренды не будет зарегистрирован, но всего не более чем на 10 (Десять) лет с даты подписания сторонами передаточного акта по совокупности сроков действия договоров аренды.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, срок его действия в силу пункта 3.1 договора аренды составило 11 месяцев и предусматривает условие об автоматической пролонгации на последующие 11 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель возражал против пролонгации договора, что подтверждается направленным в адрес  арендатора и полученным письмом №211 от 26.12.2019 (том 1, л.д. 58-59), которым ООО «Просперити» уведомило  ООО "Котон Текстиль" об истечении срока действия договора аренды, отказе в продлении договора на новый срок и  потребовало освободить помещение.

Ссылаясь на то, что ООО «Котон Текстиль» не освободило помещение, ООО «Просперити» обратилось с заявленными требованиями.

09.01.2020 ООО «Котон Текстиль»  направило ООО «Просперити» претензию с требованием  осуществить  действия по государственной регистрации договора (том 2, л.д. 10).

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Котон Текстиль» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Котон Текстиль» обратилось в арбитражный суд.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как усматривается из материалов дела, арендодатель возражал против пролонгации договора, что подтверждается направленным в адрес  арендатора  и полученным им письмом №211 от 26.12.2019, которым истец уведомлял ответчика об истечении срока действия договора аренды, об отказе в продлении договора на новый срок и требовал освободить помещение. 

При таких условиях как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор аренды №А39В57/2015 от 01.10.2015, прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора.

При этом, принятие ООО «Просперити» исполнения в виде арендной платы само по себе не свидетельствует о признании им факта действия договора, и действия истца по выставлению счетов на оплату за фактическое пользование имуществом в размере, установленном договором, соответствует положениям ст.622 ГК РФ об обязанности арендатора, своевременно не возвратившего имущества, вносить плату за все время просрочки возврата.

Ответчик имущество истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованными помещениями прекращены, доказательств того, что помещения возвращено истцу в материалах дела не имеется, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

В обоснование заявленных требований ООО «Котон Текстиль» указано, что арендодатель обязанность предусмотренную пунктом 12.1.1 договора не исполнил, не предпринял мер к государственной регистрации договора. 

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора арендодатель обязался подать договор аренды на государственную регистрацию в соответствии с законодательством. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор аренды №А39В57/2015 от 01.10.2015 на день обращения ООО «Просперити» в суд прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора, в связи с чем требование о государственной регистрации договора, прекратившего свое действие, само по себе не подлежит удовлетворению. 

При этом, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, действующий свободно и самостоятельно, в правоотношениях с истцом выступающий на равных началах, и не являющийся слабой сторон договора, не было лишен возможности с 2015 года обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора либо обратиться в суд за с требованиями о государственной регистрации в порядке п.3 ст.165 ГК РФ - в период действия договора. 

Однако с данными требованиями ответчик обратился за пределами такого срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о принятии истцом платежей за пользование помещение, что свидетельствуют о признании договора действующим, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статьи 622 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 38 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» согласного которого, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 3.3 договора следует, что стороны подтверждают, что не освобождение помещения по окончании срока аренды и отсутствие письменного уведомления от арендатора о своем намерении арендовать помещение на новый срок не является продлением срока аренды и не предполагает заключение договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, как это определено в статье 610 Гражданского кодекса, а также не дает арендатору право оставаться в помещении и занимать его после истечения срока аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды и не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по немедленному освобождению помещения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных убытках ответчика при рассмотрении спора о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о взыскании убытков не заявлено, встречное исковое заявление, содержащее данное требование, также не заявлено.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу № А41-12425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич