Дело № А43-5278/2022

г. Владимир

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Образовательные Технологии» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.01.2024 по делу № А43-5278/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов и замене стороны в порядке процессуального правопреемства (на ФИО2) по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Образовательные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Образовательные Технологии» (далее – ООО «Научно-Образовательные Технологии») 117 366 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также о замене ИП ФИО1 по делу № А43-5278/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ФИО2 в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования) от 24.10.2023.

Определением от 31.01.2024 (с учетом определения об исправлении от 17.04.2024) суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А43-5278/2022, заменив ИП ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов; удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ООО «Научно-Образовательные Технологии» в пользу ФИО2 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ИП ФИО1 и ООО «Научно-Образовательные Технологии» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указал на необоснованность снижения судебных расходов; без учета критериев разумности и пропорциональности; в отсутствие доводов, по которым размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей признан чрезмерным и подлежащим снижению; в отсутствие конкретизации взысканного размера судебных расходов, понесенных на соответствующей стадии разбирательства дела. Кроме того, не учтено, что представителями ИП ФИО1 помимо консультаций, составлены десять сложных процессуальных документов значительного объема, четыре несложных процессуальных документа, представителями принято участие в 11 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, осуществлены ознакомления с материалами дела (четыре тома), рассмотрение дела заняло около двух лет. Снижение расходов по оплате услуг представителей до 60 000 руб. обосновано лишь формально, не приведены сведения о среднерыночных ценах на аналогичные услуги. При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений в отношении требований о взыскании судебных расходов, подкрепленных доказательствами чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не заявлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 12.02.2024.

В обоснование своих возражений ООО «Научно-Образовательные Технологии» указало, что заявленные расходы на представителя носят явно неразумный характер, поскольку в несколько раз и существенно превышают сумму, взысканную с ответчика на основании решения суда в пользу истца, чье право было нарушено недобросовестным поведением ответчика при исполнении договора. Заявитель жалобы отметил недобросовестность поведения ответчика при взыскании расходов на представителя, направленных исключительно на извлечение прибыли. Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму в размере 60 000 руб., превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, что является грубым нарушением материального права со стороны суда. Приводя в пример в качестве доказательств соразмерности расходов по оплате услуг представителя решение совета ПАНО, ФИО2 не предоставил сведения о том, что он обладает квалификацией и статусом адвоката, ввиду чего такое доказательство является недопустимым и не относимым. Представленный прайс-лист исполнителя также не может являться надлежащим доказательством, поскольку не может определить достоверность стоимости оказываемых юридических услуг. Так же представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции не лично, а посредством видеоконференции, что существенно снижает его временные затраты и соответственно должно снижать пропорциональную и разумную стоимость его услуг. Взыскание расходов в размере 9000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов так же является чрезмерным и неразумным, не соотносящиеся с теми размерами, что взимаются при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги. Заявитель жалобы отметил однообразное содержание всех процессуальных документов, представленных со стороны ответчика в качестве его позиции по делу, что указывает на минимальные трудозатраты со стороны исполнителя и направлено на создание формального объема оказанных услуг. Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, небольшую сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, явное злоупотребление правом со стороны ответчика и его представителя, учитывая критерий пропорциональности, ООО «Научно-Образовательные Технологии» считает взысканный размер расходов на представителя чрезмерным и несправедливым. По мнению заявителя жалобы, сумму судебных расходов необходимо снизить до суммы, не превышающей 6000 руб.

Подробно доводы ООО «Научно-Образовательные Технологии» изложены в апелляционной жалобе от 08.02.2024.

ИП ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ООО «Научно-Образовательные Технологии».

Установив, что в Картотеке арбитражных дел информация о времени судебного заседания отлична от той, которая отражена в определении суда, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерывы в судебном заседании до 16.04.2024 до 13.30 и далее до 23.04.2024 до 08.50.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений ИП ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Научно-Образовательные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании 190 000 руб. неотработанной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2020 № 291220, 210 045 руб. пеней за период с 02.05.2021 по 10.09.2021, 10 231 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также процентов с суммы долга (190 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик признал иск в части взыскания 36 605 руб. 52 коп. долга и процентов на эту сумму с 11.09.2021.

Решением от 14.03.2023 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Научно-Образовательные Технологии» 36 605 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 1971 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты с суммы долга (36 605 руб. 52 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; 1054 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 3761 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Постановлением от 03.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-5278/2022 в обжалуемой части без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, ИП ФИО1 не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ИП ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 366 руб. 84 коп. (78 366 руб. 84 коп. расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 9000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), а также с заявлением о замене ИП ФИО1 по делу № А43-5278/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ФИО2 в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования) от 24.10.2023. 

Руководствуясь статьями 382 – 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 48 АПК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене ИП ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А435278/2022. 

В данной части определение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Определение суда обжалуется ИП ФИО1 и ООО «Научно-Образовательные Технологии» в части взыскания судебных расходов.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 АПК РФ), то есть взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 представил договор от 20.03.2022 № 20/03/22/01, акт выполненных работ от 24.10.2023 № 1, чек от 24.10.2023 № 20076sh7j0, а также договор цессии (уступки права требования) от 24.10.2023. 

В акте выполненных работ от 24.10.2023 № 1 к договору от 20.03.2022 № 20/03/22/01 отражено, что исполнитель выполнил обязательства в полном объеме; перечень и стоимость выполненных работ и услуг отражен в акте сдачи-приемки.

В пункте 2.3 договора от 20.03.2022 № 20/03/22/01 стороны предусмотрели оплату по нему путем зачета встречных однородных требований, путем уступки прав требования (в том числе требования о взыскании судебных расходов). 

В пункте 1.4 договора цессии (уступки права требования) от 24.10.2023 стороны согласовали, что они осуществляют зачет встречных однородных требований: цессионария к цеденту, возникших из договора от 20.03.2022 № 20/03/22/01 с приложением и актом выполненных работ от 24.10.2023 в размере 125 500 руб.; цедента к цессионарию, возникших из данного договора в размере 117 366 руб. 84 коп.

Таким образом, подписанием указанного договора предприниматель ФИО1 передал ФИО2 свои права требования о взыскании (возмещении) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А435278/2022. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден соглашением о зачете встречных однородных требований (пункт 1.4 договора цессии), заключенным ИП ФИО1 с ФИО2, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. 

Суд первой инстанции, верно установил, что уступка ИП ФИО1 права требования к ООО «Научно-Образовательные Технологии» задолженности в части судебных расходов является платой за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

Суд первой инстанции установил, что представители ИП ФИО1. в том числе ФИО2, составили процессуальные документы по делу, участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и составили заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Вместе с тем ООО «Научно-Образовательные Технологии» заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов и количество участий представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, частичное удовлетворение иска и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, с учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 60 000 руб. и взыскании их с ООО «Научно-Образовательные Технологии» в пользу ФИО2 (правопреемника ИП ФИО1).

Вопреки доводам ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил наличие бесспорных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Рассмотрев доводы ООО «Научно-Образовательные Технологии», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено и ООО «Научно-Образовательные Технологии» не приведено, а приведенные в жалобе доводы обратного не подтверждают.

Довод ООО «Научно-Образовательные Технологии» о злоупотреблении ИП ФИО1 своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Научно-Образовательные Технологии» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с заявлением о взыскании судебных расходов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителями в жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-5278/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Образовательные Технологии» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Новикова