127/2019-975(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4224/2018

г. Вологда

14 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года по делу  

 № А44-4224/2018 (судья Аксенов И.С.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174406,  

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи,  

улица Парковая, дом 2; далее – предприятие) о признании недействительным  начисления задолженности общества перед предприятием согласно счету на  оплату от 31.03.2018 № 0000-002090 на сумму 35 436 руб. 10 коп. на основании  акта проверки системы водоснабжения и узла учета от 22.03.2018 здания по  адресу: 

<

...> (сан. узел на первом этаже) и о  возложении обязанности на предприятие произвести перерасчет оплаты услуг  водоснабжения и водоотведения по договору водоснабжения и водоотведения  от 01.01.2014 № В-161, исключив указанный счет из обязательств истца по  оплате услуг водоснабжения и водоотведения.  

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября  

2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу,  указывает на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы  полагает, что акт проверки системы водоснабжения и узлов учета от 22.03.2018  составлен с нарушениями требований действующего законодательства и  заключенного сторонами договора.  

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  АПК РФ.  

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной  инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов,  заявленных лицами, участвующими в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор  водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № В-161 (далее – договор), в  соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное  водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент в свою очередь обязался оплачивать холодную (питьевую)  воду, а также обеспечивать исправность используемых им приборов учета.  

Местом исполнения обязательств являются объекты, указанные в  приложении 1 к договору.  

Приложением 1 к договору определен в том числе объект абонента –  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в  котором на водопроводной сети в феврале 2013 установлен прибор учета  

СВ-15Х № 201206010733. 

Подпунктом «ж» пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность  абонента обеспечить представителям предприятия беспрепятственный доступ к  приборам учета в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.  

 Абонент принимает участие в проведении предприятием всех проверок,  предусмотренных разделом 6 договора (подпункт «г» пункта 6.1 договора).  

Стороны согласовали, что по итогам проверки составляется  двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки (подпункт «з»  пункта 6.1 договора).  

Предприятие 22.03.2018 осуществило контрольные мероприятия за  снятыми абонентом показаниями, установив при этом факт нарушения  целостности пломбы крана обводной линии, посредством которой возможна  транспортировка холодной воды в обход линии, на которой установлен прибор  учета (оборот листа дела 77).  

По результатам проверки составлен акт проверки системы водоснабжения  и узлов учета от 22.03.2018, подписанный со стороны предприятия  

ФИО3, а со стороны общества - ФИО4 (лист дела 26).  

Факт нарушения целостности пломбы крана обводной линии  подтвержден также в письме директора общества ФИО5 от 12.04.2016,  направленного в адрес предприятия (лист дела 27).  

Далее, на основании вышеназванного акта проверки предприятие  выставило ответчику счет на оплату от 31.03.2018 № 0000-002090 на сумму  

35 436 руб. 10 коп. 

Несогласие истца с суммой, выставленной истцом по счету от 31.03.2018   № 0000-002090, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым требованием.  

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела  в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 20 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов  35, 84, 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), положениями постановления  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении  типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»,  пунктом 11 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в  полном объеме.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что акт проверки системы  водоснабжения и узлов учета от 22.03.2018 составлен с нарушениями  требований действующего законодательства и заключенного сторонами  договора, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация  обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации  водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям  иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной  организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация  должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и  канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не  менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.  Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами,  позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.  

Как усматривается в материалах дела, в данном случае представитель  общества (Елманова И.А.) обеспечила доступ сотрудникам ответчика к сетям,  находящимся в ведении истца, присутствовала во время проверки, фиксировала  ее результаты и подписала акт проверки от 22.03.2018 без замечаний.  

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, право  общества на участие в проведенной 22.03.2018 проверке нарушено не было.  

Доказательств нарушения каких-либо иных прав в связи с  несвоевременным извещением о времени ее проведения, истец в материалы  дела не представил.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что у гражданки ФИО4  отсутствовали полномочия на подписание вышеназванного акта.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 121  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182  Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия представителя  могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок  предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.  

Как следует из представленных в материалы дела карточек абонента 

 № 161 за 2016 и 2018 годы, обществом ежемесячно фиксируется объем  поставленной предприятием холодной воды по показаниям прибора учета  (листы дела 76, (вторая страница), 90).  

Согласно письменным пояснениям контролера предприятия 

ФИО3 от имени общества карточки абонента с 2015 года заполняются и  подписываются ФИО4 (лист дела 91).  

Кроме того, указанный сотрудник истца представлял интересы общества  при демонтаже прибора учета, расположенного в принадлежащем обществу  помещении и вводе в эксплуатацию нового прибора учета (лист дела 76).  

Более того, ФИО4 является одним из соучредителей общества. 

С учетом изложенного и того, что истец не заявлял каких-либо  возражений относительно полномочий ФИО4 в период действия  договора, апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что полномочия  гражданки ФИО4 при подписании спорного акта явствовали из  обстановки, в которой действовал представитель.  

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что поскольку нормы действующего законодательства не  предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как  предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по  договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, апелляционный суд  считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты  (Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется со  сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного  

суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 года по делу  

 № А66-1011/2017)). 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права  применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября  

2018 года по делу № А44-4224/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко