Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-9624/2024

Резолютивная часть решения оглашена                             16.10.2024

Полный текст решения изготовлен                                                        21.10.2024 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН  

<

***>);

о взыскании          

25 506 998,41 руб.

от истца:                

ФИО1, по доверенности;

от ответчика:      

не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании 25 506 998,41 руб., в т.ч. 24 145 208,64 руб. –  долг за работы, выполненные по договору подряда №2-СП/09.02.24 от 9.02.2024, 1 361 789,77 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 8.2. договора за период с 3.06.2024 по 4.09.2024.

Как указал истец, между сторонами заключен договор подряда №2-СП/09.02.24 от 9.02.2024, в рамках которого  истец обязался выполнить работы по устройству моста ПК23+47 на автомобильной дороге С 05-02-03 на участке км 0+000 – км 6+6000 ПП Шрамко-Ульяновское-Новоивановка, срок выполнения работ -1.12.2024, стоимость работ – 68 290 417,28 руб., срок оплаты за выполненные работы – 30 календарных дней с момента их принятия.

Работы в рамках спорного договора выполнены истцом в период с 9.02.2024 по 3.05.2024 и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 3.05.2024, оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Истец в предварительном судебном заседании 7.10.2024 исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание 7.10.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В направленном до заседания отзыве ответчик полагал неверным период начисления неустойки, произведенный с 3.06.2024, т.е. по истечению 30 календарных дней с даты принятия выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на п. 5.2. договора подряда, ответчик счел верным  исчисление срока оплаты работ истцу с даты оплаты ему работ со стороны своего заказчика - ООО «Автодор-УП». Ответчик предоставил контррасчет неустойки, согласно которому счел неустойку за период с 1.09.2024 по 4.09.2024., подлежащей взысканию  в сумме 57 948,50 руб. 

 

Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 7.10.2024, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

 

Для предоставления истцом возражений на отзыв ответчика в судебном заседании 7.10.2024 судом объявлен перерыв до 16.10.2024.

После окончания перерыва истец в судебном заседании 16.10.2024 исковые требования поддержал.

В предоставленных пояснениях истец указал, что согласно п. 5.2. договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30-календарных дней с момента принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ ООО «Автодор-УП».  При этом пункт 5.7. договора исключает право ответчика ссылаться на действия третьих лиц - ООО «Автодор-УП».

 

Ответчик в судебное заседание 16.10.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №2-СП/09.02.24 от 9.02.2024, в рамках которого  истец обязался выполнить работы по устройству моста ПК23+47 на автомобильной дороге С 05-02-03 на участке км 0+000 – км 6+6000 ПП Шрамко-Ульяновское-Новоивановка.

В соответствии с п. 4.1. договора  установлен срок выполнения работ -1.12.2024.

Стоимость работ  согласно п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 3.05.2024 к договору составляет 68 290 417,28 руб.

Срок оплаты за выполненные работы – 30 календарных дней с момента их принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ ООО «Автодор-УП» (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.7. договора подряда предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что для оплаты денежных обязательств по настоящему договору заказчик использует денежные средства, полученные в рамках Соглашения о предоставлении субсидии №31дсп от 24.01.2024г. и договора № ДП-2024-004дсп от 6.02.2024.

Заказчик не вправе ссылаться на указанные в настоящем  пункте договоры, а также иные связанные с ними сделки и обстоятельства для обоснования неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам оплаты денежных обязательств, а также обоснования убытков.

Согласно п. 8.2. договора подряда  за просрочку исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства.

Факт выполнения  истом и принятия ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3от 3.05.2024 на сумму 68 290 417,28 руб. (л.д. 31-34).

Как указал истец, оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично платежными поручениями №5213 от 20.05.2024 на сумму 34 145 208,64 руб. и №7384 от 8.07.2024 на сумму 10 000 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты истец числит за ответчиком долг за выполненные работы в  размере 24 145 208,64 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

 

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела.

Возражений по размеру долга ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты работ по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

Срок оплаты работ с учетом п.5.2. договора истек.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 24 145 208,64 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 1 361 789,77 руб.,  исчисленной согласно п. 8.2. договора подряда за период с 3.06.2024 по 4.09.2024.

 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со ссылкой на п. 5.2. договора подряда ответчиком заявлены возражения по сроку оплаты выполненных работ и периоду начисления неустойки.

Ответчиком представлен  контррасчет неустойки.

 

Судом отклоняются возражения ответчика по сроку оплаты со ссылкой на п. 5.2. договора подряда, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда, наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, отсутствие гарантийного удержания по договору.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок (в т.ч. срок исполнения обязательства)  может быть определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку оплата работ ответчику его  заказчиком не обладает критерием неизбежности наступления, указанное условие п.5.2  договора  сторон    является ничтожным в силу ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит цели законодательного регулирования. 

В названных обстоятельствах в силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты подлежит исчислению исключительно с момента приемки работ и наступай с  истечение 30 календарных дней с даты их принятия отвечтиком (3.06.2024).

Кроме того, положения п.5.7. договора запрещают  ответчику  ссылаться на неоплату работ со стороны ООО «Автодор-УП». 

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям обязательства.

О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд признает право истца на взыскание неустойки в размере 2 079 707,30 руб., исчисленной по состоянию на 16.10.2024.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 24 145 208,64 руб. по момент его погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 17.10.2024. 

С учетом вышеизложенного,  руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 431, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 2 079 707,30руб., в т.ч. 24 145 208,64 руб. – долг,  2 079 707,30 руб. – пени.

 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 153 535 руб., в том числе за подачу искового заявления – 150 535 руб. и 3 000 руб.-  за рассмотрение заявления об обеспечении иска, удовлетворённого судом определением от 6.09.2024.

С учетом доначисления судом пени на дату вынесения решения с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 590  руб.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостовик»  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 

<

***>)  сумму  26 224 915,94  руб., в т.ч. долг  – 24 145 208,64 руб., пени – 2 079 707,30 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153 535 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 

<

***>) пени, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения) по ставке в размере одной трехсотой  учетной ставки Банка России, действующей  на день уплаты пени,  от суммы долга в день, начиная с 17.10.2024 и по момент полной  уплаты  долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 590  руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                        А.П.Телегин