ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7472/2015

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными: 1) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 г. и от 01.06.2015 г., заключенных между ООО «Фармстронг» и гражданином РФ ФИО3; 2)договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2015 г., заключенного между гражданином РФ ФИО3 и О.И. ООО «МВС Груп»; 3)договора купли-продажи земельного участка № 2 от 21.12.2015 г. и договора купли-продажи нежилого помещения № 2 от 22.12.2015 г., заключенных между ООО «МВС Груп» и ФИО4; 4)договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 г. и договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 14.01.2016 г., заключенных между ООО «МВС Груп» и ФИО5; 5)договора купли-продажи нежилого помещения № 3 от 15.01.2016 , заключенного между ООО «МВС Груп» и ФИО6; 6)договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4; 7)договора купли-продажи от 18.10.2017 г., заключенного между ФИО7 и ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:664, 52:19:0102019:660 и 52:19:0102019:658; 8) договора купли-продажи с ипотекой от 25.06.2018 г., заключенного  между ООО «Электронная биржа», ФИО4 и ФИО8 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:665,52:19:0102019:661, 52:19:0102019:659; и применении последствий недействительности сделки (сделок) в виде восстановления прав собственности ООО «Фармстронг» на следующие объекты недвижимого имущества: 1)помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:664 общей площадью 2043,7 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>; 2)помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:665 общей площадью 1215, 6 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>. 3) земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:660 общей площадью 516 +/- 8 кв.м. по адресу 

<

...>) земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:661 общей площадью 1238 +/- 12 кв.м. по адресу 

<

...>) помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:658 общей площадью 441,1 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>; 6) помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:659 общей площадью 340,6 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>.(применении последствий недействительности сделок в виде реституции),

при участии в судебном заседании: 

от участников общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» - ФИО9 на основании паспорта гражданина РФ и протокола общего собрания участников ООО «Фармстронг» от 21.03.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕРОН» – ФИО10 по доверенности от 17.12.2018 № 341 сроком действия до 31.12.2019.

ФИО11 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – ООО «Фармстронг», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенного между ООО «Фармстронг» и ФИО3 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО3) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенного между ООО «Фармстронг» и ФИО3, недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фармстронг» и ФИО3. Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» 98 000 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фармстронг» и ФИО3. Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» 26 786 397 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 и  ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 07.05.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что несмотря на то, что требование о признании всех последовательных сделок недействительными не заявлялось, но при этом однозначно установлена их единая противоправная цель - вывод активов должника, конкурсный управляющий считает, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительными подлежат признанию все фигурирующие в споре договоры, а последствием такой недействительности должна явиться именно полная реституция - восстановление прав должника на все выбывшие объекты недвижимости, при том вне зависимости от того, в каком виде они сейчас существуют (неважно, были ли они разделены, выделены, объединены и т.д.), с обязательным указанием в резолютивной части судебного акта на необходимость внесения соответствующих записей в ЕГРН.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на согласие с позицией конкурсного управляющего по поводу признания недействительными всех сделок по делу А11-7472/2015. Указывает на отсутствие у него финансовой возможности и намерения приобретать какое-либо имущество ООО «Фармстронг».

Обращает внимание, что в материалах дела №А11-7472/2015 отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО3 по поводу рассматриваемого дела №А11-7472/2015. 

Представитель участников ООО «Фармстронг» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ферон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель участников ООО «Фармстронг» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное представителем участников ООО «Фармстронг» ходатайство о прекращении производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управляющего заявил ходатайство об истребовании доказательств у Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России, в котором просит: 

Истребовать у Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России (603005, 

<

...>)

1.выписки о движении денежных средств с 01.01.2018 г. по дату представления выписки по расчетным счетам:

•

<

***>, оформленного на ООО «Электронная биржа»;

•

<

***> и 40817810542003301716, открытых на имя ФИО4;

•

<

***>, открытого на имя ФИО8;

•

<

***>, открытого на имя ФИО5

2.Сведения о номерах расчетных счетов, с которых по распоряжению ФИО12 произведены платежи с уникальными номерами 450378097645RRWL от 30.07.2018 г. и 800094273661WRZL от 13.08.2018 г., и выписки о движении денежных средств по данным счетам с 01.01.2018 г. по дату представления выписки;

3.Сведения о лице, предъявившем к платежу простой вексель серии ВГ № 0178990 от 06.09.2018 г.

В судебном заседании представитель Управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство об обязании УФРС России по Нижегородской области представить в материалы дела сведений, в котором просит: обязать Управление Росреестра по Нижегородской области (603950, 

<

...>, ГСП - 888) представить в материалы дела:

1.Сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО3 и ООО «Фармстронг» с заявлениями о регистрации перехода прав по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 г. и от 01.06.2015 г., заключенным между ООО «Фармстронг» и гражданином РФ ФИО3, а также копии документов, подтверждавших их полномочия;

2.Сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО3 и ООО «МВС Груп» с заявлениями о регистрации перехода прав по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2015 г., заключенному между ООО «МВС Груп» и гражданином РФ ФИО3, а также копии документов, подтверждавших их полномочия;

3.Сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО4 и ООО «МВС Груп» с заявлениями о регистрации перехода прав по договору купли-продажи земельного участка № 2 от 21.12.2015г. и договору купли-продажи нежилого помещения № 2 от 22.12.2015г., заключенным между ФИО4 и ООО «МВС Груп», а также копии документов, подтверждавших их полномочия;

4.Сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО5 и ООО «МВС Груп» с заявлениями о регистрации перехода прав по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 и договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 14.01.2016 г., заключенным между ФИО5 и ООО «МВС Груп», а также копии документов, подтверждавших их полномочия;

5.Сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО6 и ООО «МВС Груп» с заявлениями о регистрации перехода прав по договору купли-продажи нежилого помещения № 3 от 15.01.2016 г., заключенному между ФИО6 и ООО «МВС Груп», а также копии документов, подтверждавших их полномочия;

6.Сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО6 и ФИО4 с заявлениями о регистрации перехода прав по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016 г., заключенному между ФИО6 и ФИО4, а также копии документов, подтверждавших их полномочия;

7.Копии документов (договоры купли-продажи, акты), на основании которых зарегистрированы переходы прав на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:664, 52:19:0102019:660 и 52:19:0102019:658 от ФИО5 к ФИО7, а также сведения о лицах, обращавшихся с заявлениями о регистрации данных переходов прав, а также копии документов, подтверждавших их полномочия;

8.Копии документов (договоры купли-продажи, акты), на основании которых зарегистрированы переходы прав на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:665, 52:19:0102019:661, 52:19:0102019:659 от ФИО13 к ООО «Электронная биржа», зарегистрировано обременение в пользу ФИО12 II., а также сведения о лицах, обращавшихся с заявлениями о регистрации данных переходов нрав, а также копии документов, подтверждавших их полномочия.

Представитель Общества не возразил против заявленных представителем Управляющего ходатайств.

Представитель участников ООО «Фармстронг» оставил рассмотрение ходатайства об обязании УФРС России по Нижегородской области представить в материалы дела сведения на усмотрение суда; против ходатайства об истребовании доказательств у  Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России возразил.

Суд определил: удовлетворить ходатайство представителя Управляющего об обязании УФРС России по Нижегородской области представить в материалы дела сведений; ходатайство представителя Управляющего об истребовании доказательств у Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России оставить открытым. 

Определением от 08.11.2018 суд предолжил: ФИО3 лично явиться в судебное заседание; предложить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 уточнить заявленные требования; запросить в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области адресные справки в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5; запросить в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике адресную справку в отношении ФИО6; запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: заверенные надлежащим образом копии регистрационных дел за период с 2015г. по настоящее время, по спорным объектам недвижимого имущества.  Сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО3, ООО «Фармстронг», ООО «МВС Груп», ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлениями о регистрации перехода прав по договорам купли-продажи. Копии документов (договоры купли-продажи, акты), на основании которых зарегистрированы переходы прав на объекты недвижимого имущества, а также сведения о лицах, обращавшихся с заявлениями о регистрации данных переходов прав, а также копии документов, подтверждавших их полномочия.; предложить обществу с ограниченной ответственностью «Электронная биржа», ФИО4, ФИО8, ФИО5 представить в суд письменную позицию относительно заявленного ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 об истребовании доказательств у  Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России; предложить обществу с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» представить в суд выписку о движении денежных средств с 01.01.2018 г. по дату представления выписки по расчетному счету 

<

***>; предложить ФИО4 представить в суд выписку о движении денежных средств с 01.01.2018 г. по дату представления выписки по расчетным счетам 

<

***>, 40817810542003301716; предложить ФИО8 представить в суд выписку о движении денежных средств с 01.01.2018 г. по дату представления выписки по расчетному счету 

<

***>; предложить ФИО5 представить в суд выписку о движении денежных средств с 01.01.2018 г. по дату представления выписки по расчетному счету 

<

***>.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (входящий № 01АП-1548/16(12) от 06.12.2018), письменные пояснения от ФИО7 (входящий № 01АП-1548/16(10) от 12.12.2018), уточнение к заявлению от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 (входящий № 01АП-1548/16(12) от 13.12.2018).

На запрос суда в материалы дела поступила от Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике адресная справка в отношении ФИО6, от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области адресные справки в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 (входящий № 01АП-1548/16(10) от 11.12.2018).

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 просит принять настоящее уточнение исковых требований к заявлению об оспаривании сделок должника; Признать недействительными:

1)договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 г. и от 01.06.2015 г., заключенные между ООО «Фармстронг» и гражданином РФ  ФИО3; 2)договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2015 г., заключенный между гражданином РФ ФИО3 и О.И. ООО «МВС Груп»; 3)договор купли-продажи земельного участка № 2 от 21.12.2015 г. и договор купли-продажи нежилого помещения № 2 от 22.12.2015 г., заключенные между ООО «МВС Груп» и ФИО4; 4)договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 г. и договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 14.01.2016 г., заключенные между ООО «МВС Груп» и ФИО5; 5)договор купли-продажи нежилого помещения № 3 от 15.01.2016 г., заключенный между ООО «МВС Груп» и ФИО6; 6)договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4; 7)договор купли-продажи от 18.10.2017 г., заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:664, 52:19:0102019:660 и 52:19:0102019:658; 8) договор купли-продажи с ипотекой от 25.06.2018 г., заключенный между ООО «Электронная биржа», ФИО4 и ФИО8 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:665,52:19:0102019:661, 52:19:0102019:659;

Применить последствия недействительности сделки (сделок) в виде восстановления прав собственности ООО «Фармстронг» на следующие объекты недвижимого имущества: 1)помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:664 общей площадью 2043,7 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>; 2)помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:665 общей площадью 1215, 6 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>. 3)земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:660 общей площадью 516 +/- 8 кв.м. по адресу 

<

...>)земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:661 общей площадью 1238 +/- 12 кв.м. по адресу 

<

...>)помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:658 общей площадью 441,1 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>; 6)помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:659 общей площадью 340,6 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии платежного поручения от 03.12.2018 № 5-1, копии платежного поручения от 13.12.2018 № 18-1, копии платежного поручения от 09.10.2018 № 5-1, копии платежного поручения от 27.09.2018 № 14-1, копии платежного поручения от 13.09.2018 № 7-1, копии платежного поручения от 05.09.2018 № 6-1, копии акта приема-передачи векселя от 01.10.2018, копии простого векселя от 06.0.92018 № 0178990, копии расписки от 24.09.2018, копии расписки от 04.10.2018, копии расписки от 18.10.2018, копии расписки от 04.12.2018, копии расписки от 14.09.2018, копии расписки от 07.12.2018, оригинала выписки по счету, оригинала выписки из лицевого счета, оригинала выписки из лицевого счета, копии акта приемки-передачи векселя от 08.12.2018, копии простого векселя от 26.11.2018 № 0325254, копии простого векселя от 26.11.2018 № 0325261, копии простого векселя от 26.11.2018 № 0325260, копии простого векселя от 26.11.2018  № 0325259, копии простого векселя от 26.11.2018 № 0325258, копии простого векселя от 26.11.2018 № 0325256, копии простого векселя от 26.11.2016 № 0325257, копии простого векселя от 26.11.2018 № 0325255, копии простого векселя от 26.11.2018 № 0325262, копии платежного поручения от 29.08.2018 № 66, копии платежного поручения от 28.08.2018  № 70, копии платежного поручения 27.08.2018 № 68, копии платежного поручения от 02.08.2018 № 59, копии платежного поручения от 01.08.2018 № 58,копии платежного поручения от 01.08.2018 № 56, копии платежного поручения от 06.07.2018 № 45. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела.

Определением от 13.12.2018 суд: предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд свои письменные позиции относительно представленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 уточнений исковых требований к заявлению об оспаривании сделок должника; повторно запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: заверенные надлежащим образом копии регистрационных дел за период с 2015г. по настоящее время, по спорным объектам недвижимого имущества.  Сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО3 , ООО «Фармстронг», ООО «МВС Груп», ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлениями о регистрации перехода прав по договорам купли-продажи. Копии документов (договоры купли-продажи, акты), на основании которых зарегистрированы переходы прав на объекты недвижимого имущества, а также сведения о лицах, обращавшихся с заявлениями о регистрации данных переходов прав, а также копии документов, подтверждавших их полномочия.

На запрос суда в материалы дела поступили документы от Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: заверенные надлежащим образом копии регистрационных дел за период с 2015г. по настоящее время, по спорным объектам недвижимого имущества.; сведения о лицах, обращавшихся от лица ФИО3 , ООО «Фармстронг», ООО «МВС Груп», ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлениями о регистрации перехода прав по договорам купли-продажи, копии документов (договоры купли-продажи, акты), на основании которых зарегистрированы переходы прав на объекты недвижимого имущества, а также сведения о лицах, обращавшихся с заявлениями о регистрации данных переходов прав, а также копии документов, подтверждавших их полномочия на 443 листах.

В материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 (входящий № 01АП-1548/16(10) от 24.01.2019).

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании документов. 

Определением от 24.01.2019 суд  запросил в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России»: выписки о движении денежных средств с 01.01.2018 г. по дату представления выписки по расчетным счетам: 

<

***>, оформленного на ООО «Электронная биржа»; 

<

***> и 40817810542003301716, открытых на имя ФИО4; 

<

***>, открытого на имя ФИО8; 

<

***>, открытого на имя ФИО5, сведения о лицах, предъявивших к платежу простой вексель серии ВГ № 0178990 от 06.09.2018 г., а также серии ВГ № 0325254, ВГ  № 0325255, ВГ № 0325256, ВГ № 0325257, ВГ № 0325258, ВГ № 0325259, ВГ № 0325260, ВГ № 0325261, ВГ № 0325262 от 26.11.2018, а также датах такого предъявления; В связи с запросом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» документов: выписки о движении денежных средств с 01.01.2018 г. по дату представления выписки по расчетным счетам: 

<

***>, оформленного на ООО «Электронная биржа»; 

<

***> и 40817810542003301716, открытых на имя ФИО4; 

<

***>, открытого на имя ФИО8; 

<

***>, открытого на имя ФИО5, сведения о лицах, предъявивших к платежу простой вексель серии ВГ № 0178990 от 06.09.2018 г., а также серии ВГ № 0325254,  ВГ № 0325255, ВГ № 0325256, ВГ № 0325257, ВГ № 0325258, ВГ № 0325259, ВГ № 0325260, ВГ № 0325261, ВГ № 0325262 от 26.11.2018, а также датах такого предъявления, лица, участвующие в деле, могут заявить ходатайство о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании (в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); предложил лицам, участвующим в деле, ознакомится с документами, поступившими в материалы дела и представить  в Первый арбитражный апелляционный суд свои письменные позиции. 

На запрос суда в материалы дела поступили документы от Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России»: выписки по расчетным счетам: 

<

***>, оформленного на ООО «Электронная биржа»; 

<

***> и 40817810542003301716, открытых на имя ФИО4; 

<

***>, открытого на имя ФИО8; 

<

***>, открытого на имя ФИО5, сведения о лицах, предъявивших к платежу простой вексель серии ВГ № 0178990 от 06.09.2018 г., а также серии ВГ № 0325254, ВГ № 0325255, ВГ № 0325256, ВГ № 0325257, ВГ № 0325258, ВГ № 0325259, ВГ № 0325260, ВГ № 0325261, ВГ № 0325262 от 26.11.2018.

Определением от 14.03.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании (в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с предоставлением Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк России» информации, являющейся банковской тайной; предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание. 

В материалы дела поступили письменные пояснения по оспариваемой сделке от конкурсного управляющего ООО «Фармстронг» ФИО2 (входящий № 01АП-1548/16(12) от 11.04.2019) с приложением документов: Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу № А11-7472/2015; Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 по делу № А11-7472/2015; Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № А11-7472/2015; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МВС Груп»; Копия второго листа расписки о подаче документов на госрегистрацию; Копия сообщения из ЕФРСБ; Копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А43-21622/2012; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МВС Груп»; Копия первой страницы постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А43-36725/2011; Копия постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2013 по делу № А43-36725/2011; Копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А43-36725/2011; Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу № А11-7472/2015; Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2017 по делу № А11-7472/2015; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финстройконсалт»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНСТ ТОРГ»; Баланс ООО «МВС Груп» за 2015 год; Сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «МВС Груп»; Копия первой страницы выписки по счету ООО «Право и аудит»; Копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А11-7472/2015; Распечатка автобиографии с официального интернет-сайта ФИО14; Копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А11-7472/2015; Копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-22607/2015; Список аффилированных лиц ОАО «РУМО»; Выписка по расчетному счету ООО «Юридический центр»; Копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 по делу № А11-7472/2015; Сведения из ЕФРСБ в отношении ФИО6; Сведения из реестра членов СРО «Гарантия» в отношении ФИО6; Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу № А43-19799/2015; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плинт»; Копия первой страницы постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А11-7472/2015; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридический центр»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении АО «РУМО»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении АО «РУМО»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУМОЭЛИТ»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУМОЭЛИТ»; Фотокопия описи документов, принятых для оказания госуслуг; Фотокопия информационного письма ФИО15 от 16.07.2018; Копия сообщения из ЕФРСБ; Копия сообщения из ЕФРСБ; Копия первой страницы определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015 по делу № А11-7472/2015; Копия сообщения из ЕФРСБ; Копия сообщения из ЕФРСБ; Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу № А11-7472/2015; Копия сообщения из ЕФРСБ; Копия сообщения из ЕФРСБ; Копия первой страницы определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу № А11-7472/2015; Фотокопия первого листа доверенности от ООО «Фармстронг» на ФИО16; Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу № А11 -7472/2015; Выдержка из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фармстронг»; Копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016 по делу № А11-7472/2015; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Индастриалкрафт»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Индастриалкрафт»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОШЕР»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КонсАлт»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МРУК»; Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Индастриалгрупп».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 6, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 167, 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что  поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли на неисполнение оспариваемых договоров купли-продажи в части условия об оплате проданного имущества, кроме того имеются основания для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению  апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2018, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу № А11–7472/2015 договоры купли продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 и от 01.06.2015 между ООО «Фармстронг» и ФИО3 (г. Нижний Новгород) признаны недействительными. В качестве последствий недействительности договоров с ФИО3 взысканы 98 000 000 руб. и 26 786 397 руб. соответственно.

Предметом оспариваемых сделок являлись:

1)нежилое трехэтажное здание общей площадью 3 259,3 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...> с кадастровым номером 52:19:0102019:641.

земельный участок общей площадью 1754 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...> с кадастровым номером 52:19:0102019:3;

нежилое двухэтажное здание площадью 839,1 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...> с кадастровым номером 52:19:0102019:302.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, гражданка ФИО5, гражданка ФИО4, гражданка ФИО6.

При этом после совершения оспариваемых сделок вышеуказанное имущество, согласно официальным ответам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, имеющимся в материалах дела, а также приложенным к настоящему заявлению, было преобразовано, а именно:

I.Нежилое трехэтажное здание общей площадью 3 259,3 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...> с кадастровым номером 52:19:0102019:641 было разделено путем выделения на:

1) помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:664 общей площадью 2043,7 кв.м. Правообладателем на момент возбуждения производства по обособленному спору являлась ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дата регистрации права – 26.01.2016 г.;

2) помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:665 общей площадью 1215, 6 кв.м. Правообладателем на момент возбуждения производства по обособленному спору являлась ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дата регистрации права –02.06.2016 г.

II.Земельный участок общей площадью 1754 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...> с кадастровым номером 52:19:0102019:3 был разделен на:

1) земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:660 общей площадью 516 +/– 8 кв.м. Правообладателем на момент возбуждения производства по обособленному спору являлась ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дата регистрации права–26.01.2016 г.;

2) земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:661 общей площадью 1238 +/– 12 кв.м. Правообладателем на момент возбуждения производства по обособленному спору являлась ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дата регистрации права –26.01.2016 г.

III. Нежилое двухэтажное здание площадью 839,1 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...> с кадастровым номером 52:19:0102019:302 было разделено путем выделения на:

1) помещение Ш с кадастровым номером 52:19:0102019:658 общей площадью 441,1 кв.м. Правообладателем на момент возбуждения производства по обособленному спору являлась ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дата регистрации права – 26.01.2016 г.;

2) помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:659 общей площадью 340,6 кв.м. Правообладателем на момент возбуждения производства по обособленному спору являлась ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дата регистрации права –26.01.2016 г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав собственности ООО «Фармстронг» на все выбывшие из его владения спорные объекты недвижимости, т.е. применить механизм защиты права, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в связи с недействительностью общей сделки по выводу активов.

В то же время наличие у заинтересованных лиц возможности осуществлять сделки со спорным имуществом, распоряжаться им, меняя собственников, существенно затрудняет исполнение судебного акта, которые может быть вынесен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства в виде перерегистрации прав собственности на имущество, совершенные уже после возбуждения производства по спору, а также после возбуждения производства по апелляционным жалобам, подтверждают намерения заинтересованных лиц сделать невозможным исполнение судебного акта и соответствующий возврат имущества в конкурсную массу.

Определением от 21.09.2018 суд апелляционной инстанции посчитав, что конкурсный управляющий обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

– помещение III с кадастровым номером 52:19:0102019:664 общей площадью 2043,7 кв.м. по адресу 

<

...>;

– помещение 112 с кадастровым номером 52:19:0102019:665 общей площадью 1215, 6 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...>.

– земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:660 общем площадью 516 +/– 8 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.ул. Трудовая;

– земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:661 общей площадью 1238 +/– 12 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.ул. Трудовая;

– помещение III с кадастровым номером 52:19:0102019:658 общей площадью 441,1 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...>;

– помещение 112 с кадастровым номером 52:19:0102019:659 общей площадью 340,6 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор.

<

...>., и запрета Управлению Росреестра но Нижегородской области производить любые регистрационные действия с указанным имуществом.

Как следует из материалов дела, информация о том, что правообладателем трех спорных объектов, а именно земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102019:660, помещения П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:664 и помещения П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:658 является ФИО5, была получена Арбитражным судом Владимирской области из ответа Управления Росреестра по Нижегородской области от 21.11.2017.

Но, после привлечения ФИО5 к участию в деле, она, будучи уведомленной об этом надлежащим образом, не сообщила суду первой инстанции о том, что заключила сделку по дальнейшему отчуждению этого имущества, причем государственная регистрация прав осуществлена также 21.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРН помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:664, земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:660 и помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:658, принадлежавшие на момент возбуждения производства ФИО5, 21.11.2017 г. были перерегистрированы на иное лицо – ФИО7.

ФИО7 не был привлечен судом к участию в деле.

Не привлечение ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению коллегии судей, судебный акт принятый в рамках настоящего обособленного спора затрагивает права и обязанности ФИО7, что в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2018 и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:665, земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:661, помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:659, принадлежавшие на момент возбуждения производства ФИО4, были перерегистрированы на иное лицо 16.07.2018 г. – ООО «Электронная биржа» с наложением обременения в виде ипотеки в пользу ФИО8, т.е. уже после возбуждения производства в апелляционной инстанции по жалобам ФИО3 и конкурсного управляющего.

Так как в материалах дела в настоящее время имеются доказательства того, что после принятия обжалуемого определения были совершены также и сделки по дальнейшему отчуждению иного спорного недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102019:661, помещения П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:665 и помещения П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:659, суд апелляционной инстанции полагает, что, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению также и приобретатели этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ООО «Электронная биржа», ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре не привлекались, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО7, ООО «Электронная биржа», ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 27.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между ООО «Фармстронг» (продавцом) и гражданином ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: здание, назначение нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 3 259, 3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 52:19:0102019:641.

Цена продаваемого имущества составляет 98 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить цену приобретаемого имущества не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости на имя покупателя до завершения расчетов имущество, указанное в пункте 1.1 договора, не будет находиться в залоге у продавца в силу закона в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения обязательства по оплате покупателем объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем продавцу приобретенного по договору купли - продажи от 18.03.2015 недвижимого имущества. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела указал, что по его сведениям оплата по указанному договору не произведена.

01.04.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание, о чем свидетельствует проставленный на договоре штемпель Управления Росреестра по Нижегородской области.

Помимо этого 01 июня 2015 года между ООО «Фармстронг» (продавцом) и гражданином ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для производства пищевых продуктов (производство масла), общая площадь 1 754 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 52:19:0102019:3;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 839,1 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 52:19:0102019:302.

Цена продаваемого имущества составляет 26 786 397 руб., из них стороны принимают стоимость здания равной 26 065 503 руб., стоимость земельного участка 720 894 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить цену приобретаемого имущества не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости на имя покупателя до завершения расчетов имущество, указанное в пункте 1.1 договора, не будет находиться в залоге у продавца в силу закона в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения обязательства по оплате покупателем объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем продавцу приобретенного по договору купли-продажи от 01.06.2015 недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела указал, что по его сведениям оплата по указанному договору не произведена.

10.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок, о чем свидетельствует проставленный на договоре штемпель Управления Росреестра по Нижегородской области.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Нижегородской области документов, в последующем ФИО3 продал спорное имущество по договору купли-продажи от 27.07.2015 ООО «МВС ГРУП» по цене 124 825 000 руб., упомянутый договор также предусматривал условия об отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона.

В дальнейшем здание с кадастровым (условным) номером 52:19:0102019:641 было разделено на два нежилых помещения с кадастровыми (условными) номерами:

52:19:0102019:664 (продано ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи от 14.01.2016 № 1 ФИО5);

52:19:0102019:665 (продано ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи от 15.01.2016 № 3 ФИО6, в последующем продано ФИО6 по договору купли-продажи от 25.05.2016 ФИО4).

Здание с кадастровым (условным) номером 52:19:0102019:302 было разделено на два нежилых помещения с кадастровыми (условными) номерами:

52:19:0102019:658 (продано ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2016 № 1 ФИО5);

52:19:0102019:659 (продано ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2015 № 2 ФИО4).

Земельный участок с кадастровым (условным) номером 52:19:0102019:3 был разделен на два земельных участка с кадастровыми (условными) номерами:

52:19:0102019:661 (продан ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2015 № 2 ФИО4);

52:19:0102019:660 (продан ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 ФИО5).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтепло» возбуждено производство по делу № А11-7472/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17 (далее - ФИО17).

Арбитражным судом определением от 19.01.2016 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фармстронг»; определением 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден ФИО18 (далее - ФИО18).

Решением от 17.03.2016 ООО «Фармстронг» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18

Определением от 22.09.2016 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фармстронг», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ООО «Фармстронг» в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера конкурсного управляющего должника, в котором ФИО2 (далее - заявитель) просит:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенный между ООО «Фармстронг» и ФИО3 (г. Нижний Новгород) (далее - ФИО3);

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенный между ООО «Фармстронг» и ФИО3

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ФИО3 не имел возможности и намерения оплачивать приобретенное по оспоренным договорам принадлежащее ООО «Фармстронг» имущество, о чем руководителю должника было известно. При этом конкурсный управляющий отметил, что вступая в сделку с гражданином ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по купле-продаже всего недвижимого имущества неплатежеспособного предприятия с условиями об отсрочке оплаты и невозникновении залога, руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, должен был провести проверку финансового состояния контрагента, а также получить дополнительные гарантии оплаты, которых получено не было. Конкурсный управляющий также отметил, что в рассматриваемом случае в распоряжении ФИО3 должны были находиться денежные средства либо иные высоколиквидные финансовые инструменты, позволившие бы ему аккумулировать в течение 30 дней с 18.03.2015 денежные средства в размере 98 000 000 руб. для оплаты за имущество по договору купли-продажи от соответствующей даты. Несмотря на то, что платеж не был произведен, должник и ФИО3 в обстоятельствах неоплаты и нарушения сроков оплаты по предыдущей сделке заключают еще один договор купли-продажи на сумму более 26 млн. руб. и также с условиями отсрочки платежа и невозникновении залога. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договоров купли-продажи от 18.03.2015, от 01.06.2015 (переход права собственности зарегистрирован 01.04.2015 и 10.06.2015 соответственно), в связи с чем, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон сделки, очевидно свидетельствующее о направленности их воли на неисполнение оспариваемых договоров купли-продажи в части условия об оплате проданного имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, от 01.06.2015, подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях должника и ФИО3 при совершении оспариваемого договора злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание те обстоятельства, что по оспоренным договорам за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве продано все недвижимое имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу, с условиями об отсрочке платежа и невозникновении у продавца права залога в силу закона, а в дальнейшем указанное имущество разделено и перепродано третьим лицам, при этом оплата должнику за указанное имущество не поступила, а также принимая во внимание представленные ФНС России сведения о доходах ФИО3 (справки 2-НДФЛ), заведомо не позволяющих произвести оплату по оспоренным договорам, арбитражный суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в настоящее время ФИО3 собственником спорного имущества не является.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 просил кроме признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 г. и от 01.06.2015 г., заключенные между ООО «Фармстронг» и гражданином РФ  ФИО3, просил признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2015 г., заключенный между гражданином РФ ФИО3 и О.И. ООО «МВС Груп»; договор купли-продажи земельного участка № 2 от 21.12.2015 г. и договор купли-продажи нежилого помещения № 2 от 22.12.2015 г., заключенные между ООО «МВС Груп» и ФИО4; договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 г. и договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 14.01.2016 г., заключенные между ООО «МВС Груп» и ФИО5; договор купли-продажи нежилого помещения № 3 от 15.01.2016 г., заключенный между ООО «МВС Груп» и ФИО6; договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор купли-продажи от 18.10.2017 г., заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:664, 52:19:0102019:660 и 52:19:0102019:658; договор купли-продажи с ипотекой от 25.06.2018 г., заключенный между ООО «Электронная биржа», ФИО4 и ФИО8 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:665,52:19:0102019:661, 52:19:0102019:659;

Применить последствия недействительности сделки (сделок) в виде восстановления прав собственности ООО «Фармстронг» на следующие объекты недвижимого имущества: 1)помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:664 общей площадью 2043,7 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>; 2)помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:665 общей площадью 1215, 6 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>. 3)земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:660 общей площадью 516 +/- 8 кв.м. по адресу 

<

...>)земельный участок с кадастровым номером 52:19:0102019:661 общей площадью 1238 +/- 12 кв.м. по адресу 

<

...>)помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:658 общей площадью 441,1 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>; 6)помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:659 общей площадью 340,6 кв.м. по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>.

Конкурсный управляющий считает, что все последовательные сделки являются недействительными, так как явствует их единая противоправная цель - вывод активов должника, конкурсный управляющий считает, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительными подлежат признанию все фигурирующие в споре договоры, а последствием такой недействительности должна явиться именно полная реституция - восстановление прав должника на все выбывшие объекты недвижимости, при том вне зависимости от того, в каком виде они сейчас существуют (неважно, были ли они разделены, выделены, объединены и т.д.), с обязательным указанием в резолютивной части судебного акта на необходимость внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, коллегией судей приобщены к материалам дела доказательства, с целью выявления фактов однозначно свидетельствующих о том, что конечные собственники имущества были осведомлены об условиях, запрещающих его реализацию. Явных и однозначных доказательств этого в материалы дела не представлено, так как не доказан факт того, что все последовательные сделки были направлены на получение конечными собственниками спорного имущества.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде реституции невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявление конкурсного управляющего в части оспаривания последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, требования, направленные на оспаривание последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также требование о возвращении спорного объекта в конкурсную массу, которое является по сути виндикационным иском к последнему собственнику объекта, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом смысла разъяснений, изложенных в последнем абзаце п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу № А11-7472/2015, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 г. и от 01.06.2015 г., заключенных между ООО «Фармстронг» и гражданином РФ ФИО3, отказе в применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

В остальной части заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Фармстронг» в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 156, 184-186, 188, 223, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу № А11-7472/2015 отменить.

Удовлетворить заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 г. и от 01.06.2015 г., заключенных между ООО «Фармстронг» и гражданином РФ ФИО3

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 г. и от 01.06.2015 г., заключенные между ООО «Фармстронг» и гражданином РФ ФИО3

В применении последствий недействительности сделки в виде реституции отказать.

В остальной части заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов