Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4923/2018

10 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017 № 3987,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение от 19.07.2018

по делу № А73-570/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 11 670 448 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 670 448 руб. 81 коп.

Решением от 19.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройПроектСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, что поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ, следовательно, не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца,  а именно расходам, которые понесла сторона в добровольном порядке. Настаивает на том, истец понес убытки по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 11 670 448,81 руб., поскольку в результате неправомерного расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, общество было лишено возможности продолжать выполнение работ по государственному контракту и получать оплату за выполненные работы, компенсируя тем самым свои расходы, связанные с оплатой комиссии, понесенные обществом расходы в период, когда контракт не действовал.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованно заявленными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024513000128-80758 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018 руб. 12 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 № 2) планируемый объем работ на 2013 года определен в сумме 48 369 200 руб. в ценах 2013 года, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей; в 2014 году – в сумме 1 249 319 818 руб. 12 коп., также с учетом указанных платежей. 

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 3.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 30.09.2014; промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к № 1 к контракту.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.1 контракта).

По итогам участия в открытом аукционе в электронной форме на заключение государственного контракта обществом (подрядчик) до заключения спорного контракта заключен 11.09.2013 с ОАО «Сбербанк России» договор о предоставлении банковской гарантии № 8586001-30530-0 (далее – договор) на период с 11.09.2013 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство гарантировать надлежащее исполнение ООО «СтройПроектСервис» перед ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пределах           393 239 096 руб. в установленный договором период обязательств подрядчика по государственному контракту № 0322100024513000128-80758. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался ежеквартально уплачивать банку-гаранту денежные средства (комиссию) из расчета 3,2 % годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии и заканчивая датой истечения срока действия гарантии. 

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата комиссии должна была осуществляться в день предоставления гарантии и в последующем ежеквартально 01 числа первого месяца каждого календарного квартала и в дату истечения срока действия гарантии. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройПроектСервис» осуществлена оплата комиссии за предоставление банковской гарантии на общую сумму 32 114 261 руб. 29 коп., которая рассчитана из стоимости работ по контракту (1 297 689 018 руб. 12 коп.).

07.08.2014 ФКУ ДСД «Дальний Восток» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями его условий. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А73-10780/2014 решение ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 № 0322100024513000128-80758 признано недействительным. 

Контракт признан действующим и расторгнут по соглашению сторон 01.11.2016.

Установлено, что истец  выполнил работы по контракту в объеме 63,66 % на  сумму 826 103 726 руб. 80 коп. от стоимости всех работ по контракту.

Ссылаясь на неправомерное расторжение в одностороннем порядке контракта по инициативе заказчика, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продолжать выполнение работ по контракту, получать оплату за выполненные работы и компенсировать свои расходы, связанные с оплатой комиссии, понесенные обществом расходы в период, когда контракт не действовал, общество посчитало расходы на банковскую гарантию, исчисленные пропорционально стоимости выполненных работ,  –                     11 670 448 руб. 81 коп. – убытками, подлежащими взысканию с заказчика.

Направленная в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» претензия от 14.12.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. 

Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой специальные меры имущественного характера, направленные на надлежащее исполнение сторонами заключенного договора. 

Действующее гражданское законодательство в главе 23 ГК РФ обозначило шесть способов обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток. 

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 11.01.2018) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 вышеуказанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45, частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, этот срок является минимальным. 

Пунктами  1, 5, 1.6, 1.7 контракта  предусмотрена обязанность подрядчика предоставить в обеспечение исполнения условий государственного контракта банковскую гарантию, на весь срок выполнения работ.

Государственным контрактом (раздел 10) предусмотрены гарантийные обязательства на все конструктивные элементы и работы сроком от 2 до 8 лет.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки, иные расходы, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту. 

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в период действия контракта расходы истца по получению банковской гарантии и уплате страховой премии относились к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору, следовательно, данные расходы не могут являться убытками истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что  поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ, следовательно, не может быть отнесено к предпринимательским рискам  истца,  а именно  к расходам, которые понесла сторона в добровольном порядке, соответственно, заявленная сумма 11 670 448 руб. 81 коп. является убытками общества в виде излишне уплаченной комиссии  по договору о предоставлении банковской гарантии.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что при заключении соглашения от 01.11.2016 в редакции подписанного протокола разногласий, условий о выплате комиссии, оплаченной по договору о предоставлении банковской гарантии, не содержится. 

Кроме того, истцу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование закона и аукционной документации о необходимости представить обеспечение исполнения обязательства, в том числе в виде безотзывной банковской гарантии. 

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 по делу № А73-570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев