337/2023-51488(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6088/2023

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года по делу   № А06-6088/2023 (судья Аюпова А.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврообувь» (357600,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Астрахань),  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии  Арбитражного суда Астраханской области представителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 01.03.2023 № 17,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврообувь» (далее –  ООО «Еврообувь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское  УФАС России, административный орган) от 22.06.2023 № 030/04/14.3-412/2023 об  административном правонарушении о привлечении ООО «Еврообувь» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применении меры  ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области (далее – Астраханское УФАС России, административный орган) от 22.06.2023   № 030/04/14.3-412/2023 об административном правонарушении о привлечении  ООО «Еврообувь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части  назначенного наказания, административный штраф в размере 100 000 рублей заменен на  предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением арбитражным судом  материального права без учёта действия законодательства об административных  правонарушениях во времени. Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ к  государственному, муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о  нарушении законодательства о рекламе, соответственно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном  случае не подлежит применению. Аналогичная позиция отражена в письмах ФАС России  от 04.04.2023 № МШ/24867/23, от 27.12.2022 № МШ/116843/22. По мнению Астраханского  УФАС России, основания для замены административного штрафа на предупреждение  отсутствуют.  

В судебное заседание явился представитель Астраханского УФАС России. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.10.2023, что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным  апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России поступило  обращение гражданина Жука А.Ю. о наличии в действиях ООО «Еврообувь» признаков  нарушения Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», а именно: по адресу:  ул. Эспланадная, 12/11 на первом этаже около входа в магазин «Еврообувь» каждое утро в  09 час. 00 мин. начинается распространение звуковой рекламы, чередующейся с  воспроизведением музыки, для маскировки рекламы (т.1 л.д.31-32).  

По данному факту административным органом 10.11.2022 возбуждено дело   № 030/05/5-1231/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе.  

По результатам рассмотрения указанного дела Астраханским УФАС России  принято решение от 20.04.2023 (резолютивная часть вынесена 13.04.2023) по делу №  

030/05/5-1231/2022 (т.1 л.д.36-41) о признании ненадлежащей рекламы, распространённой  посредством звуковой рекламы, расположенной у входа в магазин по адресу 414000  г. Астрахань, ул. Эспланадная/ул. Кирова, 12/11, следующего содержания: «Уважаемые  покупатели, компания «Еврообувь» растет и развивается, Теперь наш магазин  представлен на главных интернет-площадках России: маркетплейсах «OZON» и  «Wildberries». Благодаря собственной линейке, продукции компания «Еврообувь» входит  в десятку лучших поставщиков своей ценовой категории. Если Вы не нашли себе  подходящую пару в наших розничных точках, загляните на наши площадки в интернет- магазинах «OZON» и «Wildberries». Ищите наши бренды: «Вrunо Renzoni», «Federico  Rodari», «е-обувь», «Donna Daniella», а чтобы знать о всех новинках и скидках,  подпишитесь на нашу страницу на «Wildberries» и «OZON». С любовью, ваша  «Еврообувь»», поскольку, в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5, части  3.2. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о  рекламе).  

Предписание ООО «Еврообувь» не выдавалось в связи с устранением нарушения. 

Определением Астраханского УФАС России от 27.04.2023 по результатам  рассмотрения указанного решения антимонопольного органа в отношении Общества  возбуждено дело № 030/04/14.3-412/2023 об административном правонарушении по части  1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1  л.д.42-43).  

Усмотрев в действиях ООО «Еврообувь» состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ, 07.06.2023 Управлением в отношении ООО «Еврообувь» составлен протокол  об административном правонарушении № 030/04/14.3-412/2023 (т.1 л.д.46-48).  

22.06.2023 Астраханским УФАС России в отношении ООО «Еврообувь» вынесено  постановление № 030/04/14.3-412/2023 о привлечении Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей (т.1 л.д.54-58).  

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава  вменённого правонарушения, а также соблюдения административным органом  установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.  Однако посчитал возможным заменить административное наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем  законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17  настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.  

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой  права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и  установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.  

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований  законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 - 17 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38,  19.31 КоАП РФ.  

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если  распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации,  применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о  рекламе).  

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты  интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,  концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания  к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга),  предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая  реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской  Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее  объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.  

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрен запрет на недобросовестную  рекламу и недостоверную рекламу.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной  признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о  преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые  произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.  

Пленум ВАС РФ в пункте 29 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»  разъяснил, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам  необходимо исходить из следующего.  

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности,  в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о  товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.  

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта  рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший»,  

«первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по  которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.  

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться  недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о  преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами,  изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами  (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).  

Исходя из анализа приведенных норм следует, что целью рекламы является не  просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до  потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя  правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.  

Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях  рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного  поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к  неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую  он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную  информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное)  восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).  

Исходя из части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы  с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на  внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений, не допускается.  

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом была рассмотрена  реклама, распространяемая посредством звуковой рекламы, расположенной у входа в  магазин по адресу 414000 

<

...> следующего  содержания: «Уважаемые покупатели, компания «Еврообувь» растет и развивается,  Теперь наш магазин представлен на главных интернет-площадках России: маркетплейсах  «OZON» и «Wildberries». Благодаря собственной линейке, продукции компания  «Еврообувь» входит в десятку лучших поставщиков своей ценовой категории. Если Вы не  нашли себе подходящую пару в наших розничных точках, загляните на наши площадки в  интернет-магазинах «OZON» и «Wildberries». Ищите наши бренды: «Вrunо Renzoni»,  «Federico Rodari», «е-обувь», «Donna Daniella», а чтобы знать о всех новинках и скидках,  подпишитесь на нашу страницу на «Wildberries» и «OZON». С любовью, ваша  «Еврообувь»».  

Антимонопольный орган пришел к выводу, что данная реклама ООО «Еврообувь»  является ненадлежащей и нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5, части 3.2.  статьи 19 Закона о рекламе.  

Решением комиссии Астраханского УФАС России по рассмотрению дела   № 030/05/5-1231/2022 от 13.04.2023 (в полном объеме изготовлено 20.04.2023) реклама  ООО «Еврообувь» признана ненадлежащей.  

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является продукция  компании «Еврообувь», а также обувь следующих брендов: «Вruno Renzoni», «Federico  Rodari», «е-обувь», «Donna Daniella», которую можно приобрести в интернет - магазинах  «Wildberries» и «OZON».  

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель  или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание  рекламы лицо.  

Комиссией Астраханского УФАС России и судом установлено, что ООО  «Еврообувь» является рекламодателем, лицом, определившим объект рекламирования и  содержание рекламы (что подтверждается счет - договором № 3998 от 21.02.2022,  Заказчиком по которому выступает ООО «Еврообувь»), нарушившим требования пункта 1  части 3 статьи 5 Закона о рекламе.  

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность  за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение  рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями  законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Часть 8 статьи 38 Закона о рекламе не освобождает от ответственности  рекламодателя, который мог и должен был осуществлять контроль и предпринимать  соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на  недопущение распространения ненадлежащей рекламы, однако не принял всех зависящих  от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований законодательства о  рекламе.  

Решением УФАС по Астраханской области от 20.04.2023 (резолютивная часть  вынесена 13.04.2023) по делу № 030/05/5-1231/2022 реклама ООО «Еврообувь» признана  ненадлежащей рекламой, распространённой посредством звуковой рекламы,  расположенной у входа в магазин по адресу 414000 

<

...> ООО «Еврообувь» признано нарушившим требования пункта 1 части 3  статьи 5, части 3.2. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Указанное решение Управления Обществом не обжаловано и вступило в законную  силу.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях ООО «Еврообувь» события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных  обязанностей, и не осуществило надлежащего контроля за соблюдением обязательных  требований, предъявляемых к рекламе собственных услуг.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований  законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер  для их соблюдения не представлено.  

Вина Общества в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлена и доказана.  

Оценив представленные доказательства, административный орган и суд первой  инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться  основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер  и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований  

для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах  18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно  произведена замена административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.  4.1.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона  от 08.12.2020 № 410-ФЗ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Исходя из редакции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введённой Федеральным  законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (начало действия редакции 25.07.2022), за впервые  совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

 Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.3114.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3  статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28  настоящего Кодекса.  

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого  постановления следует, что время административного правонарушения – с 03.11.2022 по  17.01.2023. Оспариваемое постановление об административном правонарушении принято  22.06.2023г.  

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,  действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом времени  совершения административного правонарушения применению подлежала часть 1 статьи  4.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ.  

Вместе с тем, указание судом в решении на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции  Федерального закона от 08.12.2020 № 410-ФЗ, не привело к принятию неверного решения  и не повлияло на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку  формулировка, введённая Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, отменяет  

ограничения, связанные с субъектным составом лиц, к которым возможно применение  положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, не включено в перечень  исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное  наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

Судом первой инстанции установлено, что административное правонарушение  совершено Обществом впервые, не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей  либо других указанных в законе негативных последствий, выявленное правонарушение  устранено Обществом еще в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в связи с чем,  предписание об устранении нарушений Астраханским УФАС России Обществу не  выдавалось. Помимо указанного, исходя из сведений Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства ООО «Еврообувь» включено в Единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Данные обстоятельства административным органом не оспорены. 

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция  подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности  оснований и не зависит от усмотрения административного органа.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая  наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение об изменении оспариваемого  постановления в части назначения наказания, заменив административный штраф на  предупреждение.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в  отношении ООО «Еврообувь» дела об административном правонарушении и применении  в отношении него меры административного наказания – предупреждения, уже выполняет  предупредительную и воспитательную функцию административного производства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил  административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы  апелляционной жалобы о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального  Закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ применяется только, если правонарушение выявлено в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные правила  назначения наказания применяются в случае выявления административных  правонарушений при проведении контрольных мероприятий в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.  

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые  учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления  факта совершения правонарушения или способом такого выявления.  

Кроме того, понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) используются только для целей этого закона.  

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие  «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не  ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ.  

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение  данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий,  установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой  государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного  (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных  (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению одного из основополагающих  принципов равенства всех перед законом, закреплённого в статье 1.4 КоАП РФ.  

Положения статьи 4.1.1 Кодекса действуют во взаимосвязи с положениями статьи  3.4 Кодекса, по смыслу которых возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности  всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.  

При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических  обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом на рассмотрении  которых находится это дело.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849,  в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023г. по делу   № А46-11708/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023г. № А6210796/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023г. № А3260946/2022.  

Таким образом, доводы жалобы о том, что вменяемое Обществу правонарушение  выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в связи с чем, отсутствуют основания для применения  положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются  необоснованными.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным  доказательствам дана правовая оценка.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года по делу   № А06-6088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном  статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

Ю.А. Комнатная