АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2151/2017

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: комитета по управлению имуществом администрации города Шахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управления администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-2151/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к публично-правововому образованию город Новошахтинск в лице комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) о взыскании 1 080 425 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 3301 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет подал встречный иск о взыскании с общества 985 рублей 91 копейки долга по договору от 13.08.2013 № 2013/127 с 01.12.2015 по 16.09.2016, 89 рублей 61 копейки пени с 01.12.2015 по 17.01.2017, 17 812 рублей 07 копеек долга по договору от 13.08.2013 № 2013/128 с 01.12.2015 по 16.09.2016, 1619 рублей 03 копеек пени с 01.12.2015 по 17.01.2017, 14 861 рубля 67 копеек долга по договору № 2013/129 с 01.12.2015 по 16.09.2016, 1350 рублей 85 копеек пени с 01.12.2015 по 17.01.2017, 31 564 рублей 59 копеек долга по договору от 13.08.2013 № 2013/130 с 01.12.2015 по 16.09.2016, 2869 рублей 07 копеек пени с 01.12.2015 по 17.01.2017, 1364 рублей 39 копеек долга по договору от 13.08.2013 № 2013/131 с 01.12.2015 по 16.09.2016, 124 рублей 02 копеек пени с 01.12.2015 по 17.01.2017, 2963 рублей 66 копеек долга по договору от 13.08.2013 № 2013/132 с 01.12.2015 по 16.09.2016, 269 рублей 38 копеек пени с 01.12.2015 по 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовое управление администрации города Новошахтинска, администрация города Новошахтинска (далее – финансовое управление, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен комитету. Судебные акты мотивированы следующим. Соглашением от 16.09.2016 стороны расторгли договор аренды от 25.04.2014 № 2. Имущество возвращено арендодателю по акту от 16.09.2016. В период с сентября по декабрь 2016 года общество продолжило оплачивать арендные платежи по договору от 25.04.2014 № 2. Излишне уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением публично-правового образования и подлежит возврату обществу. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за счет муниципального образования город Новошахтинск в лице финансового управления как главного распорядителя средств бюджета. Встречный иск возвращен комитету в связи с его подачей в противоречие требованиям законодательства о банкротстве и отсутствием между ним и первоначальным исками взаимной связи.

Комитет обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Действие закона о несостоятельности (банкротстве) не распространяется на текущие платежи, о взыскании которых комитет заявил во встречном иске. Данные о наличии у общества задолженности по текущим платежам, подлежащим погашению до заявленных комитетом сумм, не представлены. Взыскиваемые обществом денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству. Общество знало или должно было знать о прекращении арендных отношений. Обществом не соблюден досудебный порядок. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование «Город Новошахтинск» в лице комитета (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.04.2014 № 2 аренды муниципального имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора. По условиям договора ежемесячная арендная плата в сумме 275 тыс. рублей подлежала внесению до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2). Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2014. Дополнительным соглашением от 28.04.2014 комитет и общество пролонгировали договор аренды от 25.04.2014 № 2 до 31.12.2017, дополнительным соглашением от 06.01.2016 – дополнили перечень арендуемого имущества, а соглашением от 16.09.2016 – расторгли договор аренды от 25.04.2014 № 2 с 16.09.2016. Находившееся в аренде муниципальное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.09.2016.

По платежным поручениям от 09.09.2016 № 102099, от 09.11.2016 № 103483, от 05.12.2016 № 104204, от 09.01.2017 № 26 общество перечислило на расчетный счет комитета 1 234 772 рубля арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 года по договору от 25.04.2014 № 2. В письме от 16.01.2017 № 2 общество предложило администрации возвратить 1 080 425 рублей 50 копеек как излишне внесенную арендную плату.

Квалифицировав названную сумму как неосновательное обогащение публично-правового образования, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существовавшими в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России (статья 395 Гражданского кодекса в действовавшей в спорный период редакции).

Наличие у общества переплаты по арендным платежам в спорный период подтверждено материалами дела. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Встречный иск основан на неисполнении обществом обязанности по внесению арендных платежей по иным договорам аренды. Комитет не лишен права на предъявление соответствующего самостоятельного иска, в случае удовлетворения которого возможен зачет на стадии исполнения судебных актов. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возврат встречного иска не противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса. Довод комитета о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом кассационной инстанции отклоняется. Названная норма подлежит применению только в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (соответствующая правовая позиция Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.02.2002 № 2773/01). При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что у общества имелось намерение одарить муниципальное образование или перечислить спорные денежные средства с целью благотворительности. Часть перечисленных после расторжения договора аренды сумм зачтена в счет задолженности по арендной плате. В этих условиях у судов отсутствовали основания для категоричного вывода о том, что общество знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого осуществлялись арендные платежи.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А53-2151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Я.Е. Волков

Судья                                 В.Е. Епифанов