Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» марта 2020 года                                                                            Дело № А41-28045/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВАТЕРСА"  к ООО "ТД АВАНТПАК" о взыскании 186750 руб. 46 коп. и встречному иску ООО "ТД АВАНТПАК" к ООО "ВАТЕРСА" о взыскании 5274 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВАТЕРСА" – ФИО2 по дов. от 17.03.2019 г., ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, 

от ООО "ТД АВАНТПАК" – ФИО4 по дов. № 1 от 03.06.2019 г.,

установил:

ООО "ВАТЕРСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД АВАНТПАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 146500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товара № ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018, 7750 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32500 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395, 475, 518 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором ответчик поставил истцу товар (пакеты), однако, поскольку согласно результатам внесудебной товароведческой экспертизы поставленный товар не соответствует требованиям качества, сумма предварительной оплаты за некачественный товар подлежит возврату истцу. Стоимость проведенной внесудебной товароведческой экспертизы составила 32500 руб. 00 коп., и была оплачена истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по 21.11.2019.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что им был поставлен товар надлежащего качества, что зафиксировано актом испытаний прочности от 11.03.2019. Также ответчик пояснил, что доводы истца о непрочности товара (пакета) при падении с высоты несостоятельны, так как договором не предусмотрено, что существенным условием при изготовлении пакетов является их прочность при обязательном падении с определенной высоты. При этом, поскольку стоимость поставленного истцу товара по универсальному передаточному документу № 462 от 04.03.2019 составила 151774 руб. 00 коп., а товар был оплачен истцом на сумму 146500 руб. 00 коп., у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 5274 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу определением суда от 22.05.2019 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТД АВАНТПАК" к ООО "ВАТЕРСА" о взыскании 5274 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товара № ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "ВАТЕРСА" обязательств по оплате поставленного ООО "ТД АВАНТПАК" товара по универсальному передаточному документу № 462 от 04.03.2019 в рамках вышеназванного договора поставки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ВАТЕРСА" признало наличие задолженности в размере 5274 руб. 00 коп., указав на неоплату ввиду его некачественности,  при этом просило не взыскивать с него расходы по оплате государственной пошлины за подачу ООО "ТД АВАНТПАК" встречного иска.

Определением суда от 21.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия продукции, поставленной по договору поставки товара № ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018 и определения соответствия продукции требованиям ГОСТа на данный вид продукции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на иск и встречное исковое заявление и объяснениях представителей сторон, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, отзыв ответчика на заключение эксперта, письменные возражения истца на результаты экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.12.2018 между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) был заключен договор поставки товара № ТДА/1п-612/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию: П/эт упаковка (товара), в согласованном сторонами количестве, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставка производится на основании заявок покупателя (с указанием количества, наименования и сроков поставки товара), которые направляются поставщику по электронной почте или по факсу (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявки подтвердить получение заявки по электронной почте или телефону. Подтверждение заявки оформляется в виде спецификации, в которой отражается количество товара, цена, сроки поставки, другие согласованные условия, имеющие приоритетное значение в случае противоречия с условиями по договору.

Поставленный товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке (п. 3.1 договора).

Каждая единица поставляемого по договору товара должна иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием фирмы-изготовителя, места изготовления товара, срока годности товара и иной необходимой информации на русском языке в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора факт приемки товара покупателем фиксируется подписью и печатью представителя покупателя или подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной, товарной накладной (унифицированная форма: ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и № П-7 от 25.04.1966.

Согласно п. 7.3 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Оплата товара производится двумя платежами. При первом платеже покупатель вносит задаток в размере 50 %, как исполнение своих обязательств по договору поставки. Второй платеж в размере 50 % покупатель оплачивает одновременно с оплатой задатка.  

Истец произвел предварительную оплату за поставку товара в размере 146500 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком (п. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

04.03.2019 поставщиком покупателю был поставлен товар (пакеты), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 462 от 04.03.2019.

Между тем, как указывает истец, поставленный ответчиком товар, не соответствует требованиям качества.

Согласно выводам выполненного ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» заключения эксперта № 19-1452 от 06.08.2019, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, пакеты не соответствуют ГОСТу 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия (с поправкой)» по показателям, указанным в экспертном заключении (т. 1, л.д.116); при укладке пакетов на поддон деформации пленки не происходит, однако при транспортировке и/или при свободном падении с поддона растяжение и разрывы пленки в связи с этим исследуемый объект не выдерживает динамическую нагрузку; наполненные полиэтиленовые мешки массой 25 кг с логотипом «LIALTA» не способны выдержать одно падение с высотой 60-90 см.

При таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости поставленного некачественного товара.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что им был поставлен товар надлежащего качества, что зафиксировано актом испытаний прочности от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 84). При этом доводы истца о непрочности товара (пакета) при падении с высоты несостоятельны, так как договором не предусмотрено, что существенным условием при изготовлении пакетов является их прочность при обязательном падении с определенной высоты.

Определением суда от 21.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия продукции, поставленной по договору поставки товара № ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018 и определения соответствия продукции требованиям ГОСТа на данный вид продукции. Производство судебной экспертизы было поручено Экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Из поступившего заключения эксперта № 0480501062 от 10.02.2020 следует, что продукция, поставленная по договору поставки товара № ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018, универсальному передаточному документу № 462 от 04.03.2019 – пакет ПВД белый с логотипом 1+0 420(2*60 фальц)*750 150 мкм – не соответствует требованиям договора поставки товара № ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018, универсального передаточного документа № 462 от 04.03.2019 (в части наименования товара) по размеру мешка; продукция, являющаяся объектом экспертизы - пакет ПВД белый с логотипом 1+0 420(2*60 фальц)*750 150 мкм соответствует требованиям ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия».

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что поставщиком покупателю был поставлен товар, соответствующий требованиям ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия».

Истец с выводами заключения эксперта не согласился, указав, что данное заключение содержит указание на то, что в качестве нормативного документа, содержащие требования к продукции, использовался ГОСТ 32521-2013, однако заключение эксперта основано на ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия».

Ответчик выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривал (ст. 70 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что в ответе на первый вопрос о соответствии продукции, поставленной по договору поставки товара № ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018, эксперт указывает, что пакет ПВД белый не соответствует требованиям договора поставки и универсального передаточного документа № 462 от 04.03.2019 в части наименования товара, поскольку на самом деле товар является не пакетом, а мешком.

Так, на странице 6 заключения эксперта № 0480501062 от 10.02.2020 указано, что согласно ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) пакет - это потребительская мягкая упаковка вместимостью до 20,0 дм³. 

Расчетным методом установлено, что вместимость тары, являющейся объектом экспертизы, составляет 31,752 дм³, поэтому корректное наименование объекта экспертизы - «мешки».

В универсальном передаточном документе № 462 от 04.03.2019 в графе «наименование товара» указан Пакет ПВД белый, а не мешок. 

При этом сторонами не оспаривается корректное наименование товара. Объем товара в универсальном передаточном документе не был указан, как существенное условие договора поставки, а был вычислен расчетным методом в экспертном заключении. 

Также арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что заявка, предусмотренная пунктами 2.1, 2.2 договора, сторонами не оформлялась. Спецификация к договору поставки товара также отсутствует.

Доказательств обратного сторонами суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, товар является некачественным ввиду того, что при падении товара с высоты 70-80 см товар рвется, образуются разрывы, а потому товар не выдерживает заявленную нагрузку 25 кг таблетированной соли.

Между тем, ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия» не предусматривает требований к качеству товара и его испытаний в виде падения с определенной высоты. 

Такое требование предусматривает только ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия» в пункте 8.8, на чем и основывает свои требования истец.

Таким образом, эксперт в заключении указывает, что при испытании данного товара необходимо применять ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия», а не ГОСТ «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия», указав на несоответствие наименования  продукции требованиям договора и универсального передаточного документа.

При этом, в ответе на вопрос об определении соответствия продукции требованиям ГОСТ на данный вид продукции эксперт указал, что спорный товар соответствует требованиям ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия», а именно: толщина пленки, прочность при растяжении сварного шва и сопротивление ударам при свободном падении на дно соответствует.

Кроме того, несмотря на то, что результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что истцу был поставлен качественный товар, соответствующий требованиям ГОСТ, эксперт в пункте 11.3.1 «идентификация партии» (страница 7 заключения эксперта) указал: «Маркировка на ящиках и упаковочные листы отсутствуют, данные об изготовителе пакетов отсутствуют, а дальнейший осмотр партии произведен на основании устного заявления представителя ООО "ВАТЕРСА", согласно которому предъявленная партия является спорной продукцией.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Арбитражным судом установлено, что переданный ответчиком истцу товар находится у последнего с 04.03.2019, при этом покупатель не уведомил поставщика об ответственном хранении данного товара, товар на ответственное хранение не поместил.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда подтвердил, что часть мешков уже реализована.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки товара № ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018 относительно его некачественности, что, в том числе подтверждается результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного  исковые требования о взыскании 146500 руб. 00 коп. основного долга и 32500 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, арбитражный суд отмечает следующее.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара надлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 462 от 04.03.2019, и ответчиком признается (ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Как выше установлено судом, покупатель произвел предварительную оплату за поставку товара в размере 146500 руб. 00 коп.

При этом согласно универсальному передаточному документу № 462 от 04.03.2019  стоимость поставленного товара составила 151774 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость неоплаченного ответчиком по встречному иску товара составляет 5274 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком по встречному иску было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доводы ответчика по встречному иску о поставке ему некачественного товара опровергаются вышеустановленными судом обстоятельствами, а также полученным по результатам судебной экспертизы заключением эксперта № 0480501062 от 10.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом по встречному иску своих обязательств по поставке товара и принятие товара ответчиком, ввиду чего у последнего возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку назначенная определением суда от 21.11.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 0480501062 от 10.02.2020, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» счету на оплату № 46 от 10.02.2020 составила 30000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., внесенные ООО "ТД АВАНТПАК" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 2530 от 24.10.2019, подлежат перечислению Экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» с депозитного счета суда.

При этом, в связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца по встречному иску, с ООО "ВАТЕРСА" в пользу ООО "ТД АВАНТПАК" подлежат взысканию 30000 руб. 00 коп. судебные издержки, связанные с проведением экспертизы (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ВАТЕРСА" расходов по оплате услуг представителя не имеется. При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ООО "ВАТЕРСА" в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске ООО "ВАТЕРСА" отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ВАТЕРСА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ВАТЕРСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 672 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО "ТД АВАНТПАК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАТЕРСА" в пользу ООО "ТД АВАНТПАК" 5274 руб. 00 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить Экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 30000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 2530 от 24.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских