﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-7518/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 1107017006140, ИНН 7017258963, далее – ООО «Тайга», должник), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (далее – конкурсный управляющий) об утверждении мирового соглашения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в судебном заседании приняли участие: представители уполномоченного органа - Морозова Д.М. по доверенности от 27.01.2021, Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 28.01.2021, кредитор Ахмяков М.А., единственный участник ООО «Тайга» - Чжу Юнь, конкурсный управляющий.

Суд установил:

производство по делу № А67-7518/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Сергеева Игоря Юрьевича (далее - кредитор), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019 в отношении ООО «Тайга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко З.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 в отношении ООО «Тайга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З.А.

Конкурсный управляющий 31.05.2021 представил на рассмотрение Арбитражного суда Томской области ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тайга» в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А., Ахмяковым Михаилом Александровичем, Сергеевым Игорем Юрьевичем, единственным участником ООО «Тайга» Чжу Юнь, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021, в утверждении мирового соглашения - отказать.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на отсутствие экономического обоснования условий мирового соглашения; источник погашения обязательств перед кредиторами не определен; в мировом соглашении не указан состав имущества должника, материальные и трудовые ресурсы, за счет которых возможно восстановление хозяйственной деятельности должника; не отражены планируемые расходы и доходы и не усматривается возможность погашения задолженности перед кредиторами, исходя из предоставленной рассрочки. Кассатор в жалобе указывает, что рассчитывал на погашение своих требований, своевременно подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд, по мнению кассатора, должен установить потенциальную возможность удовлетворение требований всех кредиторов должника. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований уполномоченного органа, не голосовавшего за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок в новом деле о его банкротстве. 

Конкурсный управляющий, Ахмяков М.А., Чжу Юнь, Сергеев И.Ю. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, Ахмяков М.А., Чжу Юнь и конкурсный управляющий просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Тайга» включены требования Ахмякова М.А. в размере 51 329 221,80 руб., Сергеева И.Ю. в размере 387 028 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 25.05.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 12 338 349,87 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2568/2021 по заявлению ООО «Тайга» о признании незаконным решения № 4/05-в от 24.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из протокола собрания кредиторов от 26.05.2021 следует, что в собрании приняли участие Ахмяков М.А., Сергеев И.Ю., общее число голосов конкурсных кредиторов согласно реестру – 100%. По итогам собрания кредиторов единогласно принято решение заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником.

Мировое соглашение предусматривает скидку с долга в размере 33,3 % от общей суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов первой и третьей очереди. Согласно условиям представленного мирового соглашения третье лицо - Чжу Юнь принимает на себя обязательство перед кредиторами солидарно и в полном объеме отвечать с должником за исполнение последним обязательств.

Условиями мирового соглашения предусматривается исполнение требований ООО «Тайга» перед Ахмяковым М.А. в размере 20 000 000 руб. путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» (далее - ООО «ТТТ»), единоличным участником ООО «ТТТ» является третье лицо Чжу Юнь. Требования Ахмякова М.А. в размере 14 236 591 руб. подлежат погашению в рассрочку на 12 месяцев, из которых 11 месяцев платежи должны производиться в размере 1 180 000 руб. ежемесячно от суммы его требований.

Требования Сергеева И.Ю. подлежат погашению в рассрочку на 12 месяцев, из которых 11 месяцев платежи должны производиться в размере 21 512,00 руб. ежемесячно от суммы его требований.

Требования конкурсного управляющего, относящиеся к первой очереди, подлежат погашению вне очереди, в рассрочку на 4 месяца с момента утверждения изменений к мировому соглашению от 06.07.2021, из которых 3 месяца платежи должны производиться в размере 40 000 руб. ежемесячно от суммы его требований.

Возражая относительно утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган указывал, что на балансе должника остается имущество, стоимость которого заведомо недостаточна для исполнения обязательств перед уполномоченным органом, требования которого приняты судом, но не рассмотрены. 

Руководствуясь положениями главы VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), отклонив возражения уполномоченного органа с указанием на то, что уполномоченный орган не лишен возможности доказать наличие и обоснованность своих имущественных притязаний к должнику в самостоятельном споре, путем обращения с новым заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил дело о банкротстве ООО «Тайга».

Между тем судом не учтено следующее.

В части 6 статьи 141 АПК РФ закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2).

С учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в представленной редакции должен был проверить, имеются ли условия и возможность реального исполнения мирового соглашения на тех условиях, которые согласовали участники, направлено ли заключение такого соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также не нарушаются ли таким мировым соглашением права иных лиц, независимо от их заявления об этом.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Такая проверка необходима с целью исключения ситуации, при которой по итогам исполнения мирового соглашения на балансе должника останется имущество, заведомо недостаточное для исполнения обязательств перед кредиторами, не участвующими в мировом соглашении; названные кредиторы не должны быть поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения. Мировое соглашение, не учитывающее иных денежных обязательств должника, создает неопределенность относительно объема подлежащих исполнению требований и ставит под сомнение свою исполнимость.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, деятельность не осуществляется.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018, заключенный между ООО «Тайга» и ООО «ТТТ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТТТ» в конкурсную массу 1 560 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Ссылаясь на то, что утверждение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника, с сохранением возможности осуществления ООО «Тайга» предпринимательской деятельности, в материалы дела представлен договор о намерениях по поставке товара от 18.08.2021, подписанный между индивидуальным предпринимателем Гуламовым Дилёрбек Маматкаримовичем (поставщик) и ООО «Тайга» в лице арбитражного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (покупатель), согласно условиям которого стороны договорились в срок до 18.09.2021 заключить договор поставки товара - пиломатериала обрезного хвойных пород на сумму 2 250 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос с какой целью заключен договор, за счет каких денежных средств должник намеревается приобретать товар. 

В данном случае суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета исследования обстоятельства, касающиеся направленности мирового соглашения на восстановление реальной платежеспособности должника.

Возражая против утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган обращает внимание на то, что конкурсным управляющим подан ряд заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, ответчиком по которым, в том числе является ООО «ТТТ», прекращение производства по делу о банкротстве изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок в новом деле о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680, утверждение судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, имеющих значительный размер требования и не голосовавших за выход из процедуры банкротства, является нарушением прав таких кредиторов.

Таким образом, выводы суда о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными, в недостаточной степени обоснованными, вследствие чего не могли быть положены в основу определения об его утверждении.

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным мировым соглашением могут нарушаться права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные денежные средства по недействительным сделкам, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.09.2021 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить направлено ли мировое соглашение на возобновление платежеспособности должника, не будут ли поставлены в худшее положение кредиторы, которые не являются участниками мирового соглашения, не направлено ли заключение мирового соглашения на исключение возможности оспаривания подозрительных сделок, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 по делу № А67-7518/2019 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Ю.И. Качур