РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245941/24-94-1660

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПСК" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСК" (153007, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. МЕСТЕЧКО МИНЕЕВО, КРАНЭКС, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо – 1)ДЕПАРТАМЕНТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТАРИФОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ВЕЛИЖСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001); 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д.33 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001).

об оспаривании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы №3 №СП/61300/24 от 11.07.2024 г.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 29.12.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 16.12.2024г.

от третьего лица: 1)не явился, извещен; 2) ФИО3, по дов. от 18.10.2024г.Кудряшов Г.А., по дов. от 05.11.2024г

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы №3 №СП/61300/24 от 11.07.2024 г. в части удовлетворения требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» по статье затрат «Компенсация экономически обоснованных расходов, выявленных на основании данных бухгалтерской отчетности за 2022 год, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), в соответствии с п. 7 Основ ценообразования и возложении обязанности на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области исключить экономически необоснованные расходы АО «ПСК».

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" против удовлетворения требований возражает.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы решение №3 №СП/61300/24

Данное решение принято по результатам рассмотрения в соответствии с положениями Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее — Правила рассмотрения споров), заявления ПАО «Россети Центр и Приволжье» о разногласиях с Департаментом в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

Спор возник с Департаментом, который в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики постановлениями от 27.04.2024 № 14-э/2, № 14-э/З и от 29.12.2023 № 60-э/1 методом долгосрочной индексации тарифов установил тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2024 год - третий год долгосрочного периода регулирования 2022-2026 гг. - для ПАО «Россети Центр и Приволжье».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» просило признать экономически обоснованным и подлежащим учету в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2024 год размер расходов по следующим статьям затрат: «Компенсация экономически обоснованных расходов, выявленных на основании данных бухгалтерской отчетности за 2022 год, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), в соответствии с п. 7 Основ ценообразования (в отношении услуг ПАО «ФСК ЕЭС»)», «Корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности (в отношении ООО «Энергосеть»)», «Компенсация выпадающих доходов прошлых лет (по факту деятельности за 2020 год)», «Расчетная предпринимательская прибыль».

Решением ФАС России требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования), в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе расходы на инвестиции, не предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала), а также расходы на инвестиции, предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом внесенных в нее изменений, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», руководствуясь указанными положениями, просило учесть в рамках корректировки фактические расходы Общества на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии, оказанных в 2017-2021 годах.

В заявлении о разногласиях Общество указывало, что расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» впервые выявлены в 2022 году, что находит подтверждение в бухгалтерской отчетности и в направленных в Департамент материалах.

Общество указывало, что в связи с вступившими в силу в 2022 году решениями судов по взысканию денежных средств в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в части точек поставки -ВЛ-110 кВ «Иваново-Фурманов 1» и ВЛ-110 кВ «Иваново-Фурманов 2» в 2022 году проведено списание затрат за счет ранее созданных оценочных обязательств в сумме 242 895 тыс. руб. Также в связи с вступившими в силу в 2022 году решениями судов признаны убытки прошлых лет в сумме 32 964 тыс. руб., не вошедшие в резерв по оценочным обязательствам.

Департамент и заявитель указывали, что основания для включения данных расходов в качестве корректировки НВВ отсутствовали, поскольку указанные расходы в течение периода 2017-2021 гг. включались в НВВ АО «ПСК», поскольку АО «ПСК» представляло договор с ПАО «ФСК ЕЭС», который включал спорные точки поставки -ВЛ-110 кВ «Иваново-Фурманов 1» и ВЛ-110 кВ «Иваново-Фурманов 2» - а также свидетельство о регистрации на указанные объекты электросетевого хозяйства от 2017 года, что, как указывают Заявитель и Департамент, также подтверждено судебными актами Ивановского областного суда, в том числе в рамках дел № За-49/2022, №За-16/2022.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, АО «ПСК» не оплачивало услуги ПАО «ФСК ЕЭС» за 2017-2021 гг.; в связи с вступлением 02.06.2021 в законную силу судебных актов по делу № А17-9175/2018, в рамках которого право собственности на спорные ВЛ было признано за ПАО «Россети Центр и Приволжье», по искам ПАО «ФСК ЕЭС» судами в рамках дел №№ А40-259662/2018, А40-206376/2019, А40-305927/2019, А40-103116/2020, А40-175688/2020, А43-12058/2020 было установлено, что, учитывая наличие права собственности на ВЛ в спорных точках поставки у ПАО «Россети Центр и Приволжье», услуга по передаче электрической энергии в сети ЕНЭС была оказана ПАО «Россети Центр и Приволжье», в связи с чем имелись основания для взыскания суммы за оказание данной услуги за спорный период с ПАО «Россети Центр и Приволжье», которое произвело их оплату в 2022 году.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, расходы, которые были заявлены ПАО «Россети Центр и Приволжье», были понесены в 2022 году, в связи с чем нельзя признать обоснованной позицию о невозможности корректировки на том основании, что услуги ПАО «ФСК ЕЭС» были оказаны в 2017-2021 гг.

Обстоятельства, в том числе установленные Ивановским областным судом, изначального включения данных расходов при установлении плановой НВВ АО «ПСК» в 2017-2021 гг. не вступают в противоречие с выводами ФАС России, поскольку установление плановой НВВ органом регулировании на основе представленных регулируемой организацией документов не отменяет установленной пунктом 7 Основ ценообразования обязанности органа тарифного регулирования при проведении корректировки НВВ анализировать результаты деятельности регулируемых организаций за последний отчетный период регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, Департамент, установив на основе представленных регулируемой организацией документов факт оплаты услуг ПАО «ФСК ЕЭС», необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности, должен был учесть указанные расходы в качестве корректировки НВВ. В свою очередь, осуществляя корректировку НВВ АО «ПСК», Департамент должен был дать оценку тому факту, что услуги ПАО «ФСК ЕЭС», как установлено судебными актами, не оказывались АО «ПСК» и им не оплачивались, в связи с чем указанные расходы подлежали корректировке в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Заявитель ошибочно ссылается на положения пункта 7 Основ ценообразования, в соответствии с которым подлежат лишь учёту доходы, недополученные регулирующей организацией по независящим от неё причин, поскольку заявленные ПАО «Россети Центр и Приволжье» суммы не являются суммами недополученного дохода, а являются фактически понесенными расходами, ранее не учтенными при установлении тарифов.

Поскольку указанные расходы возникли в 2022 году, доводы Заявителя о том, что данные расходы не подлежат включению в НВВ при корректировке тарифов на 2024 год, поскольку они связаны с оплатой услуг ПАО «ФСК ЕЭС» за 2017-2021 гг., подлежат отклонению.

Кроме того, необоснованы ссылки Заявителя на обстоятельства, с которыми Заявитель связывает злоупотребление правом ПАО «Россети Центр и Приволжье», выразившееся в первоначальном умолчании о наличии права собственности на ВЛ в спорных точках поставок при тарифном регулировании в 2017-2021 гг., поскольку указанные тарифные решения не являлись предметом рассмотрения досудебного тарифного спора, равно как антимонопольным органом, вопреки доводам Заявителя, не делалось выводов о необоснованности включения в плановую НВВ АО «ПСК» расходов на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС».

Ссылка Заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № А56-57771/2024 также подлежит отклонению, поскольку судами рассматривался спор об оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям, которые не были учтены на момент принятия тарифного решения, поскольку истец заключил договоры аренды в отношении таких сетей после установления тарифов.

При этом судом и было отмечено, что объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования.

Учитывая, что на момент установления тарифов в 2017-2021 годах между АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» имелся спор о праве на ВЛ, по которым поступала электрическая энергия из сетей ПАО «ФСК ЕЭС», возможность учёта расходов на оплату услуг в НВВ той территориальной сетевой организации, за которой признано право собственности, предусмотрена пунктом 7 Основ ценообразования.

В отношении доводов о том, что Решение ФАС России фактически приведет к повторной оплате потребителями в составе тарифа услуг ПАО «ФСК ЕЭС», необходимо отметить, что, удовлетворяя требования о необходимости учёта указанных расходов в НВВ ПАО «Россети Центр и Приволжье» в качестве корректировки за 2022 год, антимонопольный орган указал также на необходимость проведения отрицательной корректировки НВВ АО «ПСК», т. е. исключении указанных расходов. 

В отношении доводов Заявителя относительно нарушения ФАС России процедуры рассмотрения досудебного тарифного спора, выразившегося, по мнению Заявителя, в непревлечении его к участию в рассмотрении указанного спора, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 13 Правил рассмотрения споров споры рассматриваются федеральным антимонопольным органом в присутствии сторон, которые уведомляются о времени и месте рассмотрения спора за 5 календарных дней до дня рассмотрения спора. При этом, в силу пункта 4 Правил рассмотрения споров сторонами являются заявитель (в данном случае ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ответчик (в данном случае Департамент). Обязанность по извещению иных лиц на ФАС России не возложена.

Ссылку Заявителя на пункт 18 Правил рассмотрения споров нельзя признать обоснованной, поскольку она закрепляет право привлечения иных лиц, располагающих информацией, которая может иметь значение для рассмотрения спора. Кроме того, учитывая, что Департамент, как уполномоченный орган, осуществлял регулирование как деятельности ПАО «Россети Центр и Приволжье», так и деятельности АО «ПСК», именно он располагал информацией об обстоятельствах установления тарифов для АО «ПСК».

Ссылки Заявителя на положения Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Правила регулирования), нельзя признать обоснованными, поскольку процедура установления цен (тарифов) и процедура рассмотрения досудебных тарифных споров не являются тождественными и регулируются различными нормативными правовыми актами.

Кроме того, непосредственно Решением ФАС России не производилась корректировка тарифных решений АО «ПСК», которая, в свою очередь, осуществляется Департаментом с соблюдением положений Правил регулирования.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов