﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-110435/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Поляшова И.П. (доверенность от 28.04.2021), 

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-110435/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания», адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера А, помещение 1-Н, офис 318, ОГРН 1147847099674, ИНН 7816583085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о возмещении 76 735,48 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Учреждения 265 549,34 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 25.02.2021 отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда о технической ошибке зачета штрафа опровергается материалами дела.

По мнению Общества, действия Учреждения не могут быть расценены как законные и обоснованные, поскольку у Общества не было неисполненных обязательств на момент обращения Учреждения к гаранту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.05.2020 заключили государственный контракт № 1126725 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке (клининговые услуги) зданий, сооружений и помещений заказчика в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Срок оказания услуг - начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не ранее 01.01.2019, по 30.06.2019 включительно.

Согласно пункту 8.13 Контракта установленная неустойка (штрафы, пени), а также расходы на проведение экспертизы могут быть удержаны заказчиком на основании пункта 6.1.8 Контракта из суммы, подлежащей уплате заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 Контракта и/или из предоставленного исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию от 27.12.2018 № 113771 (далее – Гарантия), выданную коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк).

В период действия Контракта заказчик направил исполнителю претензии об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств от 20.03.2019 № 01-18-1566/19-0-0 на сумму 381 626,91 руб., от 29.03.2019 № 01-18-1743/19-00  на сумму 169 848,10 руб. и от 17.05.2019 № 01-18-2765/19-0-0 на сумму 308 056,49 руб.

Учреждение (бенефициар) направило Банку требование о перечислении       308 056,49 руб. по Гарантии.

Банк платежным поручением от 05.06.2019 № 21962 перечислил бенефициару 308 056,49 руб.  

В связи с технической ошибкой Учреждение удержало 308 056,49 руб. из суммы, подлежащей уплате Обществу за оказанные услуги по Контракту. По платежному поручению от 05.09.2019 Учреждение возвратило Обществу названную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286072/19-47-2373 с Общества в пользу Банка взыскано                 308 056,49 руб. долга, 27 640,69 руб. процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 05.06.2019 по 14.10.2019 включительно, 37 582,89 руб. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 включительно, 10 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование основным долгом и неустойка, начисленная с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение названного решения суда Общество перечислило Банку 383 746,07 руб.

Общество, ссылаясь на то, что действия Учреждения по повторному взысканию неустойки по Контракту за счет средств Гарантии повлекли за собой ущерб для Общества в размере 75 689,58 руб. (проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), расходы по оплате государственной пошлины), 28.07.2020 направило Учреждению претензию с требованием добровольно перечислить указанные денежные средства.

Учреждение в ответе на претензию от 28.07.2020 сообщило Обществу об отказе в удовлетворении требований в связи с расторжением Контракта. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что инкассовым поручением от 18.02.2021 № 6118 на основании вышеуказанного решения суда с Общества в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 189 859,76 руб. (проценты за пользование основным долгом), истец увеличил размер исковых требований до 265 549,34 руб. (75 689,58 руб. + 189 859,76 руб.).

Апелляционный суд, отменив решение суда по безусловным основаниям, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Способ обеспечения исполнения обязательства по Контракту в виде предоставления Гарантии выбран Обществом самостоятельно.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и установлено судами.

Размер заявленных убытков представляет собой сумму процентов, неустойки и государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286072/19-47-2373 с Общества в пользу Банка.

Как правильно указала апелляционная инстанция, основания полагать, что данные убытки истца возникли по вине ответчика, отсутствуют, поскольку Общество не было лишено возможности своевременно исполнить обязательства как перед Учреждением, так и перед Банком.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-110435/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина