АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6215/2017

город Саранск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору подряда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 99 от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (далее - ООО "СК "Трансмагистраль", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее – ООО "Ремстроймаш", ответчик) об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору подряда. 

Заявление мотивировано тем, что 01.07.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 13, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических перильных ограждений в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Гарантийный срок на выполнение работ установлен в 5 лет. В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненной работы, о чем ответчик неоднократно уведомлен. Недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести очистку ограждений от коррозии и произвести покраску на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении улиц Красная и Севастопольская г.Саранска, обеспечивающей подъезд к аэропорту».

 Представитель истца ФИО2  в судебном заседании требования поддержала.    

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между сторонами заключен договор подряда № 13, в соответствии с условиями которого, ответчик (ООО "Ремстроймаш") обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических перильных ограждений на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении улиц Красная и Севастопольская г.Саранска, обеспечивающей подъезд к аэропорту» и сдать их результат заказчику, а заказчик (ООО "СК "Трансмагистраль") обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2016 составляет 2 503 579 рублей 80 копеек. Гарантийный срок на работы, выполняемые в соответствии с договором, составляет 5 лет (пункт 4.3 договора). 

25.09.2016 истцом была осуществлена приемка результата работ. 

13.04.2017 в адрес истца поступило предписание от Заказчика – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» об обнаружении на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении улиц Красная и Севастопольская г.Саранска, обеспечивающей подъезд к аэропорту» на перильных ограждениях подпорных стен и путепровода коррозии металла и необходимости произвести очистку ограждений от коррозии и качественную их покраску в срок до 17.04.2017. 

Требование истца об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Актом комиссионного осмотра объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении улиц Красная и Севастопольская г.Саранска, обеспечивающей подъезд к аэропорту» от 20.07.2017 установлено, что на металлических перильных ограждениях путепровода и подпорных стен произошла коррозия металла в объеме 25% общей площади металлоконструкций перильного ограждения.

Претензии истца об устранении недостатков работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5  статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы в рамках договора подряда, а ответчик доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, в суд не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 13 от 01.07.2016: произвести очистку ограждений от коррозии и произвести покраску на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении улиц Красная и Севастопольская г.Саранска, обеспечивающей подъезд к аэропорту».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева