АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3436/2017

г. Оренбург

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.В.С.эко», ОРГН 1027723001173, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Орский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск, 

о взыскании убытков в размере 617 060 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2017);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Д.В.С.эко» (далее – истец, ООО «Д.В.С.эко») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Орский машиностроительный завод») о взыскании убытков в размере 617 060 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – третье лицо, ООО «ЛиАЗ»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб ООО «Д.В.С.эко» возник в результате ненадлежащего исполнения АО «Орский машиностроительный завод» обязательств перед истцом по договору поставки № 514юр/08 от 23.04.2008 (поставка некачественных баллонов), ответственность ООО «Д.В.С.эко» в виде возмещения ООО «ЛиАЗ» причиненного вреда вследствие разрыва газовых баллонов является ответственностью за действия третьего лица – производителя газовых баллонов, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных им убытков. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ООО «Д.В.С.эко» является самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, несущим собственные риски предпринимательской деятельности, в силу чего, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог предотвратить наступление дополнительных затрат. Кроме того, ответчик указывает, что расходы по оплате государственной пошлины и досудебным экспертизам взысканы с ООО «Д.В.С.эко» решением арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-111881/16, как с проигравшей стороны, то есть со стороны виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ООО «ЛиАЗ». С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что несение указанных расходов является следствием действий самого ООО «Д.В.С.эко», также считает указанные расходы судебными расходами, а не убытками.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на законность и обоснованность требований  ООО «Д.В.С.эко». ООО «ЛиАЗ» указывает, что экспертизы являлись доказательством для установления вины ООО «Д.В.С.эко» в поставке ООО «ЛиАЗ» товара ненадлежащего качества (газовых баллонов АО «Орский машиностроительный завод»), что установлено арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-203304/2015.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

В августе 2009 г. МУП «ЯПАК» приобрело 19 автобусов ЛиАЗ 5256–57 производства ООО «ЛиАЗ», работающих на компримированном топливе (газовые). 

Работы по оснащению газовым оборудованием были выполнены ООО «Д.В.С. ЭКО» по договору подряда от 18.01.2006 №192/06. 

В ходе эксплуатации двух автобусов 21 февраля и 19 июня 2013 г. произошли аварийные разрывы газовых баллонов БА-97-20-322/1470: № 040 партия № 002 и № 009 партия №001.

Изготовителем обоих баллонов являлся ОАО «Орский машиностроительный завод». 

Истец организовал проведение экспертиз в ФГБУ «Институт физико- технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН», в ходе которых было установлено следующее. 

Внутренняя металлическая оболочка (лейнер) разрушившегося газового баллона № 040, партия № 002 выполнена из стали, соответствующей нормативным документам. Основная причина разрыва баллона – наличие на лейнере протяженного дефекта доэксплуатационного происхождения, состоящего из двух частично налагающихся друг на друга механических повреждений размерами до 68х7 мм и 62х7 мм, наклоненных под разными углами к поверхности лейнера. Данный дефект привел к местному ослаблению стенки лейнера (утончение составило ≈2,5 мм или почти 42% от расчетной толщины 6 мм); усложнил условия обеспечения монолитности соединения лейнера со стеклопластиковой оболочкой при ее намотке; явился концентратором напряжений; стал очаговой зоной образования усталостных трещин. Данный дефект является скрытым дефектом который не мог быть обнаружен заказчиком или эксплуатирующей организацией. 

На баллоне № 009 партия №001 выявлены следующие доэксплуатационные повреждения металлического лейнера и стеклопластиковой оболочки баллона, не допускаемые требованиями нормативов и ТУ: обезуглероженный слой критической глубины в металле внутренней стенки лейнера, пораженный водородной деградацией в виде пор, растрескиваний, коррозионных язв; практически сквозная усталостная трещина в стенке лейнера; зигзагообразный обдир (под слоем лакокрасочного покрытия) стеклоэпоксидной оболочки, повлекший обрыв нитей стеклоровинга; прилегающая к излому вмятина на внутренней поверхности лейнера, обусловившая местное утончение стенки на 20%. 

Стоимость проведения двух экспертиз составила 617 060 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.16 г в рамках дела №А40-111881/16 исковые требования ООО «Ликинский автобусный завод» о взыскании с ООО «Д.В.С.эко» убытков на общую сумму 6 356 715 руб. 56 коп состоящих из расходов по замене газовых баллонов установленных на 17-ти автобусах марки ЛиАЗ, в размере 5 739 655 руб. 56 коп и стоимости 2-х экспертиз в размере 617 060 руб. - были удовлетворены частично: взысканы расходы на проведение 2-х экспертиз в размере 617 060 руб. и судебные расходы в размере 5 318 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Орский машиностроительный завод» участвовал в деле в качестве третьего лица

Исковые требования ООО «ЛиАЗ» по делу № А40-111881/16 мотивированы тем, что в ходе эксплуатации потребителем автобусов марки ЛиАЗ (МУП «ЯПАК» г. Якутск) 21 февраля и 19 июня 2013 г. произошли 2 аварийных разрыва газовых баллонов производства Орского машзавода на 2-х автобусах, работы по оснащению которых газовым оборудованием были выполнены ООО «Д.В.С.эко» по договору подряда с ООО «ЛиАЗ». ООО «ЛиАЗ» приняло решение заменить газовые баллоны производства Орского машзавода на баллоны другого производителя на всех 19-ти автобусах марки ЛиАЗ эксплуатировавшихся в МУП «ЯПАК» и посчитало все расходы, связанные с заменой указанных баллонов убытками по вине ООО «Д.В.С.эко»

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.02.16 г. в рамках производства по делу № А40-203304/15 с ООО «Д.В.С.эко», как подрядчика оборудовавшего автобусы некачественными газовыми баллонами, в пользу ООО «ЛиАЗ» были взысканы расходы по замене газового оборудования Орского машзавода на 2-х поврежденных в результате вышеуказанных аварийных разрывов автобусах в размере 620 654 руб. 04 коп. (указанная сумма по иску ФИО4 С.эко» была возмещена Орским машзаводом по Решению арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5281/2016 от 13.12.16 г).

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203304/15 было установлено, что причиной аварийных разрывов газовых баллонов явились производственные дефекты доэксплуатационного происхождения, что подтверждалось двумя экспертизами:

- Металловедческой экспертизой разрушения баллона для природного топливного газа Института Физико-технических проблем Севера им Ларионова от 18.04.13 г;

- Комплексной экспертизой разрушения автомобильного газового баллона Института Физико-технических проблем Севера им Ларионова от 24.10.13 г

Расходы на оплату экспертиз в исковые требования по делу № А40-203304/15 не входили.

Мотивируя тем, что газовые баллоны Орского машзавода были заменены на всех 19-ти автобусах марки ЛиАЗ, эксплуатирующихся в МУП «ЯПАК», ООО «ЛиАЗ» дополнительно предъявило иск к ФИО4 С.эко» о взыскании расходов по замене газовых баллонов на остальных 17-ти автобусах (5 739 655 руб.) и расходы на оплату 2-х экспертиз (617 060 руб.)

Доказательством вины ООО «Д.В.С.эко» в установке некачественных баллонов и необходимости замены газовых баллонов на остальных 17-ти автобусах ООО «ЛиАЗ» посчитало все те же вышеуказанные экспертизы, которые исследовали фрагменты 2-х газовых баллонов, разорвавшихся на 2-х автобусах.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев второй иск ООО «ЛиАЗ» к ООО «Д.В.С.эко» (в рамках производства по делу № А40-111881/16), решил, что «...совокупность доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии потенциальной угрозы от установленного ответчиком оборудования расходы на замену оборудования на оборудование другого производителя в данном случае должен нести истец».

В части исковых требований о взыскании стоимости 2-х экспертиз судом было решено: «Расходы на проведение экспертиз являются убытками истца, наличие, причина и причинно-следственная связь которых с действиями ответчика установлены решением по делу № А40-203304/15-56-1668, и подлежат взысканию с ответчика».

Указанные расходы ООО «ЛиАЗ» в сумме 617 060 руб.  возместило  ООО «Д.В.С.эко», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензия ООО «Д.В.С.эко» к Орскому машзаводу о возмещении убытков отклонена по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между убытками взысканными Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.02.16 г по делу № А40-203304/15 и расходами, понесенными ООО «Д.В.С.эко» по решению арбитражного суда г Москвы от 21.11.16 г по делу №А40-111881/16, Орский машзавод считает, что АС г.Москвы по делу №А40-111881/16 неправильно вынес решение, поскольку эти расходы должны были быть взысканы в рамках дела № А40-203304/15, как судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ООО «Д.В.С.эко» в нарушение принятых обязательств поставило в адрес ООО «ЛиАЗ» и установило на автобусы газовые баллоны, имеющие недостатки, ответственность ООО «Д.В.С.эко» за причинение вреда вследствие разрыва баллонов является ответственностью за действия третьего лица (производителя газовых баллонов), в связи с чем, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный ООО «ЛиАЗ» в связи с поставкой газовых баллонов ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-203304/15-56-1668, вступившем в законную силу, подтверждается, что причиной разрыва баллонов, причинения имущественного вреда третьим лицам, возможного причинения вреда жизни и здоровью пользователей автобусов ЛиАЗ стала установка баллонов для хранения сжиженного компримированного топлива производства ОАО «Орский машиностроительный завод» с производственными дефектами, полученными до момента начала эксплуатации.

Указанным решением также установлена причинно-следственная связь между убытками ООО «ЛиАЗ» и поставкой баллонов ненадлежащего качества, произведенной ООО «Д.В.С.эко» в отношении 2-х автобусов.

Кроме того, в указанных выше судебных актах указано, что расходы на проведение экспертиз являются убытками истца, наличие, причина и причинно-следственная связь которых с действиями ответчика установлены решением по делу № А40-203304/15-56-1668, и подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ущерб ООО «Д.В.С.эко» возник в результате ненадлежащего исполнения Орским машзаводом обязательств перед ООО «Д.В.С.эко» по договору поставки № 514 юр/08 от 23.04.08г (поставка некачественных баллонов в нарушение п.4.1 договора), ответственность ООО «Д.В.С.эко» в виде возмещения ООО «ЛиАЗ» причиненного вреда вследствие разрыва газовых баллонов является ответственностью за действия третьего лица-производителя газовых баллонов - Орского машзавода, в связи с чем, ООО «Д.В.С.эко» правомерно обратилось в суд в регрессном порядке с рассматриваемым исковым заявлением о возмещение понесенных расходов указанны лицом.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, сумма в размере 617 060 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Д.В.С.эко», является понесенными убытками по вине ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 617 060 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 15 341 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Д.В.С.эко» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Орский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.В.С.эко» убытки в размере 617 060 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, 

<

...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья                                                                            С. Г. Федорова