﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17474/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» на определение от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-17474/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 29, ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 36, кабинет 205, ИНН 8903032784, ОГРН 1138903000026) о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (197110, город Санкт-Петербург, улица Газовая, дом 10, литер Б, офис 19, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682), общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» (198035, город Санкт-Петербург, улица Межевой канал, дом 4, литер А, помещение 7-Н, офис 442, ОГРН 1207800015334, ИНН 7805762491), Петров Сергей Валерьевич.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» о признании недействительным договора цессии от 08.06.2018 № 4/06.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – общество) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения на срок до 13.07.2021 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 25.06.2021 от общества поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Определением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: о факте подачи ходатайства о возвращении апелляционной жалобы обществу стало известно 28.06.2021 при загрузке документов посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения от 21.06.2021 апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения; в тот же день – 28.06.2021 обществом подано заявление об отзыве доверенностей и заявление об отзыве отказа от апелляционной жалобы; выданная Санникову Б.А. доверенность подписана генеральным директором Ветюговым М.Н., полномочия которого прекращены 11.06.2021 на основании решения единственного участника общества; с 11.06.2021 генеральным директором общества является Умников И.Ю.; указанные лица поручений Санникову Б.А. на представление интересов общества не давали, соглашения на представление интересов общества в рамках указанного дела с последним не заключали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Рассмотрев поступившее 25.06.2021 (до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы) ходатайство общества о возвращении жалобы, апелляционный суд установил, что оно подписано уполномоченным представителем общества – Санниковым Б.А. по доверенности от 01.11.2020, сведения об отзыве которой на момент совершения соответствующего процессуального действия в суд не поступали, в результате чего признал его подлежащим удовлетворению и возвратил апелляционную жалобу общества на основании статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуального законодательства.

Из материалов электронного дела следует, что определение от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью 28.06.2021 в 15:24 МСК, о чем имеется информация в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Между тем ходатайство об исправлении недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы с приложенными документами подано обществом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2021 в 17:19 МСК.

Заявление об отзыве доверенности подано обществом через систему «Мой Арбитр» 28.06.2021 в 17:28 МСК.

Далее, 28.06.2021 в 17:35 МСК поступило ходатайство об отзыве отказа от апелляционной жалобы.

На официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда размещена информация относительно режима работы суда: начало рабочего дня с понедельника по четверг: 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня: 17 часов 45 минут, в пятницу: 16 часов 30 минут.

С учетом разницы во времени (3 часа) между часовыми поясами городов Москвы, по которому производится публикация сведений о подписании документов, и Омска, места нахождения суда, а также режима работы Восьмого арбитражного апелляционного суда (окончание рабочего дня в 17 часов 45 минут по местному времени), ходатайства общества поданы за пределами рабочего времени апелляционного суда и после совершения судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия и вынесения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как ссылается заявитель кассационной жалобы, полномочия генерального директора Ветюгова М.Н. досрочно прекращены на основании решения единственного участника общества от 11.06.2021, тем же решением генеральным директором общества назначен Умников И.Ю., тогда как ходатайство об отзыве доверенностей подписано генеральным директором Умниковым И.Ю. 28.06.2021. При этом причин, препятствовавших отзыву доверенностей ранее, заявителем не указано.

Ссылаясь на смену руководства общества с 11.06.2021, заявитель не приводит нормативного и документального обоснования прекращения ранее выданных доверенностей предыдущим руководством общества до совершения новым руководителем распорядительных действий по их прекращению и доведению такой информации до судебных органов, на рассмотрении которых находится дело. 

Между тем, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом своевременно и о них стало известно суду до окончания режима рабочего времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом округа также принимается во внимание, что обществом повторно 27.07.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, которая определением от 30.07.2021 принята к производству с восстановлением пропущенного срока подачи, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.08.2021. В связи с чем апелляционным судом обеспечен обществу доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (статьи 4, 41 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена судебного акта по приведенным в кассационной жалобе основаниям не повлечет восстановление прав заявителя, а сами такие основания не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев