Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24114/2019

19 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Барской А.Л., Волковой И.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сибирь» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года по делу № А19-24114/2019,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Сибирь» (далее – должник, ООО «Бизнес-Сибирь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий  ФИО2 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» (далее – ООО «ДСМ») о признании соглашения от 01.09.2019 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания фактической стоимости спорного имущества.

Определением от 19 января 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (далее – ООО «ЛКТ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года признано недействительным соглашение об отступном от 01.09.2019, заключенное между должником и  ООО «ДСМ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСМ» в пользу должника 1 360 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДСМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание соглашения об отступном недействительной сделкой не может повлечь за собой взыскание рыночной стоимости  предмета лизинга в пользу должника, поскольку последствиями недействительности данной сделки является установление стоимости права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Судами не учтено, что имущество выбыло из пользования должника на основании соглашения о замене стороны от 01.09.2019, а не по соглашению об уступке права требования от этой же даты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Сибирь» возразила доводам кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «ДСМ» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 01-12/2018.

Пунктом 1 договора установлено, что ООО «ДСМ» оказывает услуги ООО «Бизнес-Сибирь» путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 935 162 рубля 42 копейки, порядок оплаты услуг договором не определен.

Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года.

ООО «ДСМ»  и ООО «Бизнес-Сибирь» 01.09.2019 заключили соглашение об отступном, согласно пункту 2.1 которого должник в счет исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг передает ООО «ДСМ» имущество – «SEM 638» погрузчик фронтальный.

Пунктом 2.2 определено, что стоимость передаваемого имущества составляет 833 162 рубля.

Указанное транспортное средство взято ООО «Бизнес-Сибирь» в лизинг у ООО «Лизинговая компания Титан» по договору лизинга № ЛА 2018-35 от 11.04.2018.

Пунктом 1.2 договора лизинга определено, что стоимость транспортного средства составляет 2 398 380 рублей 9 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 398 380 рублей 9 копеек, срок  34 месяца и истекает в феврале 2021 года.

Между ООО «ДСМ» и должником 01.09.2019 заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга № ЛА 2018-35 от 11.04.2018, согласно которому ООО «Бизнес-Сибирь» передает ООО «ДСМ» права и обязанности, возникшие из договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи транспорта по соглашению о замене стороны от 01.09.2019 ООО «Бизнес-Сибирь» передает ООО «ДСМ» транспортное средство «SEM 638» погрузчик фронтальный. Претензий к техническому состоянию передаваемого транспортного средства у ООО «ДСМ» не имеется.

Из пункта 1.3 соглашения о замене стороны следует, что сумма лизинговых платежей составляет 2 398 380 рублей 9 копеек.

Согласно п. 1.5.1 соглашения о замене сумма уплаченных лизинговых платежей на дату заключения соглашения составила 1 348 695 рублей 33 копейки.

Пункт 1.5.3 соглашения о замене устанавливает, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, составляет 1 049 684 рубля 76 копеек.

Пунктом 2.5 соглашения о замене стороны установлено, что за передачу прав и обязанностей по соглашению о замене стороны ООО «ДСМ» обязуется уплатить ООО «Бизнес-Сибирь» 633 000 рублей. Данное обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно выписке с расчетного счета должника денежные средства в размере 633 000 рублей на счет ООО «Бизнес-Сибирь» не поступали. В документах, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Бизнес-Сибирь», соглашений о зачете требований не обнаружено.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.09.2019 совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указа в качестве правового основания  пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования,   пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов, перечисленных в пункте 1 стати 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденности неравноценного встречного исполнения обязательств, взыскав с ответчика в порядке применения последствий рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение заключено 01.09.2019, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2019), в связи с чем, данное соглашение попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Следовательно, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, определение завершающей обязанности сторон возможно при расторжении договора лизинга.

Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определение сальдо встречных обязательств в порядке исполнения завершающей договорной обязанности предоставлено лизингодателю и лизингополучателю.

В данном же случае конкурсным управляющим заявлен довод об отсутствии соразмерного встречного исполнения со стороны нового лизингополучателя перед прежним лизингополучателем, исходя  из неравноценного характера оспариваемой сделки, ввиду, по его мнению, заниженного в данной сделке условия (стоимости)  встречного предоставления.

ООО «МД», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю (ООО «ДСМ»), но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

ООО  «МД» до момента заключения оспариваемого соглашения фактически возвращало полученное от лизинговой компании финансирование, и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг (1 348 695 рублей 33 копейки).

На дату заключения оспариваемого соглашения перенайма остаток лизинговых платежей составил  1 049 684 рубля 76 копеек.

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение перенайма, ООО «МД»  передало ООО «ДСМ» не только право владения и пользования предметом лизинга, но и обязанность уплатить лизингодателю сумму, равную остатку лизинговых платежей в размере 1 049 684 рубля 76 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Судами установлено, что общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2018-35 от 11.04.2018 составляет  2 398 380 рублей 9 копеек, сумма выплаченных должником (прежним лизингополучателем) ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодателю) лизинговых платежей составляет 1 348 695 рублей 33 копейки.

Остаточная стоимость имущества указанная в соглашении об отступном от 01.09.2019  составляет 833 162 рубля.

Сумма оставшихся лизинговых платежей на дату заключения оспариваемого соглашения составила 1 049 684 рубля 76 копеек. 

Уступленное право в соглашении о замене стороны от 01.09.2019 стороны оценили в 633 000 рублей.

Таким образом, суды, проверяя довод о неравноценности встречного предоставления и соответственно о причинении убытков должнику и кредиторам,   должны были установить соотношение рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению с  размером встречного предоставления нового лизингополучателя,  и только после этого делать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение с учетом результатов рассмотрения заявления. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года  по делу  № А19-24114/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

А.Л. Барская 

И.А. Волкова