Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48671/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАРРИКАДА» (адрес:  Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр ЭНЕРГЕТИКОВ 2/ пом. 146, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ФУРШТАТСКАЯ ДОМ/35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н, ОГРН:  );

 

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 04.02.2019;

представитель ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 04.06.2019 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАРРИКАДА» (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту именуемый – ответчик).

  задолженность за поставленную Продукцию в размере 4002300,36 рублей; 

   неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в 220175,99 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины,  

Заявленные истцом уточнения требований от 24.06.2019 №544,  были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 19.12.2018 между сторонами был заключен Договор поставки № 63-2019-КИ (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, в свою очередь,  Покупатель обязывался принять и оплатить в согласованном порядке железобетонные изделия (далее – Продукция).

В соответствии с пунктом  3  дополнительного соглашения от 11.01.2019 №1 к Договору, оплату поставляемой по указанному дополнительному соглашению продукции в сумме 11995801,78 рублей  (в том числе НДС20 %), Покупателю  надлежало осуществить на условиях рассрочки платежа: за каждую поставленную партию Продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на соответствующую Продукцию Покупателю

В соответствии с условиями Договора, Поставщик осуществил в полном объеме поставку Продукции Покупателю. 

Факт поставки Продукции и оказания услуг по доставке Продукции Покупателю подтверждается следующими товарными и актами об оказании услуг, содержащими сведения о предмете поставки - наименование продукции, её количестве, цене услуг и стоимости поставленной Продукции, и не оспаривается ответчиком.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности в сумме 4002300,36 рублей, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности и  неустойки в сумме 220175,99 рублей. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пункту 5.2.  Договора в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты Поставщик вправе предъявить требование (в письменной форме) к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на некорректный расчет неустойки, так как истцом, по мнению ответчика, не верно определен период взыскания неустойки, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв для проведения сторонами верки расчетов по заявленной ко взысканию сумме неустойки.

 После перерыва представитель истца согласился с представленным ответчиком контрсчетом по сумме неустойки, признав некорректно определенный период просрочки.

Таким образом,  стороны признали правильный арифметический расчет суммы неустойки  - 216450,21 рублей.

 Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки  не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению частично в сумме 4218750,56 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 44094,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 51589,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАРРИКАДА» с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту именуемый – ответчик).

  задолженность за поставленную Продукцию в размере 4002300,36 рублей; 

   неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в 216450,21 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44094,00 рублей 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Выдать  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 7495,00 рублей уплаченной платежным поручением от 22.04.2019 №2144. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.