АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10405/2019

16 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора, 

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РИМ»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А79-10405/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – Учреждение) о взыскании 25 385 000 рублей убытков. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») и общество  с ограниченной ответственностью «Химстрой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 69 553 рублей 73 копеек, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В результате невыполнения подрядчиком обязательств по представлению заказчику отчетов об использовании давальческого сырья и невозвращения остатков материалов произошла утрата имущества заказчика, что привело к возникновению реального ущерба в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков установлен на основании данных накладных по форме М-15, за вычетом материалов, израсходованных на изготовление продукции. Вывод судов о недоказанности Обществом факта причинения ему убытков на заявленную сумму ошибочен. 

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Домрачеву Н.Н. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 11.01.2017 № 4, по условиям которого исполнитель обязался своими силами с использованием материалов и оборудования заказчика оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению продукции, сдать ее результаты заказчику, а заказчик – принять результаты и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора исполнитель обеспечивал выполнение заказа на основании выставляемых заказчиком заявок на территории Учреждения по адресу 

<

...>, в которых указывается наименование, конструктив, чертежи, допуски, последовательность работ, объем, календарные сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 1.5 договора наименование и стоимость оказания услуг определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что передача материалов, оборудования и инструментов для выполнения заказов осуществляется путем составления накладной на отпуск материалов на сторону.

Из пункта 2.8 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору после подписания уполномоченными представителями сторон документов по передаче материалов, необходимых для выполнения заявки.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров остатки материалов, не использованных в процессе выполнения работ, тару от материалов исполнитель обязан возвратить заказчику; в случае непередачи материалов, не использованных при выполнения работ, и тары исполнитель оплачивает материалы по стоимости приобретения.

В приложении № 1 (спецификации) к договору сторонами определены виды изготавливаемой продукции (полуцилиндры из ППУ, фасонные изделия из ППУ, изоляция, опоры, переходы, каркасы для теплиц, обечайки и т.п.), цена за единицу продукции, количество изготавливаемой продукции.

В пункте 16.6 договора стороны согласовали, что договор заключен сроком до 31.12.2017.

На 2018 год стороны заключили аналогичный договор от 23.01.2018 № 22, отличающийся более широким ассортиментом изготавливаемой продукции.

Оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ, передавались Обществу Учреждению по актам приема-передачи оборудования от 11.01.2017 и от 23.01.2018.

По утверждению Общества, материалы, необходимые для изготовления продукции (давальческое сырье), передавались колонии по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15, в частности: от 31.01.2017 № 109, от 22.02.2017 № 112, от 30.03.2017 № 117, от 20.04.2017 № 120, от 23.05.2017 № 124, от 30.06.2017 № 129, от 26.07.2017 № 134, от 31.08.2017 № 138, от 29.09.2017 № 143, от 31.10.2017 № 144, от 30.11.2017 № 145, от 29.12.2017 № 146, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 30.03.2018 № 11, от 30.04.2018 № 26, от 31.05.2018 № 27, от 29.06.2018 № 29, от 31.07.2018 № 30, от 31.08.2018 № 33, от 28.09.2018 № 34, от 31.10.2018 № 36, от 30.11.2018 № 42, от 29.12.2018 № 45.

По данным накладных М-15 Общество с 31.01.2017 по 29.12.2018 передало Учреждению давальческое сырье общей стоимостью 25 610 503 рубля 83 копейки. При этом накладная от 29.12.2018 № 45 на сумму 2 023 326 рублей 11 копеек Учреждением не подписана, направлена ему письмом от 29.03.2019 № 07 и получена 04.04.2019 (почтовое отправление № 42800833022479).

Количество изготовленной исполнителем из материалов заказчика продукции и стоимость работ по изготовлению сторонами не оспариваются, отражены в подписанных ими актах об оказании услуг за период с 13.01.2017 по 29.01.2019. Кроме того, стоимость выполненных работ по договору  от 23.01.2018 № 22 в размере 3 414 340 рублей 65 копеек установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу № А79-6977/2020, вступившим в законную силу.

Отчеты об использовании давальческого сырья, согласно пунктам 1.7 и 5.6 договоров, Учреждение Обществу не представляло. При этом в материалы дела Учреждение представило акты на списание материалов за 2017 – 2019 годы, утвержденные 19.11.2019, фактически представляющие собой отчеты об использовании давальческого сырья, а также поквартальные акты списания материалов за 2017 – 2018 годы, утвержденные 19.11.2019, свидетельствующие о расходовании исполнителем невозвратного давальческого сырья (расходных материалов).

По накладной от 23.04.2019 № 1177 Учреждение возвратило Обществу остатки неизрасходованного давальческого сырья, стоимость которого определена по заданию Общества оценщиком ООО «РОС «Эксперт» в отчете от 07.05.2019 № 60/19 в размере       785 285 рублей 87 копеек. 

Кроме того, возврат давальческого сырья осуществлялся исполнителем в период действия договоров, в частности, по накладным от 25.04.2017 № 1012, от 07.06.2017 № 1450, 1462, от 05.10.2017 № 2800, от 26.10.2017 № 3041, от 10.11.2017 № 3213, от 16.11.2017 № 3272, от 24.11.2017 № 3399 от 24.11.2017 и т.д.; от 21.09.2018 № 2803, от 03.09.2018 № 2579, от 25.07.2018 № 2135, от 22.10.2018 № 3150, от 30.10.2018 № 3256, от 01.06.2018 № 1527, от 05.03.2018 № 573.

Заказчик посчитал, что исполнитель возвратил не все неизрасходованное давальческое сырье, и письмами от 29.03.2019 № 07, от 19.04.2019 № 9, от 17.06.2019 № 14 потребовал представить отчет об использовании материалов и комплектующих. 

Претензией от 02.07.2019 № 16 Общество потребовало возмещения 13 414 000 рублей убытков, составляющих стоимость не возвращенного Учреждением давальческого сырья. 

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ввиду удорожания материалов, на основании отчета ООО «РОС «Эксперт» от 10.06.2021 № 015/21 об определении стоимости невозвращенного давальческого сырья истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного давальческого сырья по состоянию на 31.05.2021 в сумме 25 385 000 рублей.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 183, 393, 703, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 713 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договоры оказания услуг от 11.01.2017 № 4 и от 23.01.2018 № 22, по условиям которых исполнитель обязался своими силами, с использованием материалов и оборудования заказчика оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению продукции, сдать ее результаты заказчику, а заказчик – принять результаты и оплатить их. 

В обоснование иска Общество указало, что исполнитель не возвратил заказчику оставшееся неизрасходованным давальческое сырье, сославшись на накладные М-15, акты оказанных услуг, возвратную накладную от 23.04.2019 № 1177 и отчет оценщика ООО «РОС «Эксперт», в котором определены количество и стоимость израсходованного ответчиком давальческого сырья, а также стоимость переданного, но не использованного исполнителем давальческого сырья на основании накладных М-15.

По ходатайству Учреждения с целью установления факта передачи давальческого сырья в спорном объеме суд  первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 25.12.2020   № 216-10-20Ц количество и ассортимент давальческого сырья, отраженного в бухгалтерском учете Общества за 2017 – 2018 годы, по большинству видов давальческого сырья соответствует количеству и ассортименту давальческого сырья, указанному в качестве переданного Учреждению в накладных формы М-15 на отпуск материалов на сторону. По некоторым видам давальческого сырья имеются расхождения с количеством и ассортиментом такого сырья, отраженного в накладных М-15. В период с 01.01.2017 по 24.04.2017 Общество не имело давальческого сырья/материалов в том количестве, которое отражено в накладных М-15, поскольку договор на получение сырья с поставщиком ООО «Технотрейд» заключен Обществом только 24.04.2017. Количество материалов, указанное в накладных М-15, превышает грузоподъемность транспортных средств Общества, доставлявших материалы Учреждение. 

Учреждение также заявило о фальсификации накладных М-15, указав на недостоверность содержащихся в них сведений (подписи не имеют расшифровок, объем переданных по ним материальных ценностей не соответствует объему транспортных средств, доставивших его на территорию колонии), в связи с чем суд назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» от 16.07.2021 № 76-03/21 время выполнения накладных М-15 за 2017 год, а также накладных от 30.04.2018 № 26, от 31.05.2018 № 27, от 29.06.2018 № 29, от 31.07.2018 № 30, от 31.08.2018 № 33, от 28.09.2018 № 34 не соответствует датам, указанным в них в качестве дат составления, документы выполнены в период апрель – май 2019 года и были подвергнуты агрессивному термическому воздействию в результате нагревания.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, показания свидетелей, журнал пропуска транспортных средств на территорию Учреждения, приняв во внимание, что в связи со спецификой Учреждения на его территории действует пропускной режим, суды признали недоказанным факт причинения Обществу убытков на заявленную сумму.

При этом суды учли, что накладные М-15 за 2017 год, а также с января по сентябрь 2018 года содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку передача давальческого сырья по ним в указанные в них даты и периоды истцом ответчику, исходя из даты составления документов в 2019 году, не осуществлялась. Накладная от 29.12.2018 № 45 на сумму 2 023 326 рублей 11 копеек ответчиком не подписана, что является нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; такое доказательство не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Накладная М-15 за октябрь 2018 года № 36, согласно выводам технической экспертизы, документов выполнена не позднее декабря 2018 года. Сведения об отгрузке материалов по накладным М-15 не соответствуют иным, составленным, в том числе самим истцом, доказательствам (внутренним накладным), а также сведениям о въезде транспортных средств на режимный объект Учреждения.

Как правильно указали суды, представленные в дело не подвергавшиеся какому-либо агрессивному воздействию накладные М-15 от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2,  от 30.03.2018 № 11, от 31.10.2018 № 36, от 30.11.2018 № 42, подписанные сторонами, с учетом произведенной ответчиком продукции, норм расхода сырья, возврата давальческого сырья в течение 2017 – 2018 годов и по накладной от 23.04.2019 № 1177 не подтверждают заявленные исковые требования.

Кроме того, лица, подписавшие спорные накладные, не являются уполномоченными лицами. 

Так, накладные М-15 за 2017 год согласно пояснениям ответчика от имени ответчика вероятно подписаны ФИО3, который проходил службу в Учреждении с 16.03.2005 по 12.07.2018, в должности начальника цеха № 2 трудовой адаптации с 16.06.2015, переведен с ФКУ «ИК-4» с 13.07.2018, с 03.04.2017 по 15.05.2017 находился в отпуске в г. Саратове.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО3 от 26.06.2020 он принимал сырье с центрального склада от заведующего складом Учреждения, а не от Общества, на вопрос принадлежат ли ему подписи в накладных М-15 за 2017 год, затруднился ответить.

Должностная инструкция начальника цеха от 30.10.2015 не содержит полномочий на принятие материальных ценностей.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы накладные М-15 за 2017 год, подписанные от имени колонии ФИО3, изготовлены в апреле – мае 2019 года, в то время, когда ФИО3 уже не являлся сотрудником Учреждения.

Накладные М-15 с января по октябрь 2018 года подписаны ФИО4, о чем в накладных имеется расшифровка подписи.

ФИО4 был назначен на должность начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных Учреждения 26.07.2018, проходил службу в УИС с 2008 года по 03.12.2019, уволен со службы 29.01.2020 в связи с осуждением за преступление, в период с 11.09.2018 по 27.10.2018 находился в отпуске с выездом в г. Санкт-Петербург.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО4 от 10.02.2020 с января по июль 2018 года он состоял в должности контрольного мастера ОТК, с августа 2018 года по декабрь 2019 года являлся начальником ТО, в обязанности которого не входит прием материалов от Общества. Материальные ценности не принимал и при их завозе на территорию Учреждения не присутствовал. По принадлежности подписей указал, что, возможно, принадлежат ему, по количеству материалы не проверял, мог перепутать накладные с накладными швейного цеха и в спешке подписать.

Должностные инструкции контрольного мастера отдела технического контроля и начальника технического отдела полномочий по приемке материальных ценностей не содержат. 

Накладные М-15 с апреля по сентябрь 2018 года, подписанные от имени колонии ФИО4, изготовлены в мае – июне 2019 года в период, когда ФИО4, как начальник технического отдела, не имел полномочий на приемку материальных ценностей и подписание первичных документов.

Подписанная ФИО5 как начальником цеха накладная М-15 от 30.11.2018 № 42 содержит значительный объем превышения завезенного материала и по факту ФИО5 не проверялась.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что практически все «внутренние» накладные подписаны иными лицами, чем накладные М-15, данные внутренних накладных не соответствуют данным накладных М-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 2 статьи 312 Кодекса, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Оценив представленные в дело документы, суды признали, что в рассматриваемом случае Общество, будучи должником в обязательстве по передаче давальческого сырья для переработки Учреждению, изготовив накладные М-15 за 2017 год  и январь – сентябрь 2018 года после марта 2019 года, представив их на подпись указанным выше лицам, не проявило должной степени осмотрительности и не убедилось в наличии у подписантов соответствующих полномочий на прием материалов и подписание финансовых документов.

От имени Общества в накладных М-15 за 2017 год и за январь – ноябрь 2018 года расписался ФИО6 (директор Общества до 20.12.2018, в настоящее время – работник). Им же от имени истца подписывались все заявки на изготовление продукции, адресованные руководителю ответчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на конец 2018 года остаток давальческого сырья составлял 14 тонн, что согласуется с данными возвратной накладной от 23.04.2019 № 1177 и расчетом веса возвращенного сырья, произведенным оценщиком истца.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 25.12.2020 № 216-10-20Ц данные по отгрузке материалов Обществом в накладных М-15 не соответствуют данным заявок на изготовление продукции. Фактический расход сырья с учетом проволоки при изготовлении продукции, отраженной в актах оказания услуг за 2017 – 2018 годы, рассчитанный по нормам, утвержденным сторонами, отражен в актах на списание материалов без учета изготовления изолированной трубы и составляет за 2017 год 88 340 кг, за 2018 год – 131 189 кг, изготовление изоляции труб отражено за 2017 год в количестве 1745,45 пог.м, за 2018 год – 215 пог. м. 

Кроме того, Общество направило Учреждению письмо от 16.02.2018 № 02 с просьбой о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества, в том числе расходных материалов, изделий и остатков материалов на территории Учреждения в период с 19.02.2018 по 20.02.2018. Сведений о результатах проведенной инвентаризации, об имеющейся недостаче и претензиях к ответчику, в материалы дела не представлено.

Также Общество не представило доказательств того, что весь заявленный в накладных-М-15 материал был необходим для производства того количества изделий, которое отражено в упомянутых заявках и принято Обществом по актам оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае по сути накладные М-15 не являлись первичными документами о передаче давальческого сырья и не составлялись непосредственно при такой передаче, в отсутствие подтверждения содержащихся в них сведений первичными документами, а также иных доказательств передачи давальческого сырья в количестве и стоимостью, заявленной в иске, сведений о ежегодной сверке остатков, с учетом возражений ответчика и установленных судами фактов изготовления накладных М-15 лишь в 2019 году, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Заключения экспертов, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признаны судами допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

При этом заключения экспертов исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, с учетом конкретных правоотношений сторон. Само по себе несогласие Общества с результатами экспертиз и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертных заключений.

Оценив представленные Обществом в материалы дела отчеты оценщика ООО «РОС «Эксперт», суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств стоимости невозвращенного сырья, поскольку при проведении оценки оценщик, не имея специальных технических познаний, определил количество затраченного ответчиком сырья и стоимость оставшегося у него неизрасходованного сырья, опираясь лишь на накладные    М-15 и акты оказанных услуг, не содержащие сведений о количестве и наименовании затраченного сырья. Ссылка на иные документы (возвратные накладные, чертежи, нормы расхода и т.п.), необходимые для расчета количества затраченного сырья, в отчетахотсутствует. Доказательств передачи таких документов оценщику не представлено.

Суды также учли, что оценщиком при расчете стоимости невозвращенного сырья не применялись нормы расхода на металлоконструкции, согласованные сторонами.

Кроме того, стоимость неиспользованного сырья составляет более 25 млн. рублей, что несопоставимо с объемом произведенной ответчиком продукции, и, следовательно, с объемом завезенного истцом давальческого сырья (на изготовление продукции исполнитель за два года затратил около 220 тонн сырья, заказчик требует вернуть остатки сырья ориентировочно в объеме 250 тонн). Перечень невозвращенного ответчиком давальческого сырья истцом не раскрыт.

Также суды приняли во внимание, что аналогичные договоры на переработку давальческого сырья в спорный период Общество заключало с иными колониями, однако, доказательств закупки материалов для передачи иным контрагентам Обществом не представлено, следовательно, приобретаемый у поставщиков, в том числе у ООО «Технотрейд» материал передавался в переработку не только ответчику, но и другим подрядчикам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу                   № А79-10405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РИМ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева