ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19533/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22749/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-19533/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по заявлению ФИО3 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ Инжиниринг»

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция):

- о признании недействительным решения Инспекции о внесении записей в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в виде внесения записи от 14.08.2019 за государственным регистрационным номером № 6197848311897, от 17.12.2020 за государственным регистрационным номером № 2207805979995;

- об обязании Инспекции направить юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе и местонахождении юридического лица.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Инжиниринг» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

25.09.2023 в апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Инспекции на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФИО3 и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает ФИО3, период с 01 января 2007 года по апрель 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в должности инженера, а впоследствии заместителя генерального директора в Обществе.

В феврале 2023 года с официального сайта налогового органа ФИО3 узнала, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно публикациям на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" Инспекция опубликовывала три раза сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц на основании результатов проверки ИФНС России в соответствии со ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и сообщал о признании Общества фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом):

- решение № 19723 от 07.06.2021; 

- решение № 1039 от 17.01.2022; 

- решение № 3878 от 13.02.2023.

При этом в адрес уполномоченного органа поступало заявление от ФИО3 (кредитора) с требованием о не исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Общества, поскольку имеются исполнительные производства как имущественного характера о взыскании денежных средств, так и неимущественного характера, связанные с внесением записи в трудовую книжку с указанием на включение стажа работы по иску о восстановлении на работе, о чем налоговый орган был уведомлен заявителем (исключение записи о прекращении юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.07.2021 №137103 А).

04.02.2022 №14036А регистрирующий орган принял решение об отмене предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с подачей ФИО3 (кредитором) заявления о не исключении юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 20.01.2022 уголовное дело №1-2/2022-12 в отношении работодателя ООО «СМУ Инжиниринг» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемый период с 30.03.2019 по 31.07.2019 умышленной невыплаты (из личной заинтересованности) заработной платы и иных выплат сотрудникам ООО «СМУ Инжиниринг» истек, в связи с увольнением генерального директора 17.06.2019.

Данный факт был установлен судом по обстоятельствам, вытекающим из факта подачи в регистрирующий орган - МИНФС №15 по Санкт-Петербургу заявления генерального директора об увольнении по форме N Р34001 (лист К) 15.05.2019, что и обусловило прекращение трудовых отношений работодателя по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела №12102400003000017, генеральный директор (работодатель) ООО «СМУ Инжиниринг» ФИО4, обвиняемый по части 2 статьи 145.1 УК РФ в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, является генеральным директором и единственным участником ООО «Северо-Западный УКС» ОГРН:1037843121425, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2001, ИНН: 

<

***>. Данная организация с 21.11.2019 находится по адресу: 190068, 

<

...>, литера А, кв. 33.

Как указывает ФИО3, данный адрес также является адресом регистрации и проживания гражданина ФИО4 (по паспорту).

Как следует из ответа судебного пристава Василеостровского РОСП от 14.02.2023 № 78001/23/9168728 осуществлялся выход по адресу местонахождения генерального директора должника — организации ООО «СМУ-Инжиниринг» ФИО4 с целью вручения ему предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требования об обеспечении явки на прием к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

При этом 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела осуществлен выход по адресам: Никольский 

<

...>; ул. Глинки, д. 1, кв.45; ул. Садовая, д. 67, кв. 33; ул. Нахимова, 26, лит. А, 5Н.

18.11.2020 на приеме в Василеостровском РОСП генеральный директор ФИО4 представил документы о своем увольнении с должности генерального директора ООО «СМУ Инжиниринг» (трудовую книжку).

В связи с отсутствием подтверждающих документов 26.11.2020 генеральный директор Общества ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением об исключении его из ЕГРЮЛ с должности генерального директора Общества.

17.12.2020 Инспекция внесла запись о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора.

Полагая недействительными решения Инспекции о внесении записей в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на задолженность по заработной плате и исключение юридического лица.

При этом Общество свою правоспособность не утратило, из ЕГРЮЛ не исключено, ФИО3 вправе любыми законными способами вправе требовать причитающуюся ей заработную плату у Общества.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 за ГРН 6197848311897 по результатам проверки достоверности после соблюдения порядка, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

Уведомления были направлены в связи с поступлением в регистрирующий орган протокола осмотра объекта недвижимости от 10.06.2019 № 959, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу. 

17.12.2020 за ГРН 2207805979995 в аналогичном порядке в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Общества.

Уведомления были направлены в связи с представлением руководителем лично в регистрирующий орган заявления по форме № Р34002 о недостоверности сведений с приложением заявления об увольнении от 15.05.2019.

ФИО3 оспаривает записи о недостоверности сведений в отношении Общества, ссылаясь на то, что является кредитором Общества. Вместе с тем, ФИО3, являясь кредитором, а не лицом, контролирующим Общество, не может быть признана надлежащим заявителем при оспаривании записей о недостоверности сведений о своем должнике, поскольку данные записи не затрагивают права кредитора, сами по себе не влекут для кредитора каких-либо правовых последствий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция также указала на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку об оспариваемых записях заявитель знала не позднее 07.07.2021, учитывая сведения ЕГРЮЛ, размещенные в открытом доступе на сайте налогового органа, и подачу ей возражений по форме № Р38001 (от 07.07.2021 вх. № 137103А), рассматриваемое заявление подано по истечению установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения  в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-19533/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина