Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 26  августа 2024 г.                                               Дело № А50 –11223/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 26  августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26  августа 2024 г.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:   Пермская городская общественная организация граждан эколого-туристический центр «Одиссей» (614032, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии от истца –  ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика,  от третьего лица: не явились, извещены  

 

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд к  ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в сумме 15 007 руб. 39 коп. за период август-октябрь 2023, пени в размере 1 185 руб. 57 коп. за период с 12.10.2023 по 02.05.2023.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, пояснения не направили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик в представленном отзыве иск не признает, указал, что обязанность по оплате услуг возлагается на арендатора, приборы отопления в помещении отсутствуют, отключены арендатором помещения - ПГООГ эколого-туристический центр «Одиссей», просит снизить пени по ст. 333 ГК РФ.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами договор теплоснабжения№ ТЭ1809-02043 ЦЗ не заключен.

Вместе с тем, в спорный период (август-октябрь 2023) истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду (встроенное нежилое помещение площадью 528,6 кв.м. по ул. Липатова, 5, г. Пермь), а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные. 

По расчету истца общая стоимость потребленного ресурса в спорный период  составила  - 15 007 руб. 39 коп. Оплата отсутствует. Объем ресурса определен по прибору учета.

По договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24.12.2020 помещение было передано ПГООГ «Эколого-туристический центр «Одиссей». 

Ответчик, ссылаясь на заключенный с третьим лицом договор, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Истец подтвердил, что договор теплоснабжения в отношении указанного помещения с третьим лицом не заключен.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования муниципального имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате поставленных ресурсов. Собственник нежилого помещения (ответчик) в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре истец правомерно предъявляет требования к ответчику как собственнику помещений, который не лишен права взыскать задолженность с фактического потребителя (ссудополучателя).

Указанные ответчиком возражения были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А50-5670/23, А50-13899/23 о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды (май-ноябрь 2022, декабрь 2022-февраль 2023) и отклонены судом. 

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик объем и стоимость начислений не оспаривает, возражения касаются факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение, ввиду отсутствия  радиаторов отопления в помещении.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.  

Исходя из положений п. 2, подп. «д» п. 35, п. 40, п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, п. 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях КД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях М КД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также п.п. 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Сторонами совместно с представителями ИГЖН, МКУ «СМИ», УК «Скорпион» проведен 15.02.2024 осмотр спорного подвального помещения, проведены замеры температуры воздуха. Из акта усматривается, что температура внутри помещения 11 гр.С. (при этом, температура наружного воздуха в день проведения осмотра составляла от -20 до -26 гр.С); вдоль стен помещения проходит трубопровод отопления, выполнена изоляция; радиаторы отопления отсутствуют.  

Отсутствие в нежилом помещении радиаторов отопления не опровергает отапливаемый характер спорного помещения и не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости ресурса, определенного в соответствии с Правилами № 354. Внутридомовая система отопления МКД образует единый тепловой баланс всего здания и обеспечивает отоплением все помещения.

Спорное помещение расположено в подвале МКД, согласно справке ГУП «ЦТИ ПК» от 20.12.2020 площадь нежилых помещений включена в общую отапливаемую площадь дома.  

Техническим паспортом на нежилое помещение от 28.07.2010 подтверждается, что отопление от ТЭЦ на газе.   В соответствии со ст. 2, 15 Закона о теплоснабжении под тепловой установкой понимается вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов).

Таким образом, спорное помещение входит в отапливаемый контур многоквартирного дома и является отапливаемым. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (примечание к п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, как и самовольый демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных технической документацией на МКД (подп. «в, д»  п. 35 Правил № 354).

Коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (подп. «е»  п. 4 Правил № 354).

В МКД между всеми помещениями происходит прямой теплообмен (в том числе через плиты перекрытий и стены) который образует единый тепловой баланс всего здания целиком.

Исключение площади спорного помещения из числа отапливаемых ставит ответчика в более выгодное положение, позволяя извлечь необоснованное преимущество, ущемит права других собственников как жилых, так и нежилых помещений. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. (Определения Верховного суда №309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019)

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» в размере 1 185 руб. 57 коп. за период с 12.10.2023 по 02.05.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15 007 руб. 39 коп., пени в размере 1 185 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                     Р.В.Трубин