АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1069/2023

11.07.2023

04.07.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

с использованием системы онлайн-заседаний,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 455007, Челябинская обл., Магнитогорский г.о., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант РИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634059, 

<

...>)

о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191014, 

<

...>, литер А),

при участии:

от истца –  (посредством онлайн связи) представитель ФИО2 по доверенности  от 15.05.2023, пасп., дипл.;

от ответчика – не явились (извещены);

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения Мета» (далее – истец, ООО «СКС Мета») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант РИ» (далее – ответчик, ООО «Атлант РИ») о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ указала на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза; поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза в связи с оплатой ответчиком задолженности; пояснила что документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, направлены ответчику 18.01.2023 и поучены последним 27.01.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом нарушен срок направления документов для оплаты; письмо, полученное ответчиком 27.01.2023, не содержало оригинала ТТН, необходимой для оплаты оказанных услуг; оригиналы документов были направлены истцом только 10.03.2023 и получены ответчиком 21.03.2023; просрочка оплаты услуг на стороне ответчика отсутствует; против взыскания судебных расходов возражает.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, возражения против рассмотрения спора по существу не заявило.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, возражений по принятию судом отказа ответчиком не заявлено.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчика, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, производство по делу в указной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ. Дело рассматриваться по существу в части требований истца о взыскании с ответчика 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант РИ» (клиент) и ООО «СКС Мета» (перевозчик) подписан договор от 21.11.2022 № КИП-105 (л.д. 13), по условиям которого перевозчик принял заявку от клиента на перевозку груза (утеплитель) по маршруту: 

<

...> – г. Березовский, территория 

<

...>. Стоимость услуг составляет 24 000 руб.

По условиям договора оплата производится в течение 7-10 банковских дней при условии получения всех оригиналов документов (договор-заявка, ТТН, счет на оплату).

Услуги по перевозке оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается ТТН от 23.11.2022, счетом-фактурой от 23.11.2022 (л.д. 16-18) и ответчиком не оспаривается. К оплате выставлен счет от 23.11.2022 № 103 на сумму 24 000 руб. (л.д. 19).

Претензией от 21.12.2022 ООО «СКС Мета» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14-15).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе исходя из содержания прав и обязанностей сторон, общей схемы организации правоотношений сторон, является договором перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по перевозке груза в рамках договора от 21.11.2022 № КИП-105 оказаны ООО «СКС Мета» надлежащим образом, что подтверждается ТТН от 23.11.2022, счетом-фактурой от 23.11.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 24 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части (л.д. 34).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы для определения начальной даты начисления процентов необходимо определить момент начала течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами (в рассматриваемом случае определить срок, до истечения которого обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено)

По условиям заключенного сторонами договора от 21.11.2022 № КИП-105 оплата должна быть произведена в течение 7-10 банковских дней при условии получения всех оригиналов документов (договор-заявка, ТТН, счет на оплату).

Следовательно, для установления момента неправомерного пользования чужими денежными средствами (просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате) необходимо установить дату получения ООО «Атлант РИ» указанных документов, к которой прибавить не менее 10 банковских дней.

Спор между сторонами имеется в части момента получения ответчиком документов, предусмотренных договором: истец указывает, что документы направлены ответчику 18.01.2023 и поучены последним 27.01.2023; ответчик ссылается на то, что полученное ответчиком 27.01.2023 письмо не содержало оригинала ТТН, оригиналы документов были направлены истцом 10.03.2023 и получены ответчиком 20.03.2023.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 ООО «СКС Мета» в адрес ООО «Атлант РИ» направлено почтовое отправление (РПО № 45501674338022), которое получено адресатом 27.01.2023. Опись вложения с указанием перечня направленных документов истцом не представлена, какие именно документы были направлены почтовым отправлением, из материалов дела установить не представляется возможным.

27.01.2023 ООО «Атлант РИ» на адрес электронной почты ООО «СКС Мета» отправило сообщение, в котором указало, что при вскрытии почтового конверта были обнаружены только бухгалтерские документы без документов грузоотправителя (л.д. 79). Ответ на указанное письмо от истца не последовал (иное из материалов дела не следует).

Из пояснений сторон также следует, что договор от 21.11.2022 № КИП-105 заключен сторонами с использованием площадки «ATI.SU» (Биржа грузоперевозок), при заключении договора от имени ООО «СКС Мета» переговоры, а также документооборот осуществляла ФИО3 (в настоящий момент данный сотрудник у истца не работает).

Ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с указанным сотрудником, из которой следует, что 17.01.2023 ответчик направил представителю истца сообщение о необходимости предоставления оригиналов документов для оплаты, в ответ на которое представитель истца указала, что оригиналы документов не могут быть высланы в связи с выставлением ответчиком претензии (л.д. 95-96),

09.03.2023 ООО «Атлант РИ» на площадке «ATI.SU» повторно написало представителю ООО «СКС Мета» Ксении о необходимости предоставления оригиналов документов для оплаты (л.д. 82). Ответ на указанное письмо от истца не последовал (иное из материалов дела не следует).

10.03.2023 ООО «Атлант РИ» вновь написало представителю ООО «СКС Мета» Ксении сообщение в мессенджере WhatsApp, в котором указало на то, что истец на звонки не отвечает, и попросило предоставить контактные данные иных сотрудников, у которых можно получить оригиналы документов для оплаты (л.д. 100). В ответ на сообщение Ксенией был указан номер сотрудника истца ФИО4 (л.д. 101).

Из представленной переписки с ФИО4 следует, что ООО «Атлант РИ» указало на отсутствие оригинала ТТН в письме, полученном 27.01.2023, и просило направить указанный документ для оплаты. В ответ на указанное сообщение 10.03.2023 ФИО4 направлена фотография кассового чека об отправке письма (РПО № 45501674385811) (л.д. 85-93).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований и возражений, не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В рассматриваемом случае поведение ответчика свидетельствует о том, что ООО «Атлант РИ» после получения от истца письма 27.01.2023 незамедлительно уведомило ООО «СКС Мета» об отсутствии во вложенном письме оригиналов документов, согласованных сторонами для оплаты. В последующем ответчиком неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом для получения необходимых документов, однако до 10.03.2023 какого-либо ответа от истца не последовало.

Суд отмечает, что подобное поведение ООО «Атлант РИ» не характерно для недобросовестного участника гражданского оборота, не намеренного исполнять принятые на себя обязательства (в рассматриваемом случае – оплачивать оказанные услуги). В материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с нежеланием оплачивать оказанные услуги, либо совершения иных действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов ООО «СКС Мета». Напротив, с 27.01.2023 ответчик последовательно указывал истцу о необходимости направления документов, указанных в договоре, и произвел оплату после их направления.

Довод истца о том, что представленная ответчиком переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку представляет собой «нарезку» нескольких частей переписки, судом отклоняется, так как представленная переписка (ее содержание) надлежащими средствами доказывания истцом не опровергнута (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено. «Части» переписки (отдельные сообщения) согласуются между собой, находятся в хронологической и смысловой последовательности, представляют собой единый логически связанный документ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать представленную переписку «нарезкой», а обстоятельства, изложенные в ней, искаженными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оригиналы документов, согласованные сторонами для оплаты, были направлены истцом только 10.03.2023 и получены ответчиком 20.03.2023 (л.д. 46-47). При этом довод истца о направлении всех документов 18.01.2023 и получение их ответчиком 27.01.2023 (РПО № 45501674338022) судом оценивается критически, поскольку опись вложения почтового отправления истцом не представлена, возможность установить факт направления документов 18.01.2023 с достаточной степенью вероятности у суда отсутствует. Какие-либо иные доказательства (кроме отчета об отслеживании РПО № 45501674338022), свидетельствующие о направлении ответчику всех необходимых документов 18.01.2023, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку документы для оплаты получены ответчиком только 20.03.2023, обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено не позднее 03.04.2023 (20.03.2023 + 10 банковских дней). Начиная с 04.04.2023 в случае неоплаты на стороне ответчика возникла бы просрочка.

Фактически услуги оплачены ответчиком 13.03.2023 (т.е. до наступления согласованного договором срока), что свидетельствует об отсутствии просрочки на стороне ответчика (л.д. 34).

Вопреки доводам истца, оплата ответчиком услуг до получения им письма 20.03.2023 с оригиналами документов не подтверждает признание ответчиком факта получения документов 27.01.2023. Из представленной ответчиком переписки следует, что после неоднократных указаний ответчика на отсутствие оригиналов документов в почтовом отправлении, полученном 27.01.2023, и необходимости их направления, 10.03.2023 ООО «СКС Мета» направлено письмо в адрес ООО «Атлант РИ» (РПО № 45501674385811), о чем ответчик был уведомлен представителем истца ФИО4 посредством направления в мессенджере WhatsApp фотографии кассового чека.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчик вправе был рассчитывать на добросовестные действия сотрудников ООО «СКС Мета» по направлению оригиналов документов письмом от 10.03.2023, а потому, реализуя свои права по собственному усмотрению (ст. 9 ГК РФ), произвел оплату оказанных услуг до фактического получения указанных документов (как указал ответчик, оплата произведена до получения документов по просьбе истца (л.д. 118)).

Довод истца о том, что 10.03.2023 документы направлены ответчику повторно «в целях обеспечения ситуации скорейшей оплаты задолженности сто стороны ответчика» судом отклоняется за необоснованностью, поскольку на момент повторной отправки документов истцом уже было подано исковое заявление, однако какие-либо разумные причины, которые бы препятствовали истцу «скорейшему урегулированию возникшего спора» до подачи искового заявления (незамедлительно направить ответчику новый пакет документов после 27.01.2023), истцом не приведены.

Таким образом, поскольку оригиналы документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, получены ответчиком только 20.03.2023, фактически оплата произведена 13.03.2023, на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для начисления ООО «Атлант РИ» 152,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у ООО «СКС Мета» отсутствовали. Соответственно, исковые требования ООО «СКС Мета» о взыскании с ООО «Атлант РИ» 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены к взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2022 № 3456-22, счет от 28.02.2023 № 000382, платежное поручение от 21.03.2023 № 39 на сумму 15 000 руб. (л.д. 33, 35-36).

Рассмотрев заявление ООО «СКС Мета» о взыскании с ООО «Атлант РИ» 15 000 руб. судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (определение ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС-3996/14 по делу № А14-470/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 № Ф04-1608/2020 по делу № А45-40548/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 № 07АП-6265/2021 по делу № А27-26497/2020).

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 21.11.2022 № КИП-105 оплата услуг должна быть произведена в течение 7-10 банковских дней при условии получения всех оригиналов документов (договор-заявка, ТТН, счет на оплату). Фактически оригиналы документов направлены истцом 10.03.2023, получены ответчиком 20.03.2023. Оплата оказанных услуг произведена 13.03.2023.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует «добровольность» удовлетворения требований (в понимании, позволяющим отнести на ответчика судебные расходы по делу), а оплата оказанных услуг связана с направлением истцом оригиналов документов, согласованных сторонами для оплаты. Иными словами, оплата услуг в процессе рассмотрения дела связана не с признанием ответчиком обоснованности заявленных требований, а с получением им необходимых документов от истца (т.е. произошло изменение фактических обстоятельств) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 № Ф04-1608/2020 по делу № А45-40548/2019).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и иных возможных судебных издержек со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст. 45 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае поведение ООО «СКС Мета» не отвечает критерию добросовестности.

Так, судом установлено, что оригиналы документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, направлены истцом 10.03.2023 и получены ответчиком только 20.03.2023.

Исковое заявление ООО «СКС Мета» подано в суд 14.02.2023.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика не наступила обязанность (срок) по оплате оказанных услуг. Оплата произведена истцом 13.03.2023 после направления истцом 10.03.2023 необходимых документов.

Из пояснений ответчика следует, что в случае своевременного получения необходимых документов оплата была бы произведена в установленный договором срок (л.д. 118).

Суд считает необходимым также обратить внимание на то, что при подаче искового заявления истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) к иску приложена претензия от 21.12.2022 (л.д. 14-15). Однако, по утверждению самого истца первичный пакет документов был направлен ответчику только 18.01.2023 (т.е. после направления претензии).

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в случае своевременного направления документов, согласованных сторонами для оплаты. Совершение истцом обозначенных действий создало бы условия для урегулирования возникшего спора еще на стадии его формирования, вследствие чего не возникло бы необходимости в судебном разрешении данного спора. Фактически удовлетворение требований истца в судебном заседании связано с тем, что до судебного разбирательства на стадии претензионной деятельности и направления искового заявления, ответчик не располагал необходимыми для оплаты документами.

Соответственно, истец, по сути, лишил ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, что сопряжено с возможным отнесением на ответчика дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в частности, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В тоже время, обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен, в том числе, на предотвращение дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд повторно отмечает, что поведение ООО «Атлант РИ» не характерно для недобросовестного участника гражданского оборота, не намеренного исполнять принятые на себя обязательства (в рассматриваемом случае – оплачивать оказанные услуги). В материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с нежеланием оплачивать оказанные услуги, либо совершения иных действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов ООО «СКС Мета». Напротив, ответчик неоднократно указывал истцу о необходимости направления документов, указанных в договоре.

С учетом изложенного, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что привело к возникновению судебного спора, судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Истец при подаче иска платежным поручением от 21.02.2023 № 24 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 32).

В связи с отказом истца от иска ему из федерального бюджета возвращается 70% суммы уплаченной государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался, и отказ от которых не связан с добровольным удовлетворением требований, т.е. 1 391,18 руб. (2 000 руб. x (24 000 руб. / 24 152,88 руб.) x 70%) (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 РФ). В оставшейся части судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 455007, Челябинская обл., Магнитогорский г.о., 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант РИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634059, 

<

...>) о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза.

Производство по делу в указанной  части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СКС Мета» о взыскании с ООО «Атлант РИ» 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 455007, Челябинская обл., Магнитогорский г.о., 

<

...>) из федерального бюджета 1 391,18 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2023 № 24.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель