Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196790/19-79-1679

10 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК КЛЕВЕР»

к ответчику: ООО «ЭНЕРГОСТАР»

3-е лицо: АО «Крокус Интернэшнл»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2018 г. № 191118-53 в размере 3 156 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 138 997руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (дов №1 от 17.06.2019 г., дов. №1 от 23.10.2019 г.),от ответчика: ФИО3 дов.б/н от 29.05.2019 г.), ФИО4(диплом, дов. №1 от 01.04.2019 г.)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК КЛЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСТАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018 г. № 191118-53 в размере 3 156 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 138 997руб. 50 коп. на основании п.9.2 указанного договора

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 3-е лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без  участия 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по очистке системы вентиляции, кондиционирования и канализации № 191118-53 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязанности по проведению очистительных работ вентиляционной системы по адресу: 123100, 

<

...>.

20 января 2019 года указанные стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору, в рамках которого Истец (подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению дополнительного объема работ по очистке вентиляционной системы по адресу: 123100, 

<

...>, срок выполнения работ с 20.01.2019г. по 01.02.2019г..

Как указывает истец, указанные в дополнительном соглашении работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством, в связи с чем Истец дважды направил Ответчику (согласно главе 4 и п. 7.12 указанного Договора):

Счет на оплату услуг № 383 от 05 февраля 2019 года на общую сумму 3 156 000 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек – был направлен Ответчику ранее по электронной почте 01 апреля 2019 года вместе с актом оказанных услуг на такую же сумму (№ 340 от 05 февраля 2019 года) на электронную почту misarenko@climatstar.ru, а впоследствии 17 июня 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо было получено Ответчиком 24 июня 2019 года согласно отчету Почты России о доставке по отправлению № 12109936054752);

-Акт оказанных услуг № 340 от 05 февраля 2019 года на общую сумму 3 156 000 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек был направлен Ответчику 01 апреля 2019 года по электронной почте misarenko@climatstar.ru, а впоследствии 17 июня 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо было получено Ответчиком 24 июня 2019 года согласно отчету Почты России о доставке по отправлению № 12109936101739).

Согласно п. 7.12. Договора Ответчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить Истцу подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в положенный срок Истец не получает от Ответчика подписанный им Акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом, а Акт выполненных работ подписанным в одностороннем порядке.

Поскольку, как далее указывает истец,Ответчик в указанный трехдневный срок возражений не представил, работы, выполненные по акту оказанных услуг № 340 от 05 февраля 2019 года на общую сумму 3 156 000 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек считаются принятыми без замечаний, выполненными в срок и в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно Приложению № 1 о сроках выполнения и стоимости работ Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2019 г. к Договору на оказание услуг по очистке системы вентиляции, кондиционирования и канализации № 191118-53 от 19.11.2018 г. Истец принял на себя обязательства выполнить работы по очистке систем вентиляции от пылевых отложений на 39 этажах и очистке 72 вентиляционных камер от пылевых отложений в строении № 2 дома № 10, расположенного на Пресненской набережной города Москвы.

По условиям п. 7.10 Договора № 191118-53 от 19.11.2018 г. после выполнения работ, предусмотренных графиком, составляется промежуточный акт выполнения работ по форме, указанной в Приложении № 2.

Между тем, промежуточный (предварительный) акт выполнения работ Истцом Ответчику не был предъявлен.

Истец 01 апреля 2019 г., то есть после истечения срока, когда спорные работы должны были быть выполнены, на электронную почту представителя Ответчика misarenko@climatstar.ru направил в электронном виде неподписанный со своей стороны акт выполненных работ на сумму 3 156 000,00 рублей, счет на оплату.

Вместе с тем, данный порядок предоставления отчетных документов Договором не предусмотрен, а именно: электронная переписка между сторонами допускается только в отношении согласования рабочих вопросов, таких как, согласование времени выполнения работ, согласование доступа к месту проведения работ (п. п. 6.4., 6.7. Договора).

Согласно п. 7.10. Договора после очередного выполнения Подрядчиком (Истцом) работ стороны составляют и подписывают промежуточный Акт выполнения работ (Заказ-наряд) по форме Приложения № 2.

Согласно п. 7.11. Договора окончательная сдача - приемка работ по Договору оформляется Актом приема-сдачи выполненных работ, подписываемым обеими Сторонами в двух экземплярах на основании промежуточных актов выполненных работ.

Таким образом, условия п. п. 7.10.-7.11. Договора Истцом выполнены не были, а направленные не подписанными Акт и счет в формате XL на оплату не были приняты Ответчиком к рассмотрению, так как Договор предусматривает сначала оформление и подписание промежуточного Акта выполненных работ, на основании которого Истец обязан представить Ответчику в подписанном виде окончательный Акт выполненных работ в двух экземплярах.

Акт приема-сдачи от 05.02.2019 г. за № 340 о выполнении работ в полном объеме Ответчик получил 24.06.2019 г. (спустя 5 месяцев, когда работы должны быть выполнены), о чем свидетельствует сайт движения корреспонденции Почты России. Данный факт Истцом подтверждается.

Заявление Истца об отправке акта сдачи-приема выполненных работ на электронный адрес представителя Ответчика misarenko@climatstar.ruпротиворечит условиям Договора № 191118-53 от 19.11.2018 г., так как условия опредоставлении акта приема-сдачи по электронной почте договором не предусмотрено.

25.06.2019 г. за № 192, Ответчиком получено письмо-претензия от основного Заказчика работ АО «Крокус Интернэшнл» о не качественном выполнении спорных работ на всех этажах объекта, обусловленных Договором № 191118-53 от 19.11.2018 г., с подтверждением видеофиксацией.

По сообщению Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» фактически отдельные работы выполнены частично, а другие не выполнены полностью. Так, магистральные воздуховоды не прочищались, дроссель- клапана для очистки не демонтировались, ревизионные люки не вырезались.

Ответчик в связи с получением письма-претензии от АО «Крокус Интернэшнл» обратился в Автономную некоммерческую организацию Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» с целью выяснения вопроса: «Выполнен ли фактически объем работ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2019 г. к Договору № 191118-53 от 19.11.2018 г. на оказание услуг по очистке системы вентиляции, кондиционирования и канализации на объекте по адресу: 

<

...> ст.2.».

По результатам исследования специалист сделал следующий вывод:

«В результате визуального обследования систем вентиляции объекта по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская наб., 10, стр. 2, средствами видеодиагностического оборудования был выявлен факт некачественного проведения очистки систем вентиляции на всех этажах.

Работы по очистке выполнены не далее полутора метров от воздухораспределительной решётки, что отчётливо видно на фото (не более 5% (пяти процентов) внутренних поверхностей воздуховодов). Магистральные воздуховоды не прочищались, дроссель-клапана для очистки не демонтировались, ревизионные люки не вырезались. Фактически из всего объёма частично промыты вентиляционные установки, протёрты вентиляционные решётки.

Таким образом, специалистом определено, что фактически объем работ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2019 г. к Договору № 191118-53 от 19.11.2018 г. на оказание услуг по очистке системы вентиляции, кондиционирования и канализации на объекте по адресу: 

<

...> ст. 2, не выполнен.

С учетом полученной претензии от АО «Крокус Интернэшнл» Ответчик в установленных Договором трехдневный срок оформил письмо исх. № И457-26-06-1/2019 от 26.06.2019 г. с мотивами отказа от подписания Акта выполненных работ и командировал своего представителя к Истцу с заявлениями об отказе от подписи акта приема-сдачи от 05.02.2019 г., но по двум указанным в Дополнительном соглашении № 1 к Договору адресам Бульвар Кавказский, д. № 7 и Гостиничный 

<

...> Истца не оказалось.

При получении заключения экспертов 18.07.2019 г. Ответчик повторно направил свой отказ от подписи акта выполненных работ с копией экспертного заключения, включая отзыв на претензию и свою встречную претензию по юридическому адресу Истца (Бульвар Кавказский, д. № 7), но корреспонденция почтовым отделением возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах Ответчиком соблюдены условия п. 7.12 Договора № 191118-53 от 19.11.2018 г. о сроках направления Истцу мотивированных возражений от подписания акта приема-сдачи от 05.02.2019 г. № 340, а в неполучении их в 3-х-дневный срок от представителя Ответчика и в последующем в виде почтового отправления вызвано неправильным указанием Истцом своего адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений».

Между тем, истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности оплатить спорные работы в заявленном размере, в связи с чем не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 4,65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко