АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-34797/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: фонду модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1382531,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102200 рублей;

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (далее – истец) обратилось с иском к фонду модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1382531,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102200 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что 1382531,94 рублей являются неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по договорам, уплачены истцом добровольно, в связи с признанием просрочки в выполнении работ, следовательно сумма, заявленная истцом к взысканию, не является неосновательным обогащением ответчика.

Истец 27.05.2020 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе. Доказательств занятости представителя в другом заседании не представлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Дело находится в производстве суда с 25.09.2019 и в судебные заседания являлись два представителя истца, также у юридического лица имеется единоличный исполнительный орган – директор, о невозможности явки которых в судебное заседании истцом не указано.

Учитывая, что явка стороны обязательной не признана, дополнительных доводов (представление дополнительных доказательств или иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела) в обоснование ходатайства об отложении истцом помимо невозможности явки не указано, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены следующие договоры: №1080 от 27.10.2017; №РТС254Г160051(Д) от 28.02.2017; №РТС254А170033(Д) от 07.04.2017; №РТС254А170197(Д) от 05.07.2017; №2017008-пр от 20.08.2017; №РТС254А170183(Д) от 27.06.2017; №РТС254А170328(Д) от 24.07.2017; №РТС254А170332(Д) от 24.07.2017; №РТС254А170257(Д) от 19.07.2017; №РТС254А170381(Д) от 07.08.2017; №РТС254А170405(Д) от 07.08.2017; №РТС254А170513(Д) от 04.09.2017; №РТС254А180106(Д) от 28.03.2018; №РТС254А170577(Д) от 12.09.2017; №РТС254А180067(Д) от 15.03.2018; №РТС254А170604(Д) от 09.10.2017; №РТС254А180306(Д) от 05.06.2018; №РТС254А170557(Д) от 12.09.2017; №РТС254А180123(Д) от 05.04.2018; №РТС254А180283(Д) от 21.05.2018; №РТС254А170427(Д) от 15.08.2017; №РТС254А180316(Д) от 06.06.2018; №РТС254А180108(Д) от 23.03.2018; №РТС254А180331(Д) от 14.06.2018; №РТС254А180123(Д) от 05.04.2018; №РТС254А180196(Д) от 28.04.2018; №РТС254А170599(Д) от 04.10.2017.

Предметами вышеуказанных договоров было выполнение Подрядчиком (истец) строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов своевременно, в установленный договорами срок. Факт выполнения работ, а также срок выполнения работ подтверждается пописанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

В случае, когда сроки по договорным обязательствам были превышены, подрядная организация (истец) письменно обосновывала и мотивировала данные превышения сроков выполнения работ, по нижеследующим объективным причинам: погодные условия; превышения объемов работ; дополнительные работы; приостановка работ заказчиком; недопуск собственниками МКД.

Однако, без законных оснований, в рамках вышеуказанных договоров в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 1382531,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем у истца отсутствуют документы/законные основания для совершения указанных платежей в рамках контрактов с ответчиком, отсутствуют подписанные соглашения об уплате неустойки по вышеперечисленным договорам.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров отмеченных в платежных поручениях спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договоров, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в установленном порядке.

Все изменения и дополнения к настоящим Договорам, в том числе соглашения о расторжении или прекращении, могут быть совершены только в форме Дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Все приложения, изменения и дополнения к настоящим Договорам действительны только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны всеми Сторонами.

Оснований предусмотренных законом или договором для уплаты данных неустоек не имеется, в связи с чем, указанные платежи совершенные истцом являются неосновательным обогащением ответчика.

Основанием для применения штрафных санкций/неустоек является невыполнение работ в сроки установленные договором, однако, из подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по вышеуказанным договорам следует, что работы выполнены в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2019 исх. №156-08/19 с требованием возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в течение 5 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные основания послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в идентичных пунктах 4.1. договоров, работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ. Сроки выполнения работ по каждому договору согласованы в пунктах 4.2. договоров.

По утверждению истца все работы выполнены в сроки, установленные договорами, что подтверждается актами формы КС-2, в связи с чем, основания для уплаты пени не имелось.

Ответчик, возражая по иску указал, что в соответствии с пунктами 1.3., 5.14. договоров работы считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию, выполненного по форме, указанной в Приложении 5 к настоящему договору.

Ответчик наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на основании Договора о передаче функции технического заказчика от 06.02.2017 №65.

Так же в соответствии с вышеуказанным Постановлением № 615 ответчиком были заключены договоры с организациями, оказывающими услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом (пункт 1.6 Договоров).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сроки выполнения работ по договорам истцом были нарушены, в связи с чем, заказчиком были направлены претензии в адрес подрядной организации об уплате пени.

Согласно пункту 4.3. договоров, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из Сторон, то виновная сторона несёт ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

При этом довод истца, о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам, опровергается представленными в материалы дела протоколами комиссии.

В целях принятия решения по урегулированию ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, ответчиком создана специальная Комиссия, на рассмотрении которой находятся обращения от подрядных организаций о неприменении штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Результатом рассмотрения данных обращений является решение Комиссии, которое принимается с учетом всех обстоятельств дела во время проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, замечания строительного контроля за ходом выполнения работ, Акты осмотра, погодные условия и т.п.

Так, по большей части объектов, по которым поступали обращение истца на комиссию, из представленных в иске договоров, не было принято положительного решения о неприменении штрафных санкций, то есть доводы истца опровергались фактическими обстоятельствами.

Однако судом установлено, что по отдельным объектам доводы истца были приняты во внимание и принято решение о снижении размера неустойки.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию является основанием для окончательной оплаты всех выполненных Исполнителем работ (пункты 1.3., 3.6. договоров).

В соответствии с пунктом 5.14. договоров, акт приемочной комиссии подписывается Подрядчиком, Заказчиком, Техническим заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, Представителями проектной организации, управляющей компании, министерства ЖКХиЭ НСО, и утверждается лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, с момента подписания вышеуказанного Акта приемочной комиссии работы считаются выполненными (пункт 1.3. договоров), а обязательства Подрядчика по Договору подряда - исполненными.

Истец, опровергая доводы ответчика, что работы считаются принятыми только с момента подписания Акта приемочной комиссии, указывал на то, что все акты формы КС-2, подписаны в сроки, установленные договорам, для выполнения работ.

Ответчик, возражая указывал, что в актах не проставлялась иная дата, чтобы не увеличивать период просрочки истца, фактически акты формы КС-2 сдавались позднее дат, в них указанных.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом было предложено представить заявки истца, заполняемы при сдаче пакета документов ответчику.

Так согласно представленным заявкам, акты КС-2 по некоторым объектам выполнения работ были сданы даже позднее дат подписания между сторонами Актов приемочной комиссии.

Довод истца о том, что перед подписанием актов у ответчика он должен был согласовать подписание актов с техническим контролем, а также с Департаментом, что существенно превышало сроки выполнения работ по договору, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок согласования исполнительной документации установлен пунктами 5.8.- 5.17. договоров, следовательно, заключая договоры, истец был ознакомлен с порядком сдачи работ и должен был обеспечить прохождение документов (приемку работ) в сроки, установленные для выполнения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договорам.

В то же время истец (должник) не был лишен права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера пени, начисленной ему ответчиком (кредитором). В ходе рассмотрения спора истцом о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не заявлено.

С четом исследованных во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам, отсутствия дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, суд полагает, что истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина