ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53856/2020

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 года

15АП-968/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу №А32-53856/2020 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Промдорснаб» ФИО4, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым; ФИО2

о признании незаконными действий,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

об обязании устранить нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства Общества в сумме 10800 руб. согласно инкассовому поручению от 18.06.2020 №8413, совершённые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 без совершения им действий, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 совершить действия, предусмотренные статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении исполнительного производства №234137/20/23088-ИП от 02.04.2020, указанного при взыскании с Общества денежных средств в сумме 10800 руб. согласно инкассовому поручению  от 18.06.2020 №8413; 

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в рамках исполнительного производства №234137/20/23088-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 требования Общества были удовлетворены частично:

- постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.06.2020 №23088/20/3698574 в размере 10000 руб.; 

- признаны незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Общества в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №234137/20/23088-ИП; 

В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.

30.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 20000 рублей и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 произведена процессуальная замена Общества на правопреемника – ФИО2 в части права требования взыскания с ГУФССП России по Краснодарскому краю расходов, связанных с оказанием услуг представителя. 

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, было прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2, как правопреемника Общества, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Обществом не был пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2021, заявление Обществом подано посредством электронной подачи документов - 30.08.2021  с учётом выходных дней 28 и 29 августа. Таким образом Обществом не обязано представлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 (правопреемник) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и гр. ФИО2 (исполнитель) был заключён договор от 10.07.2020 на оказание услуг представителя, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать клиенту на возможной основе услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий. 

14.12.2020 между Обществом и гр. ФИО2 подписано дополнение к договору от 10.07.2020 в связи с разъединением требований на основании определения от 02.12.2020 по делу №А32-27721/2020, в котором стороны согласовали, что клиент выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве вознаграждения за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу №А32-53856/2020. Оплата услуг представителя на общую сумму 20000 руб. была осуществлена через уступку права требования судебных расходов с ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объём и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора

Судом установлено, что поступившее в суд заявление общества об оспаривании действий судебного пристава подписано представителем Общества по доверенности ФИО6.

Согласно материалам дела, 11.03.2021 между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ГУФССП России по Краснодарскому краю (должник) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А32-53856/2020 в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.. Сумма за уступаемое право требования в денежном выражении определена сторонами в размере 20000 руб. и является оплатой цедентом цессионарию по заключенным между цедентом и цессионарием договору на оказание услуг представителя от 10.07.2020 с учётом приоритетного права цессионария по выбору способа оплаты.

Таким образом, оплата услуг представителя на общую сумму 20000 руб. была осуществлена Обществом через уступку права требования судебных расходов с ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представленными доказательствами подтверждается, что в рамках выполнения обязательств по названному договору на оказание услуг от 10.07.2020, дополнению к договору от 14.12.2020, фактически услуги оказывались гр. ФИО2 

В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что объём проделанной им работы в рамках договора от 10.07.2020 состоял из следующего: изучение представленных Обществом документов; определение способа защиты нарушенных прав, подготовка и подача пяти процессуальных документов (ходатайства с приложениями от 02.02.2021, от 20.04.2021, от 29.09.2021, заявления с приложениями от 10.12.2020, от 30.08.2021); отслеживание движения по делу №А32-53856/2020. 

При направлении ходатайства с приложениями от 02.02.2021 ФИО2 представлена доверенность от 07.10.2020, выданная директором Общества - ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу №А32-9092/2021-74/76-Б, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4. 

При направлении 30.08.2021 заявления о взыскании судебных расходов и процессуальной замене представитель Общества ФИО2 действовал на основании доверенности от 12.07.2021, выданной конкурсным управляющим Общества - ФИО4, со сроком действия до 26.10.2021. 

Суд первой инстанции определениями от 30.09.2021, от 27.10.2021 предлагал конкурсному управляющему Общества ФИО4 представить пояснения является ли заявленная ООО «Промдорснаб» к взысканию сумма текущим или реестровым платежом, представить правовую позицию о возможности нарушения прав кредиторов Общества в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.         

Определения суда оставлены конкурсным управляющим без исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает начало исчисления трёхмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, вступившее в законную силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 27.05.2021. 

Материалами дела подтверждается, что обращение Общества с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд посредством электронной подачи документов совершено 30.08.2021, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 установлено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. 

При названных обстоятельствах судом установлено, что Обществом не представлены доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов Общество не обращалось, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подавало. Довод Общества о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трёхмесячного срока установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованным.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 №43 признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по части 1 статьи. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу №А32-53856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                              С.В. Пименов