339/2018-27534(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15067/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Здоренко Вадима  Владимировича на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской  области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 23.04.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И.,  Тетерина Н.В.) по делу № А46-15067/2017 по иску Кононовой Юлии  Петровны (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт»  (644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 14, ИНН 5501092763,  ОГРН 1065501014600), Гроссу Александру Эдуардовичу (г. Омск), Здоренко  Вадиму Владимировичу (г. Омск), Дмитриевой Ларисе Николаевне (г. Омск)  о признании недействительным решения общего собрания участников  общества от 15.08.2017.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: нотариус Катанаев Иван Геннадьевич, Межрайонная  

инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,  Кононов Сергей Брониславович.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовали:  

в помещении Арбитражного суда Омской области: представитель  Кононовой Юлии Петровны – Макарьева Е.П. по доверенности от 14.11.2017;  представитель Здоренко Вадима Владимировича – Беньковский Д.А.  по доверенности от 29.08.2017; представитель Гросса Александра  Эдуардовича – Панкратов И.С. по доверенности от 23.11.2017.  

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: Здоренко  Вадим Владимирович (личность удостоверена паспортом);  

Суд установил: 

Кононова Юлия Петровна (далее – Кононова Ю.П., истец), являясь  доверительным управляющим имуществом умершего участника общества  с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», общество,  ответчик) Кононова Бронислава Ильича (далее – Кононов Б.И.), обратилась  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Лайт»,  участникам общества: Гроссу Александру Эдуардовичу (далее – Гросс А.Э.,  ответчик), Здоренко Вадиму Владимировичу (далее – Здоренко В.В.,  ответчик), Дмитриевой Ларисе Николаевне (далее – Дмитриева Л.Н.,  ответчик) о признании недействительным решений общего собрания  ООО «Лайт» от 15.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  нотариус Катанаев Иван Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 12 по Омской области (далее – инспекция), Кононов  Сергей Брониславович.  

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования, предъявленные  к обществу, удовлетворены. Признаны недействительными решения общего  собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.08.2017   № 1/2017. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Гроссу А.Э.,  Здоренко В.В., Дмитриевой Л.Н. отказано. С общества в пользу  Кононовой Ю.П. взыскано 2 250 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Здоренко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление в части удовлетворения исковых требований  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами  судов об искусственно созданной краткосрочной временной  неопределенности состава лиц, имеющих право на участие в общем собрании  участников общества и недобросовестном поведении ответчиков (участников  общества); полагает, что внесение дополнительных вопросов в повестку дня  назначенного Кононовым С.Б. на 25.08.2017 собрания являлось правом  участников общества; при этом участники общества, собирая 15.08.2017  собрание исходили из того, что 12.08.2017 договор доверительного  управления, заключенный с Кононовым С.Б., прекращен, соответственно  последний не сможет участвовать в собрании 25.08.2017, о намерении  наследника Кононовой Р.М. отказаться от наследства 11.08.2017 участники  общества не знали и не могли знать. Указывает, что участники общества,  учитывая положения пункта 6.7 устава общества, предусматривающего  необходимость получения согласия участников на переход доли  к наследникам, приняли все зависящие от них действия по уведомлению  максимально возможного круга лиц об отказе в принятии наследников в  состав участников общества, направив соответствующие отказы 08.08.2017 и  

повторно 14.08.2017; при этом судом не установлена конкретная дата  перехода доли умершего участника к обществу. Считает, что судами  не учтено отсутствие в обществе легитимно избранного исполнительного  органа, наличие корпоративного конфликта. Указывает, что отсутствие  на момент проведения собрания 15.08.2017 доверительного управляющего  создало правовую неопределенность состава участников, преодолеть  которую, как полагали участники общества Здоренко В.В., Гросс А.Э.,  Дмитриева Л.Н., можно было только путем проведения собрания  оставшимися участниками общества без учета при определении кворума  доли умершего участника Кононова Б.И. По мнению подателя жалобы,  злоупотребление правом имеет место со стороны наследников Кононова  Б.И., неоднократно отказывающихся от наследства в пользу других лиц,  в результате чего свидетельство о праве на наследство получила Кононова  Р.М. 16.03.2018, которая 11.08.2017 отказалась от него. Считает, что  собрание 15.08.2017 было правомочно, решения по всем вопросам приняты  49 голосами, что с учетом доли Кононова Б.И., перешедшей к обществу,  составило 100 % от общего числа голосов (единогласно). Полагает,  что удовлетворение иска по настоящему делу не способствовало  восстановлению нарушенных прав, поскольку доля умершего участника  в дальнейшем перешла к обществу.  

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  ее представителя.  

В судебном заседании Здоренко В.В. и его представитель поддержали  доводы кассационной жалобы; представили Грасса А.Э. и Кононовой Ю.П.  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают выводы  судов законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, пояснили, что в суде общей юрисдикции  рассмотрен спор по выплате действительной стоимости доли наследнику,  размер которой превышает 30 млн. руб.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,  на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, ООО «Лайт» зарегистрировано 17.02.2006.  Участниками общества являлись: Гросс А.Э., обладающий 8% доли  в уставном капитале, Здоренко В.В. - 25% доли в уставном капитале,  Дмитриева Л.Н. - 16% доли в уставном капитале, Кононов Бронислав Ильич -  51% - доли в уставном капитале. Кононов Б.И. являлся руководителем  общества.  

Кононов Б.И. умер 12.02.2017 ((свидетельство о смерти II-Н № 707018). 

Согласно завещанию, зарегистрированному в реестре нотариуса  Молокова Н.В. за 35-3932, все свое имущество, какое ко дню смерти  окажется принадлежащим Кононову Б.И., он завещал Кононовой Раисе  Михайловне.  

На открывшееся наследство заведено нотариальное дело № 27/2017  нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевым И.Г. В состав  наследства вошла в том числе доля умершего в уставном капитале  ООО «Лайт» в размере 51 % уставного капитала общества.  

В целях охраны наследственного имущества Кононова Б.И. нотариусом  Катанаевым И.Г. (учредитель управления) и Кононовым Сергеем  Брониславовичем (доверительный управляющий) заключен договор  доверительного управления наследственным имуществом от 24.03.2017  (далее – договор от 24.03.2017), по условиям которого учредитель  управления передает, а доверительный управляющий принимает  в доверительное управление перечисленное в пункте 1 договора имущество,  в том числе 51% доли уставного капитала ООО «Лайт», принадлежащей  наследодателю.  

Доверительный управляющий на основании договора приобретает право  на участие в общем собрании участников обществ и общем собрании  

акционеров общества с правом голоса по всем вопросам компетенции общего  собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества  в период срока действия настоящего договора право на получение части  имущества общества, причитающегося наследодателю (пункт 5 договора  от 24.03.2017).  

Срок действия договора определен периодом с 23.03.2017 до момента  вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством,  но не более чем до 12.08.2017 (пункт 12 договора от 24.03.2017).  

20.07.2017 доверительный управляющий Кононов С.Б. уведомил  общество и его участников о проведении собрания 25.08.2017, со следующей  повесткой дня: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского  баланса за 2016 год, распределение чистой прибыли между участниками  общества, избрание единоличного исполнительного органа (директора)  общества, утверждение аудитора общества, принятие и утверждение устава  в новой редакции.  

11.08.2017 Кононова Р.И. подала заявление об отказе от наследства  по завещанию.  

17.08.2017 в целях охраны наследственного имущества Кононова Б.И.  нотариусом Катанаевым И.Г. (учредитель управления) и Кононовой Ю.П.  (доверительный управляющий) заключен договор доверительного  управления наследственным имуществом (далее – договор от 17.08.2017),  в соответствии с условиями которого учредитель управления передает,  а доверительный управляющий принимает в доверительное управление  перечисленное в пункте 1 договора имущество, в том числе 51% доли  уставного капитала ООО «Лайт», принадлежащей наследодателю.  

В пункте 5 договора от 17.08.2017 предусмотрены права доверительного  управляющего аналогичные указанным в пункте 5 договора от 24.03.2017,  в том числе право на участие в общем собрании участников обществ и общем  собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам  компетенции общего собрания, право на получение дивидендов.  

 Срок действия договора от 17.08.2017 определен в пункте 12 периодом  с 17.08.2017 до момента вступления наследников, принявших наследство,  во владение наследством, но не более чем до 12.11.2017.  

15.08.2017 проведено общее собрание участников общества, на котором  присутствовали 3 участника общества (Здоренко В.В., Дмитриева Л.Н.,  Гросс А.Э), владеющие в совокупности 49% уставного капитала.  

По вопросам повестки дня общим собранием участников общества  приняты следующие решения, оформленные протоколом от 15.08.2017   № 1/2017: 1. Определить способ удостоверения принятия общим собранием  участников общества решений и состава участников общества,  присутствовавших при их принятии согласно статье 67.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): подписание протокола  общего собрания участников всеми участниками общества.  2. Констатировать факт истечения 12.08.2017 срока полномочий  доверительного управляющего Кононова С.Б., управляющего долей  участника Кононова Б.И., умершего 12.02.2017, согласно пункту 12 договора  от 24.03.2017. Согласно пункту 6.7 Устава ООО «Лайт» (редакция № 4)  в связи с отказом участников Здоренко В.В., Дмитриевой Л.Н., Гросса А.Э.  в принятии наследников Кононова Б.И., умершего 12.02.2017, в состав  участников общества, выраженном в письменных отказах в принятии,  направленных 08.08.2017 и 14.08.2017, истечением срока полномочий  доверительного управляющего Кононова С.Б., оплаченную долю в уставном  капитале ООО «Лайт» в размере 51% уставного капитала номинальной  стоимостью 153 000 руб. считать перешедшей к обществу, принять  указанную долю на баланс ООО «Лайт». Выплатить наследникам  Кононова Б.И. действительную стоимость доли в порядке и сроки,  предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  3. Долю в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 51 % уставного  капитала номинальной стоимостью 153 000 руб., перешедшую к обществу,  

продать участнику общества Здоренко В.В. по номинальной стоимости –  за 153 000 руб. Заключить со Здоренко В.В. соответствующий договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лайт». Определить, что  по итогам продажи доли общая суммарная доля в уставном капитале  ООО «Лайт», принадлежащая Здоренко В.В., составит 76% уставного  капитала номинальной стоимостью 228 000 руб. 4. Избрать директором  ООО «Лайт» Здоренко В.В. на срок полномочий, определенный уставом, –  3 года.  

По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно «за»,  участники общества подписали протокол от 15.08.2017 № 1/2017.  

Полагая, что при созыве и проведении 15.08.2017 общего собрания  участников ООО «Лайт» нарушены требования закона, собрание участников  общества проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого  кворума, доверительный управляющий Кононова Ю.П. обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчики Дмитриева Л.Н. и Гросс А.Э. признали в суде первой  инстанции иск в части требований о признании недействительным решений  общего собрания участников общества, оформленных протоколом  от 15.08.2017 № 1/2017, принятых по 3 и 4 вопросам повестки дня.  

Удовлетворяя требования к обществу, суды исходил из того, что  правовые последствия несогласия участников Здоренко В.В.,  Дмитриевой Л.Н., Гросса А.Э. на переход 51% доли в уставном капитале  общества к наследникам Кононова Б.И., на дату проведения общего собрания  участников ООО «Лайт» 15.08.2017 не наступили, в связи с чем доля  Кононова Б.И. в размере 51 % уставного капитала общества должна была  учитываться при голосовании по вопросам повестки дня, решения, принятые  при отсутствии необходимого кворума, являются ничтожными. Отказывая  в удовлетворении требования к соответчикам Здоренко В.В.,  Дмитриевой Л.Н., Гроссу А.Э, суды указали, что надлежащим ответчиком  

по требованию об оспаривании решения органа управления общества  является само общество.  

Доводы кассационной жалобы изложены в отношении выводов судов  о недействительности решений, принятых участниками общества  на собрании 15.08.2017.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и нормам  закона.  

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство  признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от  момента государственной регистрации права наследника на наследственное  имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном  капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам  юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное  не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.  

До принятия наследником умершего участника общества наследства  управление его долей в уставном капитале общества осуществляется  в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Пунктом 6.7 устава общества предусмотрена необходимость получения  согласия участников общества о принятии наследников в состав участников  общества.  

В случае, если Законом № 14-ФЗ и (или) уставом общества  предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на  переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу,  такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками  общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока  со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом  

в общество представлены составленные в письменной форме заявления  о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на  переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо  в течение указанного срока не представлены составленные в письменной  форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли  или части доли (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если  предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  согласие участников общества на переход доли или части доли не получено,  доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой  истечения срока, установленного настоящим Законом № 14-ФЗ или уставом  общества для получения такого согласия участников общества.  

В силу положений подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля  или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника  общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном  капитале общества к наследникам граждан.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения собрания  15.08.2017 в связи с прекращением 12.08.2017 действия договора  от 24.03.2017 имелась правовая неопределенность состава участников,  преодолеть которую, как полагали участники общества Здоренко В.В.,  Гросс А.Э., Дмитриева Л.Н., можно было только путем проведения собрания  оставшимися участниками общества без учета при определении кворума  доли умершего участника Кононова Б.И.; при этом обществу, нотариусу,  наследникам заблаговременно 08.08.2017 до проведения собрания,  и повторно 14.08.2017 направлены отказы в принятии наследников умершего  участника в состав участников общества, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры  доверительного управления от 24.03.2017 и от 17.08.2017, протокол общего  

собрания участников от 15.08.2017 № 1/2017, заявления участников общества  об отказе в принятии в состав участников общества наследников умершего  участника общества, установив недоказанность получения данных заявлений  об отказе ранее или в дату проведения собрания 15.08.2017 указанными  в заявлениях адресатами (общество, нотариус, наследник Кнонова Р.М.,  доверительный управляющий Кононов С.Б.), отсутствие неопределенности  состава лиц, имеющих право на участие в собрании, учитывая  незначительный временной период (с 12.08.2017 по 17.08.2017) между  прекращением договора доверительного управляющего, заключенного  с Кононовым С.Б., и заключением договора на аналогичных условиях  с доверительным управляющим Кононовой Ю.П., исходя из принципа  добросовестности поведения, принимая во внимание уведомление  участников общества доверительным управляющим Кононовым С.Б.  о проведении собрания 25.08.2017, которые, не известив о проведении нового  собрания указанное лицо, провели собрание 15.08.2017, то есть ранее  установленной последним даты, в том числе по тем же вопросам повестки  дня, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их  процессуальное поведение, суды пришли к выводу о том, что доля умершего  участника общества в размере 51% уставного капитала должна была  учитываться при принятии решений участниками общества на собрании  15.08.2017 (статьи 8, 21, 23 Закона № 14-ФЗ, статьи 1012, 1026, 1171, 1172,  1173 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное  не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.  

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые решения приняты  без учета доли умершего участника в размере 51 % уставного капитала  общества, доказательств перехода которой к обществу на момент принятия  решений общим собранием участников общества 15.08.2017 не представлено,  суды пришли к правильному выводу о том, что решения общего собрания  

участников общества, оформленные протоколом от 15.08.2017 № 1/2017,  являются ничтожными как принятые в отсутствие необходимого кворума  (статьи 181.3, 181.5 ГК РФ, статья 37 Закона № 14-ФЗ).  

Доводы заявителя о злоупотреблении наследниками Кононова Б.И.  принадлежащими им правами, были предметом рассмотрения суда судов,  мотивировано отклонены со ссылкой на недоказанность указанных  обстоятельств (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что удовлетворение  исковых требований не способствовало восстановлению нарушенных прав,  поскольку доля в дальнейшем перешла к обществу, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств  и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части  2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  

сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на  заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-15067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат