АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года

Дело № А33-29099/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520), г. Лесосибирск Красноярского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), урочище Абакан Богучанского района Красноярского края, 

о взыскании задолженности, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017 №43-юр (срок действия до 01.03.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 24.03.2017 в размере 2 462 424 руб. 52 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

08.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания  на более позднюю дату.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был  направить для  участия  в деле  другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда. 

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по заявленным в ходатайстве вопросам о назначении экспертизы в судебном заседании 15.03.2019 был допрошен свидетель ФИО3, который дал пояснения по факту подписания актов и договора сублизинга от 24.03.2017, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано. 

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю доказательства, в связи с чем, суд не рассматривает указанное ходатайство. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору финансовой аренды (лизинга) №НЛК-КАМАЗ от 08.06.2015 (далее – договор лизинга) общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр КАМАЗ» (продавец) имущество, перечень и описание которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - автотранспорт), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на автотранспорт к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 13 договора (пункт 1.1).

В приложении №1 к договору лизинга (спецификация) стороны согласовали описание автотранспорта, подлежащего передаче по договору лизинга. 

Из содержания соглашения от 30.10.2015 между ООО «Тройка Лизинг» (продавец), ООО «Крофтон» (покупатель) и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс (лизингополучатель) следует о переходе прав и обязанностей лизингодателя по договору к ООО «Крофтон».

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга от 24.03.2017 (далее – договор сублизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении №1 к договору, полученное лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крофтон» (далее - лизингодатель), указанного в приложении №1 к договору (пункт 1.1.).

В приложении №1 к договору сублизинга стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче сублизингополучателю.

В пункте 1.2 договора сублизинга указано, что договор заключен с согласия лизингодателя, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Крофтон».

Согласно пункту 2.1.1 договора сублизинга лизингополучатель обязался предоставить в пользование сублизингополучателю имущество в течение трех дней с момента подписания договора.

Сублизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные договором:  уплачивать лизингополучателю сумму в размере 200 882 руб. ежемесячно не позднее последнего дня месяца следующего за месяцем, в котором имущество находилось во владении и пользовании сублизингодатедя (пункты 2.2.3, 3.1, 3.2 договора сублизинга), в течение трех дней с момента прекращения договора или основного договора вернуть лизингополучателю имущество по акту приема-передачи (пункт 2.2.4 договора), 

Согласно пункту 5.2 договора сублизинга договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «24» марта 2020 года. Течение срока сублизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества, в соответствии с которым сублизингополучатель возвращает имущество лизингополучателю.

По актам приема-передачи транспортных средств от 24.03.2017 указанные в приложении №1 к договору сублизинга транспортные средства переданы сублизингополучателю.

В качестве доказательства пользования имуществом в рамках договора сублизинга  истцом в материалы дела представлены акты  на общую сумму 2 462 424,52 руб., в том числе: от 01.04.2017 №1608 на сумму 51 840,52 руб., от 30.04.2017 №1609 на сумму 200 882  руб., от 31.05.2017 № 1610 на сумму 200 882 руб.; от 30.06.2017 №2012 на сумму 200 882 руб.; от 31.07.2017 №2310 на сумму 200 882 руб.; от 31.08.2017 №2604 на сумму 200 882 руб.; от 30.09.2017 №2940 на сумму 200 882 руб.; от 31.10.2017 №3315 на сумму 200 882 руб.; от 30 ноября 2017 №3534 на сумму 200 882 руб.; от 31.12.2017 №3670 на сумму 200 882 руб.; от 31.01.2018 №382 на сумму 200 882 руб.; от 28.02.2018 №384 на сумму 200 882 руб.; от 31.03.2018 №700 на сумму 200 882 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству, объеме и стоимости, с проставлением оттиска печати общества.

К оплате истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате исполняет не надлежащим образом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 462 424,52 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2018.

В претензии от 10.07.2018 №1600 истец обратился с требованием об оплате задолженности по договору сублизинга. В качестве доказательств направления письма, истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору сублизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

-истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика не поступало претензионных писем с предложением досудебного урегулированием спора, а также истец не выдвигал каких-либо требований об оплате задолженности по договору сублизинга от 24.03.2017;

-  договор заключался без намерений создать соответствующие правовые последствия в виде передачи сублизингополучателю во временное пользование автотранспорта для осуществления им хозяйственной деятельности. Договор не исполнялся. Транспорт по договору сублизинга не передавался; ключи от транспортных средств и сами транспортные средства по договору не передавались. Паспорта технических средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры страхования автогражданской ответственности, карточки учёта транспортных средств в ГИБДД, в дело не представлены;

- акты приёма-передачи лизингодателем - ООО «Тройка Лизинг», транспортных средств лизингополучателю - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», подтверждающие нахождение в пользовании у истца, указанных транспортных средств, в дело не представлены;

- спорный договор подписан неуполномоченными лицами. Так, в договоре содержатся данные о том, что со стороны ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» его подписал первый заместитель руководителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2015 года №40-юр, однако доверенность в дело не представлена. К моменту проставления им подписи в договоре истёк, обычно указываемый, годичный срок действия доверенности. Под договором со стороны ООО «Богучанский ЛПК» имеется подпись директора ФИО3, однако поверхностный криминалистический анализ данной подписи позволяет с большой долей вероятности утверждать, что она выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3;

- доводы истца о том, что факт нахождения субарендованных транспортных средств во владении и пользовании ответчика подтверждается актами приема-передачи имущества по договору сублизинга от 24 марта 2017 года, а также актами, подписанными сторонами по итогам каждого месяца, нельзя признать обоснованными;

- акты приёма получения и передачи транспортных средств от 24.03.2017 не содержат сведений о том, что они относятся к договору сублизинга от 24.03.2017, акты подписаны неуполномоченными лицами;

- представленная в дело доверенность номер № 136 от «24» 03 2017г. на ФИО5, выдана и подписана не директором ООО «Богучанский ЛПК» ФИО3, а иным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Доверенность на ФИО6 истцом в дело не представлена;

- акты приёма получения и передачи транспортных средств подписаны не уполномоченными лицами и являются недопустимыми доказательствами;

- представленные в дело акты оказанных услуг ответчик не подтверждает, указанные акты содержат сведения о том, что они подписаны со стороны ЗАО «Новоенисейский ЛХК» директором управляющей компании М.Хермансоном, а со стороны ООО «Богучанский ЛПК» директором ФИО7 Вместе с тем, на указанных актах подписи ФИО8 не имеется, они подписаны иным лицом, не обладающим полномочиями. Поверхностный криминалистический анализ подписи ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что подпись на акте выполнена не ФИО9. а иным лицом с подражанием подписи ФИО9;

- оттиски печатей проставленных со стороны ООО Богучанский ЛПК» нечитаемые, а их расположение относительно подписи, имитирующей подпись ФИО7 свидетельствует о том, что текст акта был нанесен с использованием множительной техники на лист, который уже содержал копию оттиска печати, похожую на печать ООО «Богучанский ЛПК»;

- истец может располагать листами с оттисками печати ООО «Богучанский ЛПК», поскольку в период составления указанных актов представлял по доверенности интересы ООО «Богучанский ЛПК» в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- акты от 31 января 2018 года №382 и от 28 февраля 2018 года №384 содержат сведения о том, что они подписаны со стороны ЗАО «Новоенисейский ЛХК» директором управляющей компании М. Хермансоном, а со стороны ООО «Богучанский ЛПК» директором ФИО10. При этом подписи ФИО8 данные акты также не содержат, а ФИО10 не мог их подписать в качестве директора, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ он начал исполнять обязанности директора с 01.03.2018;

- при рассмотрении данного спора необходимо исходить из довода истца о том, что в марте 2017 года спорный договор был расторгнут;

- исковое заявление подписано представителем ФИО1, который представил в суд соответствующую доверенность, выданную ООО «РФИ Консорциум», а также Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07 апреля 2015 года, заключённый между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «РФИ Консорциум». Полномочия управляющей компании ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - ООО «РФИ Консорциум» прекращены;

- в тексте доверенности указано, что ООО «РФИ Консорциум» уполномочивает ФИО1 предпринимать процессуальные действия, однако отсутствуют данные о поле, дате и месте его рождения, а также данные о его паспорте, что препятствует суду идентифицировать личность поверенного;

- представитель ФИО1 не выражает волю ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», действует в интересах ФИО8 собственника и директора ООО «РФИ Консорциум», являющегося конечным бенефициаром, в интересах которого осуществляли свою хозяйственную деятельность ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «Богучанский ЛПК»;

- единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» -Компания «ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» 27.04.2018 было принято решения о расторжении договора с ООО «РФИ Консорциум» как с управляющей компанией;

- исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку 07.05.2018 Советом директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» принято Решение об избрании генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «РФИ Консорциум». В настоящее время ООО «РФИ Консорциум» оспаривает указанное решение совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в судебном порядке. Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-26360/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018 об избрании генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»;

- 18.12.2018г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление единственного акционера ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» - «ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к ООО "РФИ Консорциум" о признании договора от 07.04.2015г. расторгнутым и обязании передать все полномочия по управлению ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» (дело № А40-301006/18-159-2412).

Оспаривая доводы ответчика, истец представил письменные возражения, из которых следует:

- при подписании актов приема-передачи, а также при подписании ежемесячных актов оказанных услуг, со стороны ответчика не заявлялось о том, что транспортные средства фактически не передавались. Более того, несмотря на смену единоличного исполнительного органа (директора) в марте 2018 года, ежемесячные акты также подписывались действующим в настоящее время директором вплоть до обращения истца с настоящим иском;

- ответчик в течение полутора лет использует полученные транспортные средства без каких-либо возражений, подписывая акты оказанных услуг без каких-либо возражений;

- факт подписания без каких-либо замечаний ежемесячных актов после заключения договора сублизинга от 24 марта 2017 года свидетельствует о воле ответчика на сохранение договорных отношений;

- заявления ответчика об отсутствии факта передачи транспортных средств противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическому поведению самого ответчика, свидетельствуют о направленности действий ответчика не на защиту законных интересов ответчика, а на необоснованное затягивание процесса;

- ответчик указывает на подписание договора сублизинга от 24 марта 2017 года неуполномоченными лицами с обеих сторон договора. Так, ответчик указывает на непредставление в материалы дела доверенности от 22 апреля 2015 года №40-юр, выданной на имя ФИО4, подписавшего договор от имени истца. Истец не оспаривает подписание договора от его имени уполномоченным лицом;

- ответчик указывает на то, что договор и ежемесячные акты не подписаны уполномоченным лицом от имени самого ответчика в связи с тем, что: «...поверхностный криминалистический анализ данной подписи позволяет с большой долей вероятности утверждать, что она выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3»;

- по своей сути указанные заявления представляют собой заявления о фальсификации доказательств. Указывая на фальсификацию доказательств, представленных истцом, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции, за исключением ссылки на «поверхностный криминалистический анализ». Так, не представлено сведений о том, кем именно проводился данный анализ (если проводился вообще), какие именно факты позволили сделать соответствующий вывод, документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего такой анализ и т.д. В материалах дела также отсутствуют заявления самого ФИО3 о фальсификации принадлежащей ему подписи;

- истец рассматривает заявление ответчика о том, что «...подпись ... выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3», как необоснованное;

- ссылка ответчика на противоречивое поведение истца также является несостоятельной. Действительно, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора сублизинга от 24 марта 2017 года с требованием возвратить транспортные средства. До настоящего времени транспортные средства не возвращены. В соответствии с пунктом 5.1 договора сублизинга от 24 марта 2017 года течение срока сублизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества, в соответствии с которым сублизингополучатель возвращает имущество лизингополучателю. Так как ответчиком транспортные средства не возвращены, соответственно у ответчика сохраняется обязанность по оплате использования транспортных средств;

- по мнению ответчика истец получает необоснованную выгоду от того, что не обращается в суд с требованием о возвращении транспортных средств от ответчика. По мнению ответчика, такие действия представляют собой злоупотребление правом со стороны истца. Следует отметить, что ничто не препятствует действиям ответчика по возврату транспортных средств, полученных им на основании договора сублизинга от 24 марта 2017 года. Никаких сообщений ответчика о готовности передать транспортные средства истец не получал;

- доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО1 также несостоятельны и уже оценивались Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения дела №А33-29100/2018. Доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление в настоящем деле, выдана от имени истца и подписана генеральным директором управляющей организации 05 марта 2018 года;

- как следует из отзыва, решение единственного акционера о прекращении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации принято 27 апреля 2018 года. Таким образом, даже если предположить, что единственным акционером истца 27 апреля 2018 года действительно принято решение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, принятие указанного решения не влечет автоматической отмены доверенностей, выданных до 27 апреля 2018 года. Доверенность от 05 марта 2018 года №43-юр до настоящего времени не отозвана, ее действие не прекращено, следовательно, она продолжает действовать;

- в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа истца указано ООО «РФИ Консорциум», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 26 января 2019 года №ЮЭ9965-19-7533088. В силу принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для третьих лиц единоличным исполнительным органом истца до настоящего времени является ООО «РФИ Консорциум»;

- по адресу государственной регистрации истца решение единственного акционера от 27 апреля 2018 года о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не поступало. У представителя истца, подписавшего исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании имелись все необходимые полномочия. 

Истцом в материалы дела в обоснование позиции представлены: оригиналы актов оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, оригинал доверенности №136 от 24.03.2017 на имя ФИО5; оригиналы актов приема передачи и получения транспортных средств от 24.03.2017 на 4 л.; оригинал договора сублизинга от 24 марта 2017 года; копии карточек учета транспортных средств в отношении а/м КАМАЗ, г/н У943МС124; КАМАЗ, г/н У940МС124; в отношении прицепа, г/н 

<

***>; в отношении прицепа, г/н 

<

***>; доверенность от 22 апреля 2015 года №40-юр; выписка из ЕГРЮЛ от 26 января 2019 года №ЮЭ9965-19-7533088; доверенность от 05 марта 2018 года №43-юр.

Определением от 15.02.2019 суд истребовал у ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Красноярского края копии карточек учета на следующие транспортные средства и прицепы к ним: седельный   тягач   КАМАЗ   646073,   государственный   регистрационный   знак У943МС124; седельный   тягач   КАМАЗ   646073,   государственный   регистрационный   знак У940МС124; полуприцеп-сортиментовоз 381300, государственный  регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп-сортиментовоз 381300, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ответ на указанное определение ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Красноярского края представил копии карточек учета АМТС в виде распечатки согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М.

В судебном заседании 15.03.2019 по ходатайству ответчика допрошены свидетель ФИО3.

Судом свидетелю разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взяты соответствующие подписки.

Допрошенный свидетель ФИО3 на вопросы пояснил, что ранее являлся директором ООО «Богучанский ЛПК», договор от 24.03.2017 по сублизингу помнит, договор подписывал, подпись в договоре принадлежит ему. Акты оказанных от 01.04.2017 №1608, от 30.04.2017 №1609, от 31.05.2017 № 1610; от 30.06.2017 №2012; от 31.07.2017 №2310; от 31.08.2017 №2604; от 30.09.2017 №2940; от 31.10.2017 №3315; от 30.11.2017 №3534; от 31.12.2017 №3670 подписывал, акты от 31.01.2018 №382; от 28.02.2018 №384; от 31.03.2018 №700  не подписывал, в данных актах стоит подпись ФИО10 Спецтехника передавала для перевозки пиломатериалов. Путевки и табеля на технику подписывались. Спецтехника принималась на объекте представителем ФИО5.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по представленному договору сублизинга от 24.03.2017  регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор сублизинга регулируется общими нормами об аренде.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 462 424 руб. 52 коп. долга по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что договор сублизинга от 24.03.2017 подписан не уполномоченными лицами, подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» ФИО3 не принадлежит последнему, спецтехника фактически не передавалась, услуги не оказывались.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор сублизинга от 24.03.2017  со стороны закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» подписан ФИО4, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» ФИО3

Как следует из пояснений истца, факт заключения договора сублизинга от 24.03.2017  со стороны истца не оспаривается.

В судебном заседании 15.03.2019 допрошен свидетель ФИО3.

Судом свидетелю разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взяты соответствующие подписки.

Допрошенный свидетель ФИО3 на вопросы пояснил, что ранее являлся директором ООО «Богучанский ЛПК», договор от 24.03.2017 по сублизингу помнит, договор подписывал, подпись в договоре принадлежит ему. Акты  от 01.04.2017 №1608, от 30.04.2017 №1609, от 31.05.2017 № 1610; от 30.06.2017 №2012; от 31.07.2017 №2310; от 31.08.2017 №2604; от 30.09.2017 №2940; от 31.10.2017 №3315; от 30.11.2017 №3534; от 31.12.2017 №3670 подписывал, акты от 31.01.2018 №382; от 28.02.2018 №384; от 31.03.2018 №700 не подписывал, в данных актах стоит подпись ФИО10 Спецтехника передавалась для перевозки пиломатериалов. Путевки и табеля на технику подписывались. Спецтехника принималась на объекте представителем ФИО5.  

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что договор и акты ответчиком не подписывались, техника в пользование ответчику не передавалась.

Доводы ответчика о том, что данные документы также не подписывались истцом, с учетом признания истцом факта подписания договора и актов,  судом отклоняются. 

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 24.03.2017 №1 к договору сублизинга, транспортные средства переданы представителю ответчика, действующему на основании доверенности №136 от 24.03.2017.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее транспортные средства по договору сублизинга от 24.03.2017, не являлся работником ответчика или на момент приемки имущества не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, факт того, что имущество было принято представителем ответчика ФИО5, подтверждено показаниями свидетеля. 

Документально установленные судом обстоятельства заключения договора, передачи имущества в пользование, не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика  о том, что истцом не подтвержден факт согласования с лизингодателем  передачи имущества в сублизинг, а также об отсутствии доказательств передачи истцу в лизинг спорной техники, о несогласованности предмета договора  сублизинга (невозможности идентифицировать технику, подлежащую передаче в сублизинг) не имеют  правового значения  с учетом установленных обстоятельств передачи имущества в пользование ответчику. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и другие документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Проанализировав условия договора, содержание актов приема-передачи имущества от 24.03.2017 соответствующий согласованному сторонами перечню имущества (приложение №1 к договору), содержащего данные об индивидуальных признаках имущества, переданного истцом ответчику в пользование, подписанного сторонами без замечаний, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком поименованного в актах имущества, отсутствие между сторонами спора по предмету договора при подписании, исполнении договора, доводы ответчика в данной части отклоняются судом. 

 Факт пользования имуществом в заявленный период документально подтвержден, в том числе  представленными в материалы дела актами оказанных услуг: от 01.04.2017 №1608, от 30.04.2017 №1609, от 31.05.2017 № 1610; от 30.06.2017 №2012; от 31.07.2017 №2310; от 31.08.2017 №2604; от 30.09.2017 №; от 31.10.2017 №3315; от 30.11.2017 №3534; от 31.12.2017 №3670; от 31.01.2018 №382; от 28.02.2018 №384; от 31.03.2018 №700.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Представленные в материалы дела акты заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме  того, в подтверждение факта пользования имуществом истцом в материалы дела представлен протокол об административном нарушении №740071 от 30.03.2018

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены. 

Расчет задолженности произведен на основании условий пункта 3.1 договора сублизинга. Расчет проверен судом, признан обоснованным. Правильность произведенного расчета ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы долга, начисленной за указанный период, не представил, требования о взыскании с ответчика 2 462 424 руб. 52 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что у представителя истца отсутствуют полномочия на участие в настоящем деле в связи со сменой его единоличного исполнительного органа, является несостоятельной на основании следующего.

Доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление, выдана от имени истца и подписана генеральным директором управляющей организации 05.03.2018.

Как следует из материалов дела, решение единственного акционера о прекращении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации принято 27.04.2018. Принятие такого решения само по себе не влечет автоматической отмены доверенностей, выданных до 27.04.2018.

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ установлены случаи прекращения доверенности. Перечень, приведенный в указанной норме, является закрытым и не подлежащим расширительному толкованию. Смена единоличного исполнительного органа в юридическом лице, выдавшем доверенность, в силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения ранее выданных доверенностей предыдущим исполнительным органом. Процедура отмены доверенности выдавшим ее лицом регламентирована частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо уведомлений об отмене доверенности от 05.03.2018 №43-юр на представителя истца ФИО1 не представлено. Соответствующие публикации, предусмотренные абзацем 3 части 1 статьи 189 Гражданского кодекса, также не осуществлялись. Доверенность от 05.03.2018 №43-юр до настоящего времени не отозвана, ее действие не прекращено, следовательно, она продолжает действовать. 

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве единоличного исполнительного органа истца указано ООО «РФИ Консорциум». В силу принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для третьих лиц единоличным исполнительным органом истца до настоящего времени является ООО «РФИ Консорциум».  

Таким образом, представитель истца, подписавший исковое заявление, наделен соответствующими полномочиями по представлению интересов ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в арбитражном суде. Иное суду не доказано.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Факт получения ответчиком 16.07.2018 претензии от 10.07.2018 №1600 подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением.

Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на размер задолженности по спорному договору субаренды и обоснование заявленных требований.

На дату принятия иска к производству (26.10.2018), а также на дату проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Следует отметить, что согласно рекомендациям НКС при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным в том числе в случае  расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности по периоду. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

Судом установлено, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензии.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения в части увеличения исковых требований ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями по делу.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с  чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензий истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик  о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом обозначенных обстоятельств иные доводы ответчика отклонены судом. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 

<

***>, урочище Абакан Богучанского района Красноярского края) в пользу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>,  г.Лесосибирск Красноярского края) 2 462 424 руб. 52 коп. задолженности, а также 35 312 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, г. Лесосибирск Красноярского края) из федерального бюджета 0 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13109 от 12.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова