ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1553/2020

Дело № А41-80021/18

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Гюнай»  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

от администрации городского округа Домодедово- представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от АО «Мосэнергосбыт» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водный поток 1» на решение  Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу  № А41-80021/18, 

по иску ООО «УК «Гюнай» к ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» (далее - ООО «УК «Гюнай», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» (далее - ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1», ответчик) о взыскании 212 413 руб. 86 коп. задолженности в качестве платы за пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, а также за фактически потребленную электроэнергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу №А41-80021/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Домодедово, АО «Мосэнергосбыт» (том 2, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-80021/18 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1», обратилось с апелляционными жалобами, в которой просило обжалуемое решение  отменить, в иске отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УК «Гюнай», администрации городского округа Домодедово, АО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Водный поток 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «УК «Гюнай» (исполнитель) и ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» (заказчик) заключены договоры совместного использования общего имущества многоквартирных домов № 45/04-2017, 46/04-2017, 47/04-2017 (том 2, л.д. 122-130).

На основании договоров совместного использования общего имущества многоквартирных домов № 45/04-2017, 46/04-2017, 47/04-2017 от 31.03.2015, ООО «УК «Гюнай», как управляющая организация, предоставило ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» возможность пользования общим имуществом в виде электросетей многоквартирных домов в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

1. 

<

...> (договор № 45/04- 2017); 

2. 

<

...> (договор №46/04-2017); 

3. 

<

...> (договор № 47/04-2017). 

В пункте 3.3 договоров ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать истцу 4 300 руб. в месяц по договору №45/04-2017, 300 руб. по договору №46/04-2017 и по договору №47/04-2017 за пользование общим имуществом каждого многоквартирного дома,  стоимость пользования земельным участком  составила 4000 руб. по договору №47/04-2017, а также в пункте 3.1 договоров  обязалось оплачивать фактически потребленную электроэнергию по цене 3,57 рубля за Квт/час.

Договоры вступили в силу в момент их подписания 31.03.2015 и не расторгнуты.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, подключив объекты ответчика к электросетям вышеуказанных домов, что подтверждается договорами и схемой размещения нестационарных торговых объектов. 

Ответчик обязательства по договорам не исполнил, по состоянию на 30.06.2018 задолженность составила 212 413 руб. 86 коп., в том числе по договору № 45/04-2017 - 70 604 руб. 7 коп., по договору № 46/04-2017 - 71 593 руб. 59 коп., по договору № 47/04-2017 - 70 215 руб. 57 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «УК «Гюнай», не принес положительного результата, последнее  обратилось в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 1, части 3 статьи 421  ГК РФ возможность заключения смешанного договора зависит исключительно от волеизъявления сторон

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов, электрическими сетями, оказания истцом ответчику услуг по подключению объектов ответчика к электросетям вышеуказанных домов, потребления энергии подтверждается представленными в материалы дела договорами и схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При этом фактическое потребление ответчиком электрической энергии подтверждено актами проверки индивидуальных приборов учета, расположенных в помещениях потребителя (том 1 л.д.90-92), книгами продаж (том 1 л.д.93-149, том 2 л.д.1-39).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о доказанности истцом факт  пользования ответчиком  общедомовым имуществом и  потребления энергии.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  неоказании ему в спорный предусмотренных договорами услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными администрацией письменными доказательствами, в том числе договорами на размещение нестационарных торговых объектов от 30.10.2017 (том 3, л.д. 86-91), актами проверки индивидуальный приборов учета (том 1 л.д.90-92).

При этом ООО «Водный поток 1" не реализовало  право на  отказ от исполнения договоров от 31.03.2015 №№45/04-2017, 46/04-2017, 47/04-2017.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ответчика от 06.04.2017 с просьбой произвести подключение к электросетям, а также нотариальным допросом свидетеля – дежурного электрика истца ФИО3, который пояснил, что подключение произведено в конце апреля – начале мая 2017 года (том 3, д. 107).

Довод заявителя апелляционной жалобы необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при условии признания причин неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, как немотивированное и документально необоснованное.

Доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело в течение длительного времени более полутора месяцев находится в производстве арбитражного суда, представитель ответчика ранее присутствовал в судебном заседании и был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность представлять свои возражения по доводам искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом приняты недостаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и не принято процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации назначать экспертизу.

Из материалов дела следует, что судом приняты  меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного  ООО "Водный поток 1"  в отношении  договоров от 31.03.2017 № 45/04-2017, 46/04-2017, 47/04-2017 (том 2 л.д.143-144), запрошены  оригиналы договоров, налоговые декларации. книги продаж.

Исследовав представленные  в материалы дела в совокупности, суд первой инстанции признал представленные в материалы дела договоры от 31.03.2017 №№45/04-2017, 46/04-2017, 47/04-2017, достоверными доказательствами.

К такому выводу суд первой инстанции пришел при рассмотрении по существу иска в результате исследования доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в совокупности с иными доказательствами по делу, и оценки доводов лиц, участвующих в деле, что не противоречит смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены служить не может.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о допущенных нарушениях статьи 155 АПК РФ при оформлении протоколов в суде первой инстанции,  судом апелляционной отклоняется.

В силу части 6 статьи 155  АПК РФ заявитель вправе был представить замечания на протокол, данное право не реализовано. Лица, участвующие в деле и не совершившие определенных процессуальных действий, несут риск наступления последствий (статья 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, что  допущенные судом первой  инстанции  нарушения при оформлении протоколов фактически являются опечатками и не привели к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря  2019 года по делу № А41-80021/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич