ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-976/2025

г. Челябинск

14 марта 2025 года

Дело № А07-18175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-18175/2021.  

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4, о чём опубликованы сведения в издании «Коммерсантъ».

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление КБ ООО «Соцкредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора дарения от 15.04.2009, заключенного между ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (далее – ФИО1, Одаряемый) и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: земельного участка, площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кадастровый номер: 02:47:150119:3); жилого дома, площадью 272,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кадастровый номер: 02:47:150119:185).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024  (резолютивная часть от 02.12.2024) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившись с апелляционной жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что кредитором не доказано, что по состоянию на дату  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, не соответствует имеющимся доказательствам.  Вывод суда о том, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, не соответствует имеющимся доказательствам. Вывод суда о том, что ФИО3 не проживает в спорном доме, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание факт  заинтересованности между Должником (мать) и Ответчиком (сын), что вкупе с абсолютно безвозмездным характером спорной сделки в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как ФИО3, так и ФИО1 Суд первой инстанции ошибочно применил правила о сроках исковой давности в отношении требования Агентства, несмотря на прямое указание п. 2 ст. 10 ГК  РФ об отказе в защите права в случае злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщено уточнение к апелляционной жалобе (вх.№8899 от 19.02.2025).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№10146 от 26.02.2025, №10273 от 26.02.2025).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, кредитор сослался на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу А07-8603/2009 (резолютивная часть от 22.08.2013) ФИО3 (должник) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ ООО «Соцкредитбанк». 

В период с 01.03.2007 по 19.03.2009 полномочия председателя правления банка осуществляла ФИО3 

Так, ФИО3 за период с 01.03.2007 по 19.03.2009 от имени банка подписано 83 кредитных договора на общую сумму 957 120 000 руб. (92,8% от общей суммы сделок, заключенных ответчиками в указанный период). В результате заключения сделок с заемщиками, ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены неликвидными (задолженностью заемщиков, нереальной к взысканию), что привело к значительному ухудшению финансового положения Банка (общее ухудшение финансового положения за период - 572 136 тыс. руб.) и увеличению недостаточности стоимости имущества банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами. 

Агентством установлено отчуждение должником в пользу родственника (сына) – ФИО1 по договору дарения 15.04.2009 (далее - Договор) следующих объектов недвижимого имущества: 1) земельного участка, площадью 1 512 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кадастровый номер: 02:47:150119:3); 2) жилого дома, площадью 272,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кадастровый номер: 02:47:150119:185).

Спорное имущество  реализовано непосредственно после оглашения резолютивной части решения о признания КБ ООО «Соцкредитбанк» несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что сделка совершена безвозмездно в отношении ближайшего родственника – сына, в период наличия обязательств перед КБ ООО «Соцкредитбанк», а также при отсутствии у должника цели порождения реальных правовых последствий по совершенной сделке (в частности, должник продолжает проживать в отчужденном доме), сделка может быть признана недействительной по причине наличия в ней признаков мнимости и злоупотребления правом. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств перед Агентством, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить сына не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Сделка имеет признаки мнимости, так как должник продолжает проживать в спорном имуществе (

<

...>). Основания признания сделки недействительной: ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, в связи с чем, он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 занимала руководящую должность в КБ ООО «Соцкредитбанк», в отношении которого непосредственно после совершения сделки (15.04.2009) было возбуждено дело о банкротстве (28.04.2009) 

ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ ООО «Соцкредитбанк» в августе 2013 года, то есть по истечении 4-х лет с момента совершения оспариваемой сделки.

Договор дарения заключен за 12 лет до момента возбуждения процедуры банкротства ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего от 30.05.2024, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования:

- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 642 042 749,50 руб.;

- ФНС России в размере 6 101 121,13 руб.

Мероприятия процедуры реализации имущества не завершены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО1 несет бремя несения налоговых расходов, что подтверждается ответом из ФНС от 05.11.2024 № 0272-00-11-2024/013271; выпиской из ЕГРН; счетом за электроэнергию по счетчику (сентябрь 2024); договором на техническое обслуживание спорного жилого помещения.

Согласно уведомлению Росреестра № КУВИ001/2022-37713408 от 18.03.2022 за должником отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (с 01.01.2019 рег. действия отсутствуют).

Доказательств того, что у ФИО3 имелось или имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, сведений об ином месте проживания  не представлено. Таким образом, данное жилое помещение является единственным для должника. 

В рассматриваемом случае суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ФИО3 и ФИО1 признаков злоупотребления правом, определяющих возможность оспаривания договора дарения на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе поведение должника, выразившееся в передаче имущества близкому родственнику задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не отклоняется от обычного поведения гражданина и не свидетельствует о наличии противоправного умысла. Граждане не лишены права подарить ближайшим родственникам жилое помещение, сохраняя право на проживание в нем. 

По общему правилу совершение безвозмездных сделок в пользу близких родственников не выходит за рамки стандартного добросовестного поведения участников гражданского оборота и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Право собственности должника на спорное имущество прекращено; договор исполнен, имущество передано одаряемому, его право собственности зарегистрировано.

При этом доказательств того, что жилое помещение является роскошным, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчик, должник, финансовый управляющий возражали против предъявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Закон N 100-ФЗ) в ГК РФ были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение оспариваемого договора (регистрация которого произведена 15.04.2009) началось более 15 лет назад, с заявлением об оспаривании договора дарения кредитор обратился 29.05.2024, срок исковой давности для признания его недействительным (ничтожным) - пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу А07-8603/2009 (резолютивная часть от 22.08.2013) ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ ООО «Соцкредитбанк».

30.04.2014 Агентством  получен исполнительный лист АС № 000051298 на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 649 204 414,50 руб. 

На основании выданного банку исполнительного листа в отношении должника 23.06.2014 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого банк мог установить отчуждение должником дома и земельного участка. 

10.03.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. 

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ ООО «Соцкредитбанк», Банк, как сторона в споре, мог узнать/знал о наличии договора дарения и не  оспаривал его, в том числе по основаниям недействительности сделок.

Доводы об исчислении срока исковой давности с января 2024 года противоречат законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-18175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

  Судьи:                                                                                 Ю.А. Журавлев

                                                                                                      Л.В. Забутырина