ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43516/17

город Москва

12 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка Урал" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 июня 2017 года по делу № А40-43516/17, 

принятое судьей Нечипоренко Н.В. 

по иску ООО "Вторресурс-Переработка Урал" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИнтерТехСервис" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                                      не явился, извещен

от ответчика                              ФИО2 по доверенности от 18.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 352 569, 90 руб., расходов на привлечение независимой организации для фиксации поврежденных деталей в размере 29 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель указал на то, что после проведения ремонтных работ была диагностирована ошибка, которая зафиксирована в справке о выполнении работ. Полагает, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2015 между ООО «Вторресурс-Переработка Урал» (истец) и ООО «ИнтерТехСервис» (ответчик) был заключен договор №1ВРПУ01/15/3, предметом которого является выполнение Ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной, подъемно-транспортной, специальной автомобильной техники Истца.

В силу условий договора, Ответчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) Техники, в соответствии с инструкциями фирм-изготовителей в согласованные сроки.

14.06.2016 в адрес Ответчика была направлена заявка на проведение в июне 2016 года ремонта топливного насоса высокого давления (далее по тексту - ТНВД) и гидроцилиндров ковша экскаватора Komatsu РС-750, заводской №20193, двигатель №116874. На основании данной заявки Ответчиком был подготовлен Расчет стоимости, включающий в себя стоимость работ по ремонту, а также стоимость запасных частей, всего на сумму 252 17,77 руб., с учетом НДС 18%.

14.06.2016 года на электронный адрес ООО «Вторресурс-Переработка Урал» было направлено письмо исх.№ 16/6-6 за подписью начальника участка №1 ООО «ИнтерТехСервис» ФИО3 с указанием сроков проведения ремонтных работ в соответствии с поданной заявкой, и составляет 14 рабочих дней со дня демонтажа деталей с техники. Демонтаж деталей был произведен 23.06.2016г.

В указанный срок ремонт не был произведен. В связи с чем, в адрес Ответчика было направлено письмо от 13.07.2016г. исх.№1012 с требованием разобраться в сложившейся ситуации, а также предоставить сведения о точном сроке окончания ремонта и ввода в эксплуатацию экскаватора. Фактически работы были завершены 26.07.2016 г.

По итогам приемки представителями Ответчика была подготовлена справка о выполненных работах. В указанной справке было зафиксировано, что в работе техники диагностирована ошибка, касающаяся электропроводки двигателя.

Сразу после запуска, экскаватор Komatsu РС-750 вышел из строя, о чем истец уведомил представителя Ответчика и по результатам совместного осмотра техники, 26.07.2016 был составлен двусторонний акт, при оформлении которого представитель ответчика отказался фиксировать факт выхода техники из строя сразу после проведения ремонтных работ, о чем была сделана соответствующая отметка с указанием особого мнения.

Для установления причин выхода техники из строя было привлечено ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ».

28.09.2016 г. силами ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», в присутствии представителей Ответчика был демонтирован двигатель экскаватора, и отправлен на производственную площадку ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» для проведения дефектовочных работ. 29.09.2016 в присутствии представителей Ответчика, были проведены разбор и дефектовка двигателя экскаватора Komatsu РС-750. По результатам дефектовочных работ 04.10.2016 ведущим инженером по качеству Горного подразделения ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» было дано заключение о причинах отказа двигателя SAA6D140E-3N-8 №116874, в котором было указано: «...на основании изучения имеющихся поврежденных и разрушенных деталей двигателя, места их расположения, характер повреждений и разрушений позволяют сделать вывод о том, что их появление обусловлено нарушением последовательности и правил выполнения механосборочных работ, касающихся механизма газораспределения головки цилиндров №6».

Указанное заключение от 04.10.2016 было направлено в адрес Ответчика (на электронный адрес), но ответа на данное письмо в адрес ООО «Вторресурс-Переработка Урал» не поступило.

Силами ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» была определена сумма восстановительного ремонта (расчет предоставлен исключительно в отношении поврежденных деталей, вышедших из строя в результате некачественно проведенного ремонта силами Ответчика, а также расходных материалов, необходимых для выполнения работ по устранению возникшего ущерба), что составляет: стоимость запасных частей и материалов в размере 930 369,90 руб., стоимость ремонтных работ в размере 200 000 руб., стоимость демонтажа, дефектовки и установки двигателя, транспортировки и выезд сервисного инженера - 222 200 руб., а всего в сумме 1 352 569,90 руб.

Также истец понес расходы на привлечение независимой организации для фиксации поврежденных деталей, а также фиксации текущего состояния техники, в размере 29 500 руб.

25.11.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 02.12.2016.

06.12.2016 на электронный адрес ООО «Вторресурс-Переработка Урал» поступило письмо от Ответчика от 06.12.2016 с отказом от возмещения указанной суммы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, работы были выполнены Ответчиком в полном объеме. Сразу же после завершения работ специалистами Ответчика на площадке цеха переработки шлаков Истца, 26.07.2016 г. были произведены запуск и тестирование машины оператором Истца в присутствии главного механика цеха ФИО4 путем проверки работы ТНВД на различных оборотах и нагрузке двигателя и выполнения экскаватором основных рабочих операций для проверки гидроцилиндров. Претензий или замечаний по функционированию двигателя или других систем экскаватора представителями Истца отмечено не было.

В ходе тестирования работы экскаватора была выявлена необходимость доливки гидравлического масла до номинального уровня, а также наличие ошибки в памяти контроллера машины, что требовало дополнительных работ по диагностике электропроводки двигателя, в «Справке о выполнении работ по ТО и ремонту от 26.07.2016г» по данной машине в соответствующих разделах, которые заполняются специалистами Ответчика, была указана соответствующая информация, код ошибки и даны рекомендации Истцу по необходимым дополнительным работам.

После получения от Истца информации о возникшей после начала эксплуатации машины неисправности двигателя и остановке экскаватора представитель Ответчика незамедлительно прибыл для оформления соответствующего акта осмотра машины.

С целью выявления причины выхода экскаватора из строя письмом № 16/8-9 от 12.08.2016г. Ответчик предложил Истцу провести демонтаж, разборку и техническую экспертизу двигателя экскаватора KOMATSU РС750 специалистами Ответчика с привлечением эксперта-автотехника ООО «Астра» ФИО5

Представитель Истца и эксперт-автотехник ФИО5 присутствовали при осмотре машины перед демонтажем двигателя с экскаватора KOMATSU РС750, а также во время разборки двигателя с данной машины на территории ремзоны ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ».

Экспертом ФИО5 было подготовлено заключение № 83/016 от 22.09.2016  с постановкой выводов относительно причин выхода из строя двигателя.

1. На исследуемом ДВС SAA6D140E3-116874, экскаватора KOMATSU РС750, заводской №20193, выявлено три основных группы повреждений:

повреждения головки I цилиндра,

повреждение ШПГIII цилиндра,

повреждение головки и ЦПГ VI цилиндра.

2. Причиной выхода из строя, исследуемого ДВС, является усталостное разрушение впускного клапана VI цилиндра, вызвавшее рассухаривание вышеуказанного клапана и появление дополнительных не штатных ударных нагрузок с последующим разрушением, других элементов ГБЦи ЦПГ.

3. Выход из строя исследуемого ДВС SAA6D140E3-116874, экскаватора KOMATSU РС750, заводской №20193, связано с нарушением прогресса сгорания топлива в приведшее к возникновению дополнительных не благоприятных факторов, связанных с значительным повышением температурной нагрузки, а таю/се повышением давления в камере сгорания в процессе эксплуатации.

4. Причинно-следственной связи между проведённым ранее ремонтом ТНВД, заменой моторного и трансмиссионного масла ООО "ИнтерТехСервис" и выходом из строя ДВС SAA6D140E3-116874, не усматривается.

5. Повреждение головки I цилиндра и ШПГ III цилиндра, являются следствием перегрева, вызванного нарушением, процесса горения топлива и нарушением работы СОД. Данные повреждения также не имеют причинно-следственной связи между проведенным ранее ремонтом ООО «ИнтерТехСервис». Наоборот, ремонтные работы на ТНВД улучшили процесс горения топлива.

6. Остальные повреждения, такие как незначительные задиры и риски на втулках коромысел, на валах коромысел, подшипниках скольжения (вкладышах) являются следствием разрушения элементов VI цилиндра с образованием как мелких, так и крупных частиц, распространившихся по системе смазки».

Копия указанного заключения была направлена Ответчиком в адрес Истца приложением к письму №16/10-11 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ; в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договором №1ВРПУ 01/15/3, заключенным 01.01.2015 между Истцом и Ответчиком, не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.

Истец до совершения действий по ремонту двигателя должен был обратиться к Ответчику с одним из требований, предусмотренных указанной правовой нормой. Такого требования Истцом заявлено не было, а Истец своими силами произвел ремонт двигателя, не уведомив Ответчика о намерении произвести ремонт, лишив Ответчика таким образом возможности устранить недостатки двигателя в случае выявления вины Ответчика в возникновении недостатков.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу №А40-43516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина