ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33192/2024

Дело № А40-275087/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, А.И.  Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40- 275087/23, принятое по исковому заявлению ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 

<

***>) к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 85 121,02 Евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  20.05.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  06.06.2024,

от третьего лица  - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось с иском к Акционерному обществу"Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" о взыскании задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 в размере 85 121,02 Евро; пени по лицензионному договору от 18.02.2011 № 1-01-11- 2 00080 в размере в размере 57 609,58 Евро; штрафа в размере 225 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11- 00080; об обязании предоставить отчетную документацию за период с III квартал 2012 г.; II кв. 2013 - IV 2013 г.; с I кв. 2014 -I кв. 2015 г. по лицензионному договору от 18.02.2011 № 1-01-11-00080, а также представить сведения о действии либо о сроки истечения действия (с указанием причины, даты прекращения действия и предоставлением подтверждающих документов) дополнения от 07.10.2010 № 0807061207280-013997 к Договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 05 апреля 2024 года по делу № А40- 275087/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - истец, Лицензиар), и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее - ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. 

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 85 121,02 Евро. 

Согласно п. 7.3 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.11.2011 №2) платеж переводится на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию. Обязательства по уплате лицензионного платежа Лицензиатом исполнены не были. Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 85 121.02 Евро. 

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

По мнению истца, ответчик обязан выплатить в пользу государственного бюджета сумму пени за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора за неуплату суммы лицензионного платежа в размере 57 609,58 Евро.

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД. Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия. 

Истец указал, что предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 3 кв. 2012 г.; 2 кв. 2013 г.; 3 кв. 2013 г.; 4 кв. 2013 г.; 1 кв. 2014 г.; 2 кв. 2014 г.; 3 кв. 2014 г.; 4 кв. 2014 г.; 1 кв. 2015 г. (9 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ. 

Крайняя дата предоставления отчетной документации за: III квартал 2012 года - 30 октября 2012 года; II квартал 2013 года - 30 июля 2013 года; III квартал 2013 года -30 октября 2013 года; IV квартал 2013 года - 30 января 2014 года; I квартал 2014 года -30 апреля 2014 года; II квартал 2014 года - 30 июля 2014 года; III квартал 2014 года -30 октября 2014 года; IV квартал 2014 года - 30 января 2015 года; I квартал 2015 года -30 апреля 2015 года. 

Согласно п. 7.3 изложенному в Дополнительном соглашении №2 от 21.11.2011 г. к настоящему Лицензионному договору лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата в течении 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную Продукцию. 

При этом, в целях настоящего Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет. Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору. 

В соответствии с п. 9.6 Лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом. 

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 225 000 рублей (25 000 руб. х 9 отчетных периода). 

Также, Предприятием не представлены сведения о действии либо о сроках истечения действия (с указанием причины, даты прекращения действия и предоставлением подтверждающих документов) дополнения от 07.10.2010 № 0807061207280-013997 к Договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601 на основании п. 2.1 раздела «2» Лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11- 00080, согласно которому исключительные права предоставляются Предприятию для исполнения Договора комиссии и Контракта и на срок действия Лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 . 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что о наличии задолженности по оплате части лицензионного платежа ФГБУ «ФАПРИД» стало известно из письма АО «КБП» от 10 мая 2023 года № 28628/0288-23, в котором, как указывает истец, АО «КБП» подтвердило выполнение обязательств по Дополнению от 07.10.2010 № 080706120728-013997 к Договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601, подлежат отклонению, поскольку в письме АО «КБП» от 10.05.2023 № 28628/0288-23 перечислены различные лицензионные договоры, заключенные с ФГБУ «ФАПРИД» в период с 2008 по 2012 год, и предложено направить в адрес АО «КБП» Акты о прекращении обязательств по данным лицензионным договорам.

Никакой иной информации, в том числе о поступившей выручке от инозаказчиков, ее размере и об исполнении обязательств со стороны инозаказчиков по оплате продукции, данное письмо не содержит.

Направление данного письма было обусловлено стремлением АО «КБП» зафиксировать прекращение обязательств по договорам,  по которым со стороны ФГБУ «ФАПРИД» никаких претензий на протяжении  десятилетнего срока в судебном порядке не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В отношении всех перечисленных в письме лицензионных договоров, включая лицензионный договор от 18 февраля 2011 года № 1-01-11-00080, ФГБУ «ФАПРИД» пропущен десятилетний срок исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, было разумным подписать Акты о прекращении лицензионных договоров, не прибегая к судебным разбирательствам.

В письме не содержится никакой информации, которая, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», из него следует, указанное письмо не является отчетной документацией, предусмотренной п. 1.9 Лицензионного договора, в связи с чем не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

При этом в материалы дела представлены все  отчеты о выполнении лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11-00080, направленные в адрес ФГБУ «ФАПРИД», включая отчет за период с 01.01.2011  по 30.09.2011, содержащий необходимые сведения об отгрузке продукции инозаказчику, а именно данные грузовой таможенной      декларации      (ГТД)      от      26.09.2011 № 10116030/260911/0008152, а также  сведения о поступлении денежных средств на счет лицензиата по Дополнению от 07.10.2010 №080706120728-013997 к Договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601, были направленный АО «КБП» и получены ФГБУ «ФАПРИД» в установленный п. 9.1 лицензионного договора срок.

Денежные средства за поставленную продукцию были получены АО «КБП» шестью платежами: 09 марта 2011 года (выручка 1) в размере 1 236 785,98 Евро; 11 мая 2011 года (выручка 2) в размере 417 541,36 Евро; 19 сентября 2011 года (выручка 3) в размере 1 496 958,78 Евро; 23 сентября 2011 года (выручка 4) в размере 357 рублей; 20 октября 2011 года (выручка 5) в размере 47 149,84 рублей; 21 октября 2011 года (выручка 6) в размере 6 500 Евро. 

Таким образом, крайней датой уплаты лицензионных платежей являются: по выручке 1, поступившей 09 марта 2011 года, - 08 апреля 2011 года, по выручке 2, поступившей 11 мая 2011 года, - 10 июня 2011 года, по выручке 3, поступившей 19 сентября 2011 года, -18 октября 2011 года, по выручке 4, поступившей 23 сентября 2011 года, - 22 октября 2011 года, по выручке 5, поступившей 20 октября 2011 года, -19 ноября 2011 года, по выручке 6, поступившей 21 октября 2011 года, - 20 ноября 2011 года. 

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФАПРИД» подтверждает, что единственным источником информации о поступлении денежных средств от инозаказчика на счет лицензиата является отчетная документация по лицензионному договору, к которой письмо АО «КБП» от 10.05.2023 № 28628/0288-23 отнести невозможно.

Таким образом, вопреки доводам ФГБУ «ФАПРИД» более чем 10 лет назад было известно и об исполнении АО «КБП» обязательств по Дополнению от 07.10.2010 № 080706120728-013997 к Договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601 и о поступлении денежных средств на счет лицензиата по данному Дополнению.

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог принять меры для получения необходимой информации, в том числе в судебном порядке в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, однако не сделал этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФГБУ «ФАПРИД» пропущен срок исковой давности в отношении всех заявленных им требований, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-275087/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.