﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9390/2021-АК

г. Пермь

31 августа 2021 года

Дело № А50-6055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг»: Мхциев Р.В., паспорт, доверенность от 10.03.2021;

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми: Панков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.02.2021;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»: Чушуина Л.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2021 года по делу № А50-6055/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (ОГРН 1065903038057 ИНН 5903073094)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038 ИНН 5902290787)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН 1095902000127 ИНН 5902852161)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2020 № 09-29/15781 о принятии обеспечительных мер.    

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району от 18.09.2020 № 09-29/15781 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее требованиям налогового законодательства. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Инвестбилдинг» отказать, признать решение налогового органа от 18.09.2020 № 09-29/15781 о принятии обеспечительных мер соответствующим законодательству Российской Федерации.   

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Инвестбилдинг», не представлено; договор купли-продажи, в отсутствие фактического его исполнения, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности; на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на ООО «Уральская строительная компания»; страхователем автомобиля является ООО «Уральская строительная компания».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя и третьего лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной обществом «Уральская строительная компания», Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми принято решение от 18.09.2020 № 1389 о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения решения от 18.09.2020 № 1389, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми вынесено решение от 18.09.2020 № 09-29/15781 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортного средства Mersedes-Benz GLA250 4 MATIC, государственный регистрационный номер К238УХ159.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2021 № 18-18/349 жалоба заявителя на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о принятии обеспечительных мер от 18.09.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество «Инвестбилдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения собственником транспортного средства являлось ООО «Инвестбилдинг».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 г. N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией в целях обеспечения возможности реализации решения от 18.09.2020 № 1389, которым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 год ООО «Уральская строительная компания» предъявлен к уплате штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 54 983 руб.

В качестве обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества – транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC, гос. номер К238УХ159. Вывод инспекции о том, что собственником транспортного средства является ООО «Уральская строительная компания» основан на данных представленной указанным лицом налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 года, а также на сведениях, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2019 между ООО «Уральская строительная компания» (продавец) и ООО «Инвестбилдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 25.03.2019 ООО «Уральская строительная компания» передало спорное транспортное средство в собственность ООО «Инвестбилдинг». Стоимость транспортного средства по договору оплачена полностью 12.02.2020.

Таким образом, спорное имущество отчуждено обществом «Уральская строительная компания» до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Доводы инспекции о том, что на дату принятия оспариваемого решения спорное транспортное средство не снято обществом «Уральская строительная компания» с регистрационного учета, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. 

Доводы инспекции о том, что страхователем спорного транспортного средства по договору ОСАГО является ООО «Уральская строительная компания» также обоснованно отклонены судом как не опровергающие факт возникновения у ООО «Инвестбилдинг» права собственности на автомобиль. Судом установлено, что согласно договору от 24.09.2019, заключенному между заявителем и третьим лицом, ООО «Инвестбилдинг» обязуется оформить страховой полис КАСКО, указав выгодоприобретателем ООО «Уральская строительная компания». Платежными поручениями от 22.10.2019, 07.11.2019, 09.11.2020 подтверждается факт оплаты страховой премии обществом «Инвестбилдинг» в адрес страховых компаний за оформление договоров страхования по КАСКО и ОСАГО. Суммы страховой премии по договорам ОСАГО соотносятся с платежными поручениями, представленными заявителем. Доказательств наличия иных взаимоотношений между ООО «Инвестбилдинг» и ООО «Уральская строительная компания» налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент принятия оспариваемого решения собственником транспортного средства являлось ООО «Инвестбилдинг», суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 18.09.2020, вынесенное в отношении ООО «Уральская строительная компания», является незаконным, нарушает права и законные интересы собственника имущества.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Согласно решению от 18.09.2020 № 1389 ООО «Уральская строительная компания» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 54 983 руб.

В связи с чем, налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не привел обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании штрафа в размере 54 983 руб.

Основания для принятия обеспечительных мер, которые приведены инспекцией в оспариваемом решении, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа от 18.09.2020 № 1389.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, пеней и штрафов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлены.

В апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание начисленной налоговой санкции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлена явная несоразмерность принятой налоговым органом обеспечительной меры сумме налоговых обязательств, начисленных по решению от 18.09.2020 № 1389.

Оспариваемым решением о принятии обеспечительных мер объявлен запрет на отчуждение транспортного средства, стоимость которого в несколько раз превышает размер начисленной штрафной санкции.

Анализ или оценка стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, налоговым органом не проводились, стоимость данного имущества не определена, доказательств обратного не представлено. Между тем, из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ прямо следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) любой из групп имущества невозможен без определения стоимости имущества.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем решение налогового органа правомерно признанно судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу № А50-6055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      Л.Х. Риб