Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5601/2022 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор холодного водоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «ОмскВодоканал – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, ФИО3 по доверенности от 26.12.2022; министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 по доверенности от 17.08.2023.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство, ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения № 44954 (далее – договор) на условиях, предложенных обществом в скорректированной редакции договора и приложения к договору № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства».

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 24.07.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, на министерство возложена обязанность заключить с обществом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения приведены условия договора.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что министерство не уполномочено на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области, как и не уполномочено нести расходы, связанные с предоставлением таких услуг; бремя содержания казенного имущества (в том числе обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями), находящегося в казне Омской области, возложено на учреждение; суд фактически понудил министерство оплачивать задолженность по коммунальным платежам за нанимателей жилых помещений в рамках спорного договора, исполнять все обязанности абонента, что противоречит нормам жилищного законодательства; министерство не наделено функциями управляющих либо теплоснабжающих организаций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. На вопрос суда представитель министерства пояснил, что суть возражений против заявленного иска сводится к тому,что стороной договора (абонентом) должно выступать учреждение, а не министерство.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании постановления администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п общество является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Письмом от 08.02.2022 № И.ОмВК-08022022-085 общество направило министерству для подписания проект договора, по условиям которого общество обязалось подавать министерству (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором.

Поскольку проект договора министерством не подписан и возвращен со ссылкой на несение бремени содержания казенного имущества учреждением, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорных многоквартирных домах способ управления либо не выбран (часть 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ), либо действуют сложившиеся отношения (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), либо действуют прямые договоры (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

При этом министерство от имени Омской области в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 (далее – Положение № 26), осуществляет: 

- правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; 

- управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; 

- управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; 

- принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе министерство – в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области (подпункт 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п, далее – Порядок № 14-п).

Уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области является учреждение – в отношении казенного имущества Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области и казенного имущества Омской области религиозного назначения (подпункт 3 пункта 5.1 Порядка № 14-п).

Реализация полномочий собственника отдельных помещений в МКД осуществляется через уполномоченные организации, в частности через учреждение в отношении отдельных помещений в МКД, находящихся в казне Омской области (пункты 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п, далее – Порядок № 143-п).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 125, 126, 209, 307, 420, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154, частью 1 статьи 157, частями 1, 9 статьи 157.2 ЖК РФ, частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 158, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 1, 2, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 42, 81, 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 18, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005 № 74-п «Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», пунктами 1, 2, 5, 13, 38 Положения № 26, подпунктом 3 пункта 5, подпунктом 3 пункта 5.1, пунктом 8 Порядка № 14-п, пунктами 2, 3 Порядка № 143-п, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.20214 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (вопрос 26), не усмотрев оснований для возложения на учреждение обязанности по заключению договора и оплате повышающего коэффициента в связи с отсутствием приборов учета, констатировав отсутствие доказательств возникновения у учреждения вещного права на перечисленные в приложении № 3 к договору жилые помещения, равно как и доказательств наличия на стороне указанного лица соответствующей гражданско-правовой обязанности, пришли к выводу о наличииу министерства (собственника объектов) обязанности заключить договор и вносить плату, обусловленную отсутствием приборов учета в принадлежащих ему помещениях, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Таким образом, обязанность абонента по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения предусмотрена в законе для установления правовой определенности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения и не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства права понуждения недобросовестного абонента к заключению единого договора водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание, что министерством в целом не оспаривается необходимость заключения договора, а суть возникших разногласий сводится к определению надлежащего абонента (министерство полагает таковым – учреждение), то указанный спор по существу касается разногласий, возникших при заключении договора, и подлежит рассмотрению судом применительно к положениям статьи 446 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств возникновения у учреждения вещного права в отношении перечисленных в приложении № 3 к договору жилых помещений, равно как и доказательств наличия на стороне указанного лица соответствующей гражданско-правовой обязанности, проанализировав условия договора (скорректированные обществом с учетом позиции ответчика и третьего лица о постоянном изменении перечня квартир, находящихся в собственности Омской области: проектом договора предусмотрены права и обязанности сторон в случае изменения перечня жилых помещений), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об обязании ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно отсутствия у министерства полномочий на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области, в то время как бремя содержания казенного имущества (в том числе обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями и оплата по ним), находящегося в казне, лежит на учреждении, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что наделение правительством Омской области министерства полномочиями по оснащению жилых помещений, находящихся в собственности Омской области, приборами учета холодной воды (путем указания данного полномочия непосредственно в Положении № 26), а также дальнейшее делегирование соответствующих полномочий и предоставление финансирования на эти цели учреждению, не находится в зоне контроля общества, поэтому не должно снижать уровень его правовой защиты.

В отсутствие доказательств наделения учреждения вещным правом на спорные объекты суды обоснованно признали правомерным требование об обязании ответчика заключить договор с истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о фактическом понуждении судом министерства оплачивать задолженность по коммунальным платежам за нанимателей жилых помещений в рамках указанного договора, суд округа отмечает, что по условиям заключаемого в судебном порядке договора на министерство возлагается обязанность по оплате только принятой холодной (питьевой) воды в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором, а не непосредственно поставленный коммунальный ресурс (холодную воду, потребленную нанимателями).

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие у министерства функций управляющих или теплоснабжающих организаций не имеют правового значения, поскольку, являясь собственником жилых помещений, министерство несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). 

Учитывая, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности собственника жилых помещений по оснащению помещения приборами учета используемой воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264), общество разумно полагает необходимым урегулировать взаимоотношения сторон в виде заключения договора на оплату холодной воды в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, в силу чего суд округа признает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска общества обоснованным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя кассационной жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО5

ФИО1