АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53501/2025

16 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Свешниковой, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

При участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.02.2025, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с требованием к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением суда от 11.09.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2025.  

12.09.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что ФИО3 известны обстоятельства подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Известные ФИО3 обстоятельства могут способствовать принятию обоснованного и законного судебного акта.  

Арбитражный управляющий против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, указывает, что ФИО3 не является стороной по делу о банкротстве ООО «Куст -15», не указано каким образом рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ФИО3  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3 не является участником дела № А60-9316/2020, не является подателем жалобы в рамках настоящего дела.  

Судом не установлено, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица.  

24.09.2025 от арбитражного управляющего поступил отзыв, нарушения признает, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

08.10.2025 от Управления поступило ходатайство, в котором указывает, что требования о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ поддерживает, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному 04.08.2025 в отношении конкурсного управляющего ООО «КУСТ-15» ФИО4, в связи с поступлением жалобы ФИО5  

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы заявителя были направлены ФИО4 04.08.2025 с сопроводительным письмом по всем известным адресам, которым арбитражный управляющий также уведомлен, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии), состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 03.09.2025 в 16:00. Данное уведомление получено 11.08.2025.  

14.08.2025 в Управление по электронной почте от арбитражного управляющего ФИО4 поступили пояснения по жалобе заявителя.  

03.09.2025 в 16:00 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, согласно ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «КУСТ-15» - ФИО4 не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 10 ст. ст.110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.  

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.  

Арбитражным управляющим ФИО4 (организатор торгов) было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в отношении имущества ООО «КУСТ-15» ( № 16548182 от 27.12.2024).  

При этом к указанному сообщению о проведении торгов имущества должника прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью арбитражного управляющего ФИО4 (организатор торгов).  

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.  

Датой правонарушений является дата включения сообщения в ЕФРСБ -27.12.2024.  

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный управляющий ФИО4 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку ФИО4 совершил указанное правонарушение, являясь арбитражным управляющим ООО «КУСТ-15», местом совершения правонарушения является местонахождение должника: г. Екатеринбург.  

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 по делу № А70-11125/2024 в виде предупреждения (обжаловано, вступило в законную силу 27.11.2024).  

Неисполнение конкурсным управляющим ООО «КУСТ-15» ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в течение года со дня вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу (с 27.11.2024) до истечения года со дня окончания его исполнения квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.  

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему ФИО4 правонарушение протокола (27.12.2024), допущенное после 27.11.2024, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв, нарушения признает, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  

таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).  

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе административного расследования факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.  

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или  

иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.  

Относительно нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о банкротстве подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке судом принято во внимание, что арбитражный управляющий нарушение признает, указывает на то, что им впервые производилось включение в ЕФРСБ таких сведений (договор о задатке), подобных нарушений вновь им не допускается. Суд отмечает, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.  

Оценка допущенных арбитражным управляющим ФИО4 нарушений не позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они не повлекли обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Судом также принято во внимание, что назначение наказания в виде дисквалификации на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может повлечь ограничения права на труд для арбитражного управляющего не только в рамках конкретного дела, но и в иных банкротных делах. Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.  

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  

Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Колосова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2025 5:55:03

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна