ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59601/2018

Дело № А40-171787/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гиацинт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-171787/18, принятое судьей Пахомовым Е.А. (175-283) 

по заявлению ООО «Гиацинт» 

к ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» 

третье лицо: ПАО «Бинбанк»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.09.2018, ФИО3 по дов. от 01.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гиацинт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП  «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 727, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гиацинт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что фактически возврат аванса является неустойкой. Судом не исследован размер и расчет неустойки, не применена ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гиацинт» (ранее ООО «КОНСАЛД») и ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» заключен государственный контракт №0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (заказчику) оборудование, предусмотренное п. 1.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракта в комплекте с технической документацией согласно п. 5 контракта. 

Цена Контракта составляет 3.708.060 руб. 93 коп. 

Источник финансирования – бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ (п. 2.1). 

В соответствии с п. 3.1 Контракта, поставщик (истец) обязан поставить оборудование на место монтажа и выполнить комплекс работ по Контракту по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке и инструктажу специалистов заказчика (ответчика) по адресу поставки не позднее 30.11.2017г. Датой фактической поставки оборудования считается дата акта приемки-передачи оборудования, установленной по форме Приложения №1 к техническому заданию, подписанного сторонами (п. 3.3). 

Контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта, оплачивается на счет поставщика в течении 20 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета поставщика; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, оплачивается в течении 20 рабочих дней после поставки оборудования и представления поставщиком документов, поименованных в п.3.3 контракта и акта приема-передачи оборудования (п. 4.2). 

В обеспечении обязательств по контракту, поставщик (истец) представил заказчику (ответчику) обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту от 19.10.2017г. в размере 1.112.418 руб. 28 коп. (банковская гарантия №17777-447-84197 от 09.10.2017г), в соответствии с которой, гарант (третье лицо – ПАО «БИНБАНК») обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ответчика) в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ответчика). 

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (истцом) его обязательств перед бенефициаром (ответчиком) по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков при их наличии (п. 1.1 банковской гарантии). 

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (09.10.2017г.) и действует до 31.01.2018г. включительно (п. 1.4). 

Во исполнений условий контракта, ответчиком были перечислены денежные средства истцу (аванс) в размере 30% от суммы контракта по платежному поручению № 445407 от 22.11.2017г. на сумму 1.112.418 руб. 28 коп.

01.12.2017г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия №3743/887 с требованием о выполнении условий Контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного в соответствии с контрактом, согласно п. 4.2 Контракта. 

Истцом требования претензии не выполнены, денежные средства ответчику не возвращены, товар не поставлен. 

Доказательства обратного истцом не представлено. 

В связи с неисполнением истцом условий Контракта по поставке продукции, ответчик 10.01.2018г. обратился к третьему лицу (ПАО «БИНБАНК») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.112.418 руб. 28 коп. 

Указанная денежная сумма перечислена банком (гарантом) платежным поручением № 364089 на расчетный счет ответчика 19.01.2018г. 

Таким образом, гарантом исполнены требования, предусмотренные банковской гарантией от 09.10.2017г. 

30.01.2018г. истец осуществил возврат аванса в размере 1.112.418 руб. 28 коп. платежным поручением № 2 от 30.01.2018г. 

Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковские реквизиты Управления федерального казначейства по г. Москва после того, как третье лицо (банк, гарант) осуществило выплату обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018г. по делу №А66-6504/18 с ООО «Гиацинт» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 1.112.418 руб. 28 коп. 

Решением суда установлено, что вследствие неисполнения принципалом (истцом) обязательств по государственному контракту № 0573100008317000471- 0768186-02 от 19.10.2017г. на поставку оборудования, предприятие (бенефициар, ответчик) предъявило гаранту (третьему лицу) требование от 10.01.2018г. №5/508 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 1.112.418 руб. 28 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по исполнению Контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 15.3 Контракта, в случае, если поставщик (истец) не передал заказчику (ответчику) оборудование или документы, предусмотренные контрактом, заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

25.06.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Контракта, Контракт расторгнут 06.08.2018г. 

Истцом не были исполнены соответствующие обязательства, предусмотренные контрактом, поэтому возвращенный аванс не имеет признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца  доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-171787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГИАЦИНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.