ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84091/2023-ГК

Дело № А40-163572/22

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "УК-10 Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-163572/22 

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-10 Пресненского района" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК-10 Пресненского района" задолженности в размере 9 702 208 руб. 75 коп., неустойки в размере 2 578 285 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.08.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, 

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» (организация) и ООО "УК-10 Пресненского района" (потребитель) были заключены договоры №01.00202-ТЭ3 от 01.05.2012, №01.006785-ТЭМ от 01.06.2014, в соответствии с которыми истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия в декабре 2021 по договору №01.00202-ТЭ3 от 01.05.2012 на сумму 17 654 419 руб. 55 коп. и по договору №01.006785-ТЭМ от 01.06.2014 на сумму 501 333 руб. 65 коп., а всего на сумму 14 181 276 руб., что подтверждается Актами приема-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами;

- с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты принятого объема энергоресурсов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 702 208,75 руб.; 

- на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 28.08.2023 в размере 2 578 285 руб. 16 коп.;

- также истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 9 702 208 руб. 75 коп., начиная с 29.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, Решением от 24.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что  требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки – верен.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку  судом не учтено, что:

- ответчиком был заключен четырехсторонний Договор № 58/413160 с ГБУ МФЦ Пресненского района предметом, которого, является организация расчетов между жителями домов находящихся в управлении у ООО «УК-10 Пресненского района» и истцом. В соответствии с указанным Договором, денежные средства оплаченные жителями домов поступают на счет ГБУ МФЦ Пресненского района, откуда непосредственно распределяются на счета ресурсоснабжающих организаций за поставленные ими коммунальные ресурсы, в том числе и, на счета истца за коммунальную услугу - отопление. Ответчик не получает от жителей многоквартирных домов денежные средства за коммунальные услуги, поскольку указанные средства через транзитный счет ГБУ МФЦ Пресненского района поступают на счет истца;

- расчет неустойки выполнен истцом неверно, т.к. произведен за период с 21.01.2022 года по 31.03.2022 года, а также с 03.10.2022 года по 28.08.2023 года, т. е.  за те периоды по которым у жителей МКД еще не наступил срок оплаты за отопление по корректировке за 2021 год (оплата годовой корректировки производилась жителями МКД в течение всего 2022 года).

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В 2021г. истцом в адрес ответчика было начислено к оплате и расчет произведен равномерно в течение календарного года (1/12) исходя из поставленных объемов 2020 года.

Объем поставленных ответчику в 2020 году тепло-энергоресурсов последним не оспаривался, таким образом, начисления за 2021 год истцом осуществлены верно, в конце 2021 года произведена корректировка до показателей фактически потребленного ресурса ответчиком.

Вне зависимости от выбранного порядка оплаты корректировки, проведенной в декабре 2021, задолженность ответчика не погашена и составила 9 702 208,75 руб.

Представленный ответчиком контррасчет долга и неустойки некорректен, т.к. не отражает корректировку за 2021 год.

Ответчик не обращался в ПАО «МОЭК» с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации оплаты годовой корректировки, начисленной в декабре 2021. Данных о предоставлении рассрочки собственникам МКД не было предоставлено.

Неустойка ПАО «МОЭК» была рассчитана в соответствии с п. 9.2 ст. 15 ФЗ N 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 «Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

ПАО «МОЭК» не начисляло неустойку на сумму корректировки, следовательно, оплате подлежит только сумма, выставленная жителям. Общество не понесло дополнительных расходов, кроме как связанных с несвоевременной оплатой и начисления по 1/12 за декабрь 2021.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-163572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко