﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5051/2020

03 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Бриллиант»: Соколова Ю.А. – представитель по доверенности от 07.06.2018 № №65АА0763490;

от ООО СК «Сахура»: не явились;

от ООО «Форд-Строй»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахура»

на решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу №  А59-8088/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»                   (ОГРН 1026500535489, ИНН 6501117025, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР Горный воздух)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахура» (ОГРН 1086501007273, ИНН 6501198190, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 3 - 71)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форд-Строй»                  (ОГРН 1136501007972, ИНН 6501260280, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 14А, оф. 18)

о взыскании денежных средств в размере 311 420 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее - истец, ООО «Бриллиант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахура» (далее – ответчик, ООО СК «Сахура») о взыскании 311 420 руб. 06 коп. долга за переданные во исполнение условий договора подряда № 1/09-17 от 12.09.2017.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФордСтрой» (далее – ООО «Форд-Строй, третье лицо).

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО СК «Сахура», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом не может рассматриваться как доказательство неисполнения ответчиком обязательств по договору; представленная в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ                    ООО «Форд-Строй», не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку выполнена с недостатками; судами необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств; платежные поручения не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты работ третьему лицу; факт выполнения работ ответчиком, подтверждается актами выполненных работ, подписанные работником истца – Кобятко Э.Я. и экспертом Кожура Д.С., а иные выводы суда относительно этих документов не могут лишить их юридической силы; акт приема-передачи строительных материалов ответчику подписан неуполномоченным лицом истца - Горяченковым О.А.; апелляционным судом нарушены положения пункта 10 части 2 статьи 271 АПК РФ, так как в судебном постановлении не указаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; истцом не представлены достоверные документы, подтверждающие состав и количество переданных материалов; претензия от истца подписана неуполномоченным лицом; судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведение экспертизы.

В судебном заседании  представитель ООО «Бриллиант» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала  по основаниям, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу,  просила  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов, между                              ООО «Бриллиант» (заказчик) и ООО СК «Сахура» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/09-17 от 12.09.2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по заданию заказчика (приложение № 1) и использованием предоставленного последним материала, своими силами выполнить работы по устройству вентилируемого фасада площадью 303 м 2 между торгово-развлекательным комплексом «Сити Молл» по адресу: Сахалинская обл.,               г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1Б  и торговым центром в г. Южно-Сахалинске, западнее ТРК «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1Б/1 (объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются силами, инструментами, механизмами подрядчика с использованием материалов заказчика, которые будут предоставлены подрядчику (далее – материалы), если иное не будет оговорено в договоре. Подрядчик обязуется предоставить за свой счет всю рабочую силу, ручной инструмент, оборудование и все иное, что требуется для выполнения и завершения работ по договору, как указано в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - по истечении 2 месяцев после подписания договора (пункт 1.4 договора).

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, и составляет 439 350 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 перечень материалов заказчика, которые будут передаваться подрядчику для выполнения работ, приведен в приложении № 2 к договору.

Материалы заказчика, которые буду использоваться для выполнения работ, передаются заказчиком подрядчику с составлением соответствующих накладных (пункт 3.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности материалов заказчика, переданных ему заказчиком (пункт 3.3 договора).

При использовании во время работ материалов заказчика подрядчик обязан обеспечить их сохранность, бережное обращение с ними, надлежащее использование (в т.ч. монтаж) и применение во время выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, инструкциями по эксплуатации и иными применимыми документами (пункт 3.4 договора).

Подрядчик обязан предоставить заказчику письменный отчет об израсходовании материалов заказчика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика всеми строительными материалами на давальческой основе.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал подрядчику материалы по актам: № 1 от 20.09.2017, № 3 от 09.11.2017, от подписания которых подрядчик уклонился, что отражено в самих актах, вместе с тем, данные акты законный представитель подрядчика получил, что подтверждается его подписью на данных актах.

Подрядчик письмом (без номера, без даты) (лист 9 том 1) просил уточнить позиции материалов согласно переданным актам приема-передачи (№ 1, № 2, № 3), просил предоставить копии накладных, по которым передавались материалы.

Письмом от 23.01.2018 № 19-СМ заказчик обратился к подрядчику с просьбой организовать присутствие уполномоченного работника подрядчика для составления актов по договору и осмотра объекта.

ООО СК «Сахура» письмом № 25 от 30.01.2018 просил перенести дату осмотра объекта на февраль 2018 года в связи с невозможностью обеспечить присутствие своего специалиста.

Ответным письмом от 31.01.2018 № 25-СМ заказчик обратился к подрядчику с просьбой организовать 05.02.2018 присутствие уполномоченного работника подрядчика для составления актов по договору и осмотра объекта.

Претензией от 26.09.2018 № 346-СМ ООО «Бриллиант» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора по причине невыполнения работ по договору и просило вернуть переданные истцом материалы либо возместить их стоимость в размере 311 220 руб. 56 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО СК «Сахура» без удовлетворения, ООО «Бриллиант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не выполнены, ООО «Бриллиант» претензией от 26.09.2018 № 346-СМ уведомило подрядчика об отказе от договора в связи с невыполнением своих обязательств по договору подряду  и просило вернуть переданные истцом материалы либо возместить их стоимость.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи материалов в монтаж №№ 1, 3 от 20.09.2017, от 09.11.2017, подписанные главным инженером ООО «Бриллиант» - Горяченковым Ю.А., письмо ООО СК «Сахура» о несоответствии количества материалов, переданных по актам, суд первой инстанции установил, что ответчиком получены давальческие материалы.

Учитывая, что ответчиком не предпринято действий для осмотра строительных работ, составления и подписания актов, о чем свидетельствует переписка сторон, ООО «Бриллиант», полагая, что спорные работы подрядчиком не выполнены, заключило с ООО «Форд-Строй» договор подряда б/н от 07.02.2018 (далее - договор от 07.02.2018) с аналогичными условиями на выполнение последним работ по устройству вентилируемого фасада между торгово-развлекательным комплексом «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, западнее ТРК «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутова, ул. 2-я Центральная 1Б/1.

В обоснование выполнения работ третьим лицом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат       № 2 от 28.04.2018, подписанные ООО «Бриллиант» и ООО «Форд-Строй» без замечаний. Выполненные третьим лицом работы по договору от 07.02.2018 оплачены истцом в полном объеме согласно платежным поручениям № 803 от 19.03.2018 на сумму 198 400 рублей, № 1386 от 07.05.2018 на сумму 197 600 рублей, всего на сумму 396 000 рублей.

Учитывая наличие доказательств факта выполнения работ третьим лицом, доводы кассатора о том, что наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом не может рассматриваться как доказательство неисполнения ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению судом округа как безосновательные.

ООО СК «Сахура»,  возражая против удовлетворения исковых требований указало, что спорные работ выполнены ответчиком самостоятельно, о чем представляет в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что подрядчик сдает результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, о завершении которых обязан письменно уведомить заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня.

Судами установлено, что ответчик уведомил истца о завершении работ по договору подряда письмом от 09.11.2017 № б/н, полученным начальником строительной группы Кобятко Э.Е. ООО «Бриллиант» 12.11.2017, в связи с чем просил истца подготовить специалиста для приемки выполненных работ.

При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие, доказательств того, что Кобятко Э.Е. является должностным лицом, уполномоченным на получение документов о приемке выполненных работ.

Тем самым, суды не установили факта осведомленности совершить действия, направленные на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 12.11.2017, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой о подтверждении объемов работ начальником строительной группы ООО «Бриллиант» - Кобятко Э.Е., а также акт приемки выполненных работ от 12.02.2018, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке, с отметкой о подтверждении факта выполнения работ и их качества Кожура Д.С.

Принимая во внимание свидетельские показания Кобятко Э.Е., отсутствие доказательств направления указанных актов в адрес истца, суд пришел к выводу о том, что указанные акты не подписаны со стороны истца, доказательством выполнения ответчиком спорных работ служить не может, при этом какой-либо переписки сторон в отношении приемки выполненных работ после оформления актов от 12.11.2017, от 12.02.2018 суду не представлено. Ответчиком каких-либо претензий в отношении неисполнения истцом обязанности по приемке работ заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Требований об оплате работ ответчик не заявлял.

Доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами, суды обосновано пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым, доказательств использования давальческого материала для целей исполнения договоров либо возврата давальческих материалов истцу не представлено, оснований для удержания материалов ответчиком не представлено, тем самым удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Указание подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сахура» о назначении судебной экспертизы для подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон,  суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суды в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрели данное заявление и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 10 части 2 статьи 271 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы о том, что претензия от истца подписана неуполномоченным лицом, правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать о том, что указанная претензия (фирменный бланк) направлена иным лицом, не имелось.

С учетом сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, ООО СК «Сахура» проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в рамках гражданских правоотношений, могло предпринять меры по досудебному урегулированию конфликта.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                            4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А59-8088/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова