Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40039/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" (адрес:  Россия 163000, город Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, д. 98, секция 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корпус 3, литер Б, эт/ком 11/26, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.06.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик) 5 531 083,20 руб. задолженности по договору от 03.03.2022 № СГК-17-251/04-С12.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 4 786 144,83 руб. задолженности по договору от 03.03.2022 №  СГК-17-251/04-С12 и  239 307,24 руб. неустойки за период с 03.03.2023 по 05.09.2023.

Уточнения в части основного долга приняты судом; в части требования о взыскании с ответчика неустойки – отказано, поскольку ранее данное требование не заявлялось, т.е. является новым.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика  возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о зачете встречных требований к истцу в размере 734 579,28 руб. за поставленную электроэнергию и 508 829,65 руб. неустойки, начисленной истцу за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.05.2022 по 31.10.2022.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.03.2022 № СГК-17-251/04-С12 на выполнение комплекса работ по строительству скважины для глубинного анодного заземления.

Стоимость работ составила 5 531 083,20 руб.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 31.10.2022 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Истец выставил ответчику счет от 31.10.2022 № 36 на оплату выполненных работ  в размере 5 520 724,11 руб. за вычетом поставленной ответчиком электроэнергии на сумму 10 359,09 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, выполненные и принятые работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 786 144,83 руб.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, отклоняются судом. 

Согласно пункту 4.1.7 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится течение 10  рабочих дней, с момента получения денежных средств от генподрядчика, но не позднее 80 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.       

Поскольку денежные средства за выполненные работы ответчик от генподрядчика не получил, то срок оплаты следует исчислять по истечении 80 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Акт выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 31.10.2023, следовательно, срок оплаты (по истечение 80 календарных дней) наступил 02.03.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований к истцу в размере 734 579,28 руб. за поставленную электроэнергию и 508 829,65 руб. неустойки, начисленной истцу за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.05.2022 по 31.10.2022, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ, истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить электроэнергией хозяйственное и буровое оборудование, задействованное на выполнении комплекса работ по договору.

Стоимость электроэнергии поставленной ответчиком в пользу истца согласована сторонами в сумме 734 579,28 руб.

Истец принял заявление ответчика о зачете встречных требований в части стоимости поставленной электроэнергии, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части взыскания основанного долга на  сумму 734 579,28 руб. (5 520 724,11 – 734 579,28 = 4.786.144,83).

Наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 508 829,65 руб., признано судом необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 13.05.2022 № 2 стороны согласовали новый срок окончания работ  - до  20.05.2022.

Условие об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как следует из акта от 31.10.2023 подписанного сторонами, а также журнала учета выполненных работ за 2022 год, работы были завершены истцом 20.05.2022, т.е. в срок, установленный дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2022.

Дата подписания заказчиком акта приемки не свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы несвоевременно сданы к приемке.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» 4 786 144,83 руб. задолженности по договору от 03.03.2022 № СГК-17-251/04-С12; 46 931 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» из федерального бюджета 3 724 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.